Kayseri BAM 6. HD 2023/2380 E. 2024/22 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2380

KARAR NO: 2024/22

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/10/2023

NUMARASI: 2022/568 E. 2023/930 K.

DAVANIN KONUSU: Konkordatonun Feshi

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 04/01/2024

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 23/10/2023 tarih ve 2022/568 E - 2023/930 K kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten 844.840,87-TL alacağının bulunduğunu, davacı şirketin borcunu ödemediği gibi Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/777 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu ve bu dosya ile konkordato projesinin onayına karar verildiğini, söz konusu kararın yüksek yargı denetiminden geçerek kesinleşmiş olmasına rağmen müvekkilinin yasal kayıtlarda alacağı bulunmasına ve ilk taksit ödeme süresinin üstünden bir yıldan fazla süre geçmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, konkordato yargılaması sırasında verilen mühletler içerisinde konkordato komiserinin onayı ve bilgisi olmaksızın, aslında gerçekte böyle bir alışveriş olmaksızın toplamda 2.855.514,52-TL'lık faturalar ve daha bir çoğu kayıtlara geçirilmek ancak mahkeme beyanlarına, komiser ve bilirkişi kayıtlarına yansıtılmayarak şirketin aktif pasif dengesinin bozulduğunu ve VUK'nun 359. maddesine aykırı şekilde düzenlenen faturalar ile suç işlendiğini, bununla ilgili olarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na ve Vergi Teftiş Kurulları'na gerekli başvuruların yapıldığını bildirerek öncelikle davalı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/778 Esas sayılı dosyasından verilen konkordatonun müvekkili şirket açısından hüküm ifade etmek üzere kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının; dava dışı ... Ltd. Şti. yönünden dava dilekçesini işbu davanın dava dilekçesi ekine eklemiş ise de böyle bir dava ikame edilmesinin anlamsız olduğunu, düzenlenen tensipte de dikkate alınmadığını, dolayısıyla dava dışı ... Ltd. Şti. yönünden usulüne uygun bir dava dilekçesinin kendilerine tebliğ olmadığını, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiğinde usulüne uygun cevap dilekçesi sunacaklarını, bu nedenle dava dışı ... Ltd. Şti. Yönünden usulüne uygun sunulmayan dava dilekçesini kabul etmediklerini, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacı ile davalı müvekkili şirketin konkordato öncesi ve sonrası ticari alışverişi cari hareketliliğinin devam etmesi nedeniyle davacıya cari hesap ekstresi kapsamında ödemeler yapıldığını ve davacıya müvekkili şirketin borcunın bittiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; "...Davalı tarafından sunulan davacı tarafından inkar edilmeyen ve davacının imzalayıp davalıya gönderdiği mutabakat beyanında davalının 2018 Ekim ayına ait borcunun 43.820,00-TL olduğunun ifade edildiği görülmüştür. Mahkememizce yargılama sırasında alınan kayyım raporu, davalının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi, taraflarca sunulan ticari kayıt örnekleri, fatura örnekleri, bankalardan gelen cevabi yazılar ve diğer tüm delillerin incelenmesinde konkordato projesi kapsamında davacının davalıdan olan alacağının davalı tarafından davacıya ödendiği, davacının dava dışı... Ltd. Şti.'nden olan alacağı nedeniyle konkordatonun kısmen feshini isteyemeyeceği, yine davacı ile davalı ve dava dışı ... Ltd. Şti. arasında konkordato başvuru tarihinden sonra da ticari ilişkilerin devam ettiği, konkordato başvuru tarihinden sonra ticari ilişkilerden dolayı kaynaklanan alacakların olması halinde ise bunların konkordato kapsamında olmadığı, bu nedenle varsa konkordato projesi kapsamında olmayan alacakların ödenmemesinin eldeki davanın konusu olamayacağı gibi varsa konkordato projesi kapsamında olmayan alacakların ödenmemesi nedeniyle konkordatonun kısmen feshinin de istenemeyeceği, konkordato projesi kapsamında kalan borçların ise ödendiği, bu nedenle davalının konkordato projesine aykırı davranışından bahisle davacının konkordatonun kısmen feshini talep etmekte hakkı olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacılar vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine haksız ve kötüniyetle teminat olarak verilmiş olan bonoya istinaden başlatılan İcra Takibi dahi davalının kötü niyetli hareket ettiğinin kanıtı olduğunu, bu nedenle dava ve takip konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile kötüniyetli davalının%20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini beyan ederek Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/261 Esas ve 2023/241 Karar sayılı kararının kaldırılmasını, tahsil edilemeyen kısım için menfi tespit davasının, tahsil edilen kısım ile ilgili ise istirdat davanın kabulüne ve tahsil edilen kısmın tarafına faiziyle iadesine, Yozgat İcra Müdürlüğü’nün ... E. numaralı İcra Dosyasına Konu 13.07.2016 Keşide Tarihli 15.09.2016 Vade Tarihli 325.000-TL. Bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, Yozgat İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı (teminat senedi olması) ve müvekkillerinin muaccel bir borçlarının da bulunmaması dikkate alınarak müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetle hareket ederek müvekkillerinin ticari hayatlarına zarar veren davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirkete borcu olduğu anlamına gelmemek kaydıyla; huzurdaki davanın yerel Mahkeme ilamında da belirtildiği üzere konkordatonun kısmen feshi davası olduğu ve alacak davası mahiyetinde olmadığının gözetilmesine ve davacının bilirkişi incelemesinde dahi açıkça ispatlayamadığı alacağı sebebi ile; konkordatonun kısmen feshi davasının açılmasının mümkün olmayacağının gözetilerek; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı şirket hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/777 Esas 2020/238 Karar 11.05.2020 tarihli sayılı ilamı ile konkordato talebinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine 11.05.2021 tarihinde ilk taksit olmak üzere konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçların birer ay Bir ay taksit ile 36 eşit taksitle ödenmesine karar verildiği kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2020/795 Esas 2020/940 karar 24.11.2020 sayılı ilamıyla istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.Bahse konu kararda davacının konkordato komiserliği'ne yapmış olduğu herhangi bir müracaatı olmadığı ve ayrıca konkardatonun tasdik kararında ve alacaklılar toplantısı tutanaklarında davacı firmanın herhangi bir kaydının bulunmadığı davacının müdahil olarak gözükmediği ancak davacı tarafından Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/777 Esas Esas sayılı dosyasına 14.06 2022 tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunduğuna dair dilekçe sunduğu görülmüştür.2004 sayılı İİK 299. Maddesi incelendiğinde; Alacaklıların, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunacağı, ayrıca, ilânın birer suretinin adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderileceği, İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyeceklerinin ihtarı da yazılacağı düzenlenmiştir.İcra ve İflas Kanunu’nun 308/b-1 inci bendinde alacağı itiraza uğrayan alacaklının tasdik kararından itibaren bir ay içinde dava açabileceği belirtilmiştir. Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir.2004 sayılı İİK'nun "Konkordatonun hükümleri" başlıklı 308/c maddesi incelendiğinde: Konkordatonun, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle geleceği, Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceğinin de kararlaştırılabileceği; bu takdirde mühletin etkilerinin, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam edeceği, bağlayıcı hâle gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olacağı düzenlenmiştir.Davacı tarafa alacak bildiriminin süresi içinde yapılmadığı ve bilançoda kaydı bulunduğu yönünde bir iddiası bulunmadığı gibi davacı tarafça İİK 308 /1b-1 hükmü uyarınca açılan bir davanın varlığı da iddia edilmemiştir. Bahse konu alacak borçlu tarafından da kabul edilmediği dosya kapsamından tespit edilmiştir.Davacı ile davalı arasında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/777 Esas 2020/238 Karar 11.05.2020 tarihli sayılı ilamı ile kabul edilen konkordato tasdik projesi kapsamında davalıya tasdik edilen karar uyarınca borçlarını 11.05.2021 tarihinde başlamak üzere birer ay arayla toplam 36 ay eşit taksitle ödemesi için süre verildiği noktasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalının tasdik edilen proje kapsamında davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, alacak bulunuyorsa davalı tarafça ödeme yapıp yapmadığı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.Davalı tarafından cevap dilekçesi ile sunulan ve davacı tarafından inkar edilmeyen mutabakat beyanı incelendiğinde; davalının 2018 Ekim ayına ait cari hesap borcunun 43.820,00-TL 31.11.2018 tarihi itibariyle de vermiş olduğu çeklerden dolayı da 90.000 TL borcunun bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/777 Esas sayılı dosyasında İİK'nun 306/2. maddesi uyarınca kayyım olarak atanan Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 22/07/2022 tarihli raporda özetle; " ... Ltd. Şti. 'ne ödenmemiş her hangi bir borcu olmadığı, cari hesap kayıtlarına göre davacı ... Ltd. Şti.'nin 40.857,47-TL borçlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde konkordatonun feshinin koşullarının oluşmadığı yönündeki mahkeme kararının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 6. H.D 2023/667 Esas 2023/752 Karar)

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 23/10/2023 tarih ve 2022/568 E . 2023/930 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davacı tarafından peşin yatırılmış 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 157,75 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile kararın tebliğinden itibaren 10 (On) gün içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/01/2024