Kayseri BAM 6. HD 2024/198 E. 2024/212 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/198

KARAR NO: 2024/212

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/12/2023 ARA KARAR

ESAS NO: 2023/730

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 25/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 25/01/2023

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/12/2023 tarih ve 2023/730 E - ara kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında davalı tarafından 28.04.2023 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğünde; ... düzenleme tarihli ... vade tarihli ve 220.000,00-TL bedelli bonoya dayanılarak ... Esas sayılı takip dosyası ikame edilerek haciz işlemelerine başlanıldığını, Takip dayanağı bono müvekkilin den zorla alındığını bu senede dayalı olarak müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, senedin müvekkilden zorla alındığını , müvekkilin şirketinin ticari kayıtlarında mezkur senete dayalı borç ve mal alımı bulunmadığını, teminat karşılığında paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, takibe konu müvekkil şirkete yönelik hacizlerin devamı halinde müvekkilinin hesapları ve Pos cihazlarına bağlı olduğu hesaplar, malları üzerindeki haciz sebebiyle büyük ölçüde mağduriyet yaşayacağını ticari faaliyetine devam edemeyeceğinin , sabit olduğundan İ.İ.K.72/3 maddesi “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini , borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” hükmü gereğince icra takibinin dava sonuna kadar geçici olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle , 23.12.2022 düzenleme tarihli ... vade tarihli ve 220.000,00-TL bedelli bonoya dayanak Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas numarası ile başlatılan takipte borçlu olmadıklarının tespitine, dava sonuna dek icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi için %15 teminat karşılığında İhtiyati tedbir kararı verilmesini, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Davacı vekilinin İİK'nun 72/3. maddesinin ilk cümlesi gereğince, iş bu menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılmış olması sebebiyle icra takibinin durdurulmasını talep etmesi mümkün değil ise de davacının, İİK'nun 72/3. maddesinin 2. cümlesi gereğince gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, icra veznesindeki paranın alacaklısına ödenmemesine ilişkin olarak ihtiyati tedbir konulmasını, icra takibinden sonra açılan iş bu menfi tespit davasında talep etmesi dava dosyası içeriğine ve Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/38738 Soruşturma sayılı dosyasına göre yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde mümkün olup, mahkememizce yaklaşık ispatın bulunması nedeniyle icra veznesine giren/girecek paranın alacaklısına ödenmesinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararı kanuna uygundur. Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar vermek gerektiğini; Davalının ihtiyati tedbire itirazlarının REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu ARA karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin 05.12.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin devamına karar verdiğini , verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıdan alacağını alamadığını, verilen tedbir kararı müvekkilini mağdur ettiğini, bu sebeple tedbir kararına itiraz etiklerini, tedbirin kaldırılması gerektiğini, davacının müvekkiline karşı borcu olmadığı ve müvekkilinin senedi davacıdan zorla aldığı iddiasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, Söz konusu borcu ödememek için senedin verilmesinden itibaren aylar sonra açılan davada tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun borca itirazı hukuki dayanak ve hukuki gerekçeden yoksun olduğunu. mücerret bir kıymetli evrak olan bono, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, Kıymetli evrak bir defa doğduktan sonra, doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluk kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olmayacağını, Senedin temel borç ilişkisinden soyutlandığını, senedin tanzim tarihinden aylar sonra yapılan asılsız iddialarla tedbir kararı konulduğunu , davacının borçlu borcunu ödediğini senede karşı senetle ispat zorunluluğu kapsamında yazılı olarak ispatlamak zorunda olduğunu, Kaldı ki davacının ve firmasının müvekkiline vermiş olduğu başkaca çek ve senetlerin de bulunduğunu, davanın yazılı olarak ispatlanması gerektiğini, davacının kambiyo kuralına göre en ufak yazılı delilinin bulunmadığını belirttikleri sebeplerle ihtiyati tedbirin devamına ilişkin kararın kaldırılarak işbu dosyada müvekkil aleyhine konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasını talep etiklerini açıklanan ve resen belirlenecek sebeplerle istinaf başvurularının kabulü ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/730 esas sayılı dosyasında 28.07.2023 tarihli ara karar ile verilen tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Derdest dava, ... düzenleme tarihli ... vade tarihli ve 220.000,00-TL bedelli bono ve dolayısıyla başlatılan icra takibinde borçlu olmadıklarının tespiti ve söz konusu senet dayanak gösterilerek başlatılan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibinde icra veznesine yatan paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesi talebine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile takip yönünden İ.İ.K 72 Maddeleri gereğince dava sonuna dek icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi için %15 teminat karşılığında İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece "...Davacının icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; İİK 'nın 72/3. maddesi uyarınca takip çıkış miktarı olan 221.178,36 TL'nin %20 oranındaki (44.235,67 TL) nakdi yada teminat mektubu karşılığında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbiren İCRA VEZNESİNE ÖDENECEK PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİNE,..." karar vermiştir.

Davalı vekilince söz konusu ihtiyati tedbir kararına 21/08/2023 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenmiş, 04/12/2023 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa ara kararla davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına vaki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkeme bu kısa ara kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 05/12/2023 tarihli ara kararı yazmış, davalı vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, ihtiyati tedbir kabul kararının içeriği, itiraz sebepleri ve itirazın reddine dair duruşmalı inceleme ile verilen ve istinaf edilen gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsım birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest iş bu,icra takibinden sonra açılmış menfi tespit talepli davada, dava konusu takip yönünden olmak üzere istenen sözkonusu ihtiyati tedbirin kabulü için İ.İ.K. 72/3,2. Cümle gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunduğu, zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğu, bu nedenlerle mahkemece takdiren uygun şekilde tayin ettiği teminat türü ve miktarı karşılığında verdiği (...İİK 'nın 72/3. maddesi uyarınca takip çıkış miktarı olan 221.178,36 TL'nin %20 oranındaki (44.235,67 TL) nakdi yada teminat mektubu karşılığında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbiren İCRA VEZNESİNE ÖDENECEK PARANIN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİNE,.. şeklindeki) sözkonusu ihtiyati tedbir kararında hukuka ve dosya kapsamına aykırılık bulunmadığı bu nedenle de davalı vekilinin işbu ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından itirazının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davalının,sözkonusu ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itirazının reddine dair karar verilmiş olduğundan, iş bu ara kararda yazılı açıklamalar ,yasal sebep ve gerekçelerler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde istinaf edilen ara kararda usul,yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizliğin ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldğından , istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/12/2023 tarih ve 2023/730 E . sayılı ARA KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 157,75 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince derdest işbu dava sonunda verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,

4. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 25/01/2024