Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1761

KARAR NO: 2024/1915

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/08/2024

ESAS NO: 2024/628

KARAR NO: 2024/733

DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024

İSTİNAF KARAR

YAZIM TARİHİ: 10/10/2024

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 08/08/2024 tarih ve 2024/628 E - 2024/733 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Vakıfbank ...şubesine ait keşidecisi ... Ltd. Şti. olan ... çek seri numaralı 15/12/2024 keşide tarihli 638.660,00 TL bedelli çekin müvekkili tarafından keşide edildiğini, yetkili hamile teslim edilmek için kargo şirketine teslim edildiğini, taşıma sırasında kaybolduğunu, zayi olan çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... TTK.'nun 818/1-s maddesinin yollaması ile aynı kanunun 757/1 maddesine göre, çek iptali davası açma hakkının yetkili hamile ait olduğu, davacının, davaya konu Vakıfbank ... şubesine ait keşidecisi ...Ltd. Şti. olan ... çek seri numaralı 15/12/2024 keşide tarihli 638.660,00 TL bedelli çek iptalini istediği çekin hamili olmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin dava konusu zayi olduğu iddia olunan çekin keşidecisi ...Ltd. Şti'nin çalışanı olduğunu açıkça beyan ettiği, çek üzerinde her hangi bir şekilde hak sahibi olmayıp çeki keşideci şirket adına taşıdığı esnada kaybettiği, bu nedenle HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. 1-Davanın HMK'nın 114/1-d. ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yeret mahkemenin keşideci tarafından çekin zayi nedeniyle iptali istenemeyeceği gerekçesi ile davay usulden reddettiğini, çekin keşidecisi ...Ltd.Şti. olup çekin zayi nedeniyle iptalini keşideci değil müvekkil ... istediğini, kendisinin keşideci olmadığın, kargoya verilmek üzere kendisine verilen çeki kaybetmiş otması nedeniyte çekin zayi nedeniyle iptali ihtiyati tedbir istemli olarak açıldığını, buna ilişkin karakola vermiş olduğu şikayet dilekçesinin dosyada olduğunu, dolayısıyla müvekkilin çekin keşidecisi olmadığı için bu davayı açmakta hakkı ve hukuki yararı olduğunu, bu nedenlerle gerekli yargılama yapılarak davanın kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.08.2024 gün ve 2024/628 E - 2024/733 K sayılı davanın usulden reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dava, hasımsız açılan, zayi olan çeklerin iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacının dava konusu çekte hak sahibi ya da yetkili hamil olmaması, TTK 818/1-s bendi yollamasıyla 757 vd maddelerine göre kıymetli evrak sayılan çekin kaybolması halinde kaybolmanın ortaya çıktığı anda çek üzerinde hak sahibi olan yani lehdar ya da hamil olan kişilerin ancak işbu kıymetli evrakın/çekin iptaline karar verilmesini talep edebilecekleri, davacının ise dava konusu çekte lehdar ya da hak sahibi/hamil olmadığından, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 2.ASLİYE İTCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 08/08/2024 tarih ve 2024/628 E . 2024/733 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, HMK’nın 382/(1) e-6 maddesi yollamasıyla, HMK 362/1-ç bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 10/10/2024