Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/2069

KARAR NO: 2024/1868

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/07/2024-25/07/2024 ARA KARARLARI

NUMARASI: 2024/564Esas

DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM

TARİHİ: 09/10/2024

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/564 Esas sayılı 19/07/2024 tarihli ara kararına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; "...müvekkil ...Anonim Şirketi ... Futbol takımının performansını ulusal ve uluslararası düzeyde en ileri seviyeye çıkarmak amacıyla ve ... Kulübü Derneği'nin inisiyatifiyle Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... tarih ... sırasında tescil ve ilan edilerek tüzel kişilik kazandığı, ... Derneği ile müvekkil şirket arasında aktedilen 05/01/2022 tarihli "Futbol Şubesi Devir Sözleşmesi"nin 2. maddesi gereğince derneğe ait "futbol şubesi"nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte, bir bütün olarak müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, bununla birlikte, ... Kulübü Derneği'nin o dönem ki başkanı ...'nın devir sözleşmesine aykırı şekilde derneğin TFF nezdindeki doğmuş ve doğacak alacaklarını kendi adına ve sahibi ve yöneticisi olduğu diğer şirkete devir ve temlik ettiğini, kulüp eski yöneticisi tarafından gerçekleştirilen usulsüz nitelikteki devir ve temlik işlemleri nedeniyle müvekkil ...Anonim Şirketi'nin TFF nezdindeki alacaklarını tahsili olanaksız hale getirdiğini, zira, yapılan işbu usulsüz temlik işlemlerine istinaden TFF nezdinde ... ve sahibi olduğu şirket lehine alacak kaydı girildiğini, hukuka aykırı temlik işlemleriyle alacağın tahsili imkanı elinden alınan müvekkil şirket lehine ihtiyati tedbir talepli işbu dava açıldığını, dava konusu hukuka aykırı temlik işlemlerine istinaden müvekkil şirketin TFF nezdinde doğmuş doğacak alacaklarının temlik alacaklısı davalılara veya bu şahıslardan alacağı temlik alan 3. kişilere ödenmesi halinde müvekkilinin şirketin mali krize girme ihtimali bulunduğundan lehine temlik yapılan kişilere ödeme yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı verilerek bu konuda TFF'na müzekkere yazılmasını..." tedbiren talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından verilen 19/07/2024 tarihli ara kararı ile; Davacı ... Anonim Şirketi ile ... Kulübü Derneği arasında düzenlenen 05/01/2022 tarihli Futbol Şubesi Devri Sözleşmesi,...Kulübü Derneği'nin 26/01/2021 tarihli, 07/05/2021 tarihli ve 11/04/2022 tarihli yönetim kurulu kararları, somut talep nedeniyle dosya kapsamı dikkate alındığında; 11/04/2022 tarihli yönetim kurulu kararındaki temlik hakkında yaklaşık olarak ihtiyati talebin ispat edildiği değerlendirilerek buna ilişkin talebin kabulüne, temlike konu 970.307,93-USD, 11.496.000,00-TL ve 884.043,00-USD tutarındaki temliğin döviz cinsinden olanların dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan TL cinsine çevrilmesiyle birlikte toplam 72.933.242,40-TL'nın taktiren %15'i olan 10.939.986,36-TL nakdi teminatın yatırılması veya süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi şartıyla Türkiye Futbol Federasyonu tarafından temlik işlemi kapsamında davalılar...ve ...Anonim Şirketi'ne ödeme yapılmasının önlenmesi için tedbir konulmasına, tedbir kararının Türkiye Futbol Federasyonu aracılığıyla yerine getirilmesine, mevcut durum itibarı ile 26/01/2021 tarihli ve 07/05/2021 tarihli yönetim kurulu kararları ve temlik işlemleriyle ilgili olarak dosyada inceleme tarihi itibarı ile yaklaşık ispat sağlayıcı delil bulunmadığı, bu nedenlerle bu kısma ilişkin ihtiyati tedbir talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuş "1-İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile ...Kulübü Derneği'nin 11/04/2022 tarihli yönetim kurulu kararındaki temlike konu 970.307,93-USD, 11.496.000,00-TL ve 884.043,00-USD tutarındaki temliğin döviz cinsinden olanların dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan TL cinsine çevrilmesiyle birlikte toplam 72.933.242,40-TL'nın taktiren %15'i olan 10.939.986,36-TL nakdi teminatın tedbir isteyen davacı tarafından yatırılması veya süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi şartıyla Türkiye Futbol Federasyonu tarafından temlik işlemi kapsamında davalılar...ve ...Anonim Şirketi'ne ödeme yapılmasının önlenmesi için TEDBİR KONULMASINA," şeklinde ara karar kurulmuştur.

İlk derece Mahkemesi tarafından verilen 25/07/2024 tarihli ara kararı ile; Davacı tarafın 23/07/2024 tarihli tedbir talep dilekçesi ile ekindeki belgeler, Kayseri Valiligi Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...Anonim Şirketi ile ... Kulübü Derneği arasında düzenlenen 05/01/2022 tarihli Futbol Şubesi Devri Sözleşmesi, ... Kulübü Derneği'nin 26/01/2021 tarihli ve 07/05/2021 tarihli yönetim kurulu kararları, 19/07/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararından sonra mevcut durum itibarı ile 26/01/2021 tarihli ve 07/05/2021 tarihli yönetim kurulu kararları ve temlik işlemleriyle ilgili olarak dosyada inceleme tarihi itibarı ile Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabı yazısı eklerinin getirtildiği, bunun haricinde davanın açıldığı tarihte reddedilen ihtiyati tedbir talebi ile ikinci kez ihtiyati tedbir talebinde bulunulan ikinci dilekçe tarihi arasında tedbir talebinin yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde kabulünü sağlayacak hiçbir delil toplanmadığı, 23/07/2024 tarihli tedbir talep dilekçesi ekindeki belgelerde de yaklaşık ispata elverişli delil bulunmadığı, dernek tüzüğünün 38. maddesinde derneğin borçlanırken TFF Finansal Fair Play ve Kulüp Lisanslama Talimatlarında yer alan hükümler çerçevesinde hazırlanacak güncel bütçe ve bu bütçeye ilişkin güncel sapma kriterlerine uygun olması gerektiği düzenlenmiş ise de bu hususta da her hangi bir delil henüz toplanmadığı, mali veriler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, karar yeter sayısına ilişkin iddiaların yargılama aşamasında ilgili kararlar ve dayanak belgeler incelendikten sonra değerlendirilebileceği, spor kulübünün davacıya devir tarihi de nazara alındığında yaklaşık ispat sağlayıcı delil bulunmadığı, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuş "1-Davacının 26/01/2021 ve 07/05/2021 yönetim kurulu kararları ve temlik işlemleriyle ilgili ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE," şeklinde ara karar kurulmuştur.

Davacı vekili işbu ara kararları yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; 7405 sayılı yasa ve dernek tüzüğünde, dernek yöneticisinin kendisi, eşi, üçüncü dereceye kadar hısımları veya çalışanları lehine temlik yapma yasağı öngörüldüğünü, ... Kulübü Derneği'nin (eski)başkanı davalı-... derneğin TFF nezdinde doğan ve doğacak alacaklarını kendi adına ve sahibi ve yöneticisi olduğu diğer şirkete devir ve temlik ettiği hususunda ihtilaf bulunmadığını, Kulüp eski yöneticisi tarafından gerçekleştirilen usulsüz nitelikteki devir ve temlik işlemleri nedeniyle müvekkil-... Anonim Şirketi'nin TFF nezdindeki alacaklarını tahsili olanaksız hale getirildiğini, temlike ilişkin Dernek Yönetim Kurulu kararlarının incelenmesinde, temlik eden tarafta ... ve kardeşi-...'nın imzaları bulunmakla birlikte, lehine temlik edilen kişilerin ...ile sahibi ve yöneticisi olduğu ... A.Ş. olduğu görüldüğünü, diğer anlatımla temlik eden ile lehine temlik yapılan kişi aynı kişi olduğunu, dava konusu yönetim kurulu kararları 7405 sayılı Spor Kulüpleri ve Spor Federasyonları Kanunu'nun m. 20/8 hükmüne de açıkça aykırıdır;"...(8) Spor kulüpleri ve spor anonim şirketleri; yönetim kurulu üyelerine, bunların eşleri ve üçüncü dereceye kadar hısımlarına, çalışanlarına, yüzde beş ve üzeri pay sahiplerine ve yönetim kurulu üyelerinin yüzde beş ve daha fazla pay sahibi olduğu şirketlere hak ve alacaklarını devredemeyeceğini, spor kulüpleri ve spor anonim şirketleri; yönetim kurulu üyelerine, bunların eşleri ve üçüncü dereceye kadar hısımlarına ve spor anonim şirketleri, üzerinde 6102 sayılı Kanunun 195 inci maddesi anlamında doğrudan ya da dolaylı hâkimiyeti bulunan kişilere borç veremez veya bu kişiler lehine rehin, kefalet, ipotek veya diğer bir teminat sağlayamaz, sorumluluk yüklenemez ve bunların borçlarını devralamaz..." anılan yasal düzenlemeye açıkça muhalefet edecek nitelikteki devir ve temlik işlemleri, Kanunun emredici hükmüne aykırı olması nedeniyle kesin olarak hükümsüz olduğunu, her ne kadar, dava konusu temlik kararlarında ... Kulübü Derneği'nin (eski)başkanı davalı-...'ndan emanet borç para alındığı belirtilmişse de; Dernek Tüzüğü'ne göre Dernek Yönetim Kurulu'nun gerçek kişilerden(bilhassa Yönetim kurulu üyelerinden borç alma dahil) borçlanma yetkisi bulunmadığını, dernek kayıtlarının incelenmesinde, davalı-...'ndan veya sahibi olduğu şirketten borç para alınacağına dair önceden alınmış bir yönetim kurulu kararı da bulunmadığını, dernek genel kurulu tarafından, dernek yöneticilerine dernek ile şahsi veya ticari ilişkiye girebileceklerine dair yetki ve izin verilmesi söz konusu olmadığını, her ne kadar, dava konusu temlik kararlarında ...Kulübü Derneği'nin (eski)başkanı davalı-...'ndan emanet borç para alındığı belirtilmişse de; Dernek Genel Kurulu tarafından, dernek yöneticilerine dernek ile şahsi veya ticari ilişkiye girebileceklerine dair yetki ve izin verilmediğini, öte yandan, şirket yöneticisi ...'nın işbu eylemi, 6102 sayılı TTK'nun "Şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağı" başlıklı 395. maddesine muhalefet etme niteliğinde olduğunu, ...'nın dava konusu temlik tarihlerinde Dernek yöneticisi olduğu ve konunun Dernekler Hukuku kapsamında tartışılması gerektiği düşünülse dahi, Yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince, Dernek yöneticileri 6098 sayılı TBK m. 502 ve devamında düzenlenen "Vekâlet Sözleşmesi

" hükümlerine tabi olup; Dernek yöneticisinin Dernekten yetki almaksızın Dernek ile şahsi veya ticari ilişkiye girmesi "sadakat ve özen yükümlülüğü"nün açık ihlali niteliği taşıyacağını, bu gibi durumlarda vekil, bundan doğan zararı karşılamadıkça işi görmüş olsa bile, vekâlet borcunu ifa etmiş olmayacağını , Dernek Tüzüğü'nün borçlanma usulünü düzenleyen 38. maddesinde atıf yapılan (2020-2021 sezonuna ilişkin)TFF Talimatında belirtilen sezonluk borçlanma sınırı fahiş oranda aşıldığını, dava konusu yönetim kurulu kararları toplantı nisabı ve lehine temlik yapılan taraf yönüyle de usule aykırı olup hukuken geçersiz olduğunu, her ne kadar, ...Kulübü Derneği Yönetim Kurulu'nun 07.05.2021 tarih (6) nolu kararında 10 üyenin imzası bulunmakta ise de; kararda imzası bulunanlardan ikisi ... ve kardeşi-... olduğunu, temlike ilişkin karar metnini ... ve kardeşi-...imzalamışsa da; bu şahısların her iki taraf adına da işlem tesis etme ve imza atma yetkisi bulunmadığını, temlike ilişkin karar tarihi itibariyle Dernek Yönetim Kurulu 18 Asıl 18 Yedek üyeden oluşmakla, işbu 2 şahsın imzalarının geçersizliği dikkate alındığında toplam geçerli imza sayısı 8'e düşecek ve salt çoğunluk sağlanamadığından yönetim kurulu kararı geçersiz sayılacağını, bu sebeple, dava konusu yönetim kurulu kararları toplantı nisabı yokluğu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Kulübü Derneği Yönetim Kurulu'nun 26.01.2021 tarihli 1 nolu kararında ...'ndan emanet olarak alındığı belirtilen tutarların bir kısmı ise -... yerine- sahibi ve yöneticisi olduğu ...A.Ş.'ne temlik edildiğini, neticeten, emanet çıkışı işlemi, emanet girişi yapılan şahsa değil 3. bir kişiye yapıldığından temlik işlemi bu yönüyle de usulsüz olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde ...Külubü iflasa sürükleneceğini, buna mukabil, davanın aleyhe sonuçlanması ihtimalinde ise döviz cinsinden olan asıl alacak değer kaybına uğramayacağı gibi faiziyle birlikte tahsil imkanı bulunduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmemesi için yasal hiçbir engel bulunmadığını, izah edilen nedenler ve mahkemece re’sen gözetilecek sair sebeplerle; davalı (eski) Dernek yöneticisi ...'nın temlik yasağına aykırı hareket ettiğinin Dernek Tüzüğü'nün 33/3 ve 7405 sayılı Yasa'nın 20/8. maddesi ile sabit oluşu, yine, TTK m. 395 gereğince davalı (eski)Dernek yöneticisi ...'nın Genel kuruldan Yasanın aradığı özel hatta genel yetki dahi almaksızın dernek ile hukuka aykırı şekilde şahsi veya ticari ilişkiye girmek suretiyle lehine temlik işlemi yaptığının anlaşılması, davalı (eski)Dernek yöneticisi ...'nın Dernek Tüzüğünün 38. maddesinde öngörülen ... Derneği'nin sezonluk borçlanma sınırını(68.086.401TL) fahiş oranda ve hileli şekilde aştığının anlaşılması, temlik yasağı olmasına, hatta temlik eden ve temlik alan sıfatının aynı kişide birleşemeyeceği,(Dernek tüzel kişiliği perdesinin arkasına saklanılamayacağı) hiçkimsenin sahip olduğu haktan fazlasını devredemeyeceğine dair evrensel hukuk kuralı karşısında, buna mugayir hukuki iş ve işlemlerin hukuki korumadan yararlanamayacağı, temlik alacaklısının temlik borçlusunun yazılı rızası olmadan ve hatta Genel kuruldan özel yetki almadan temlik konusu alacağı 3. kişilere devredemeyeceği, Ek-İhtiyati tedbir talep dilekçemizin ekinde sunulan ve alacağın temlikine ilişkin yetki içermeyen "Genel Kurul" ve "Yönetim Kurulu" kararları ile davalılar arasındaki iltisakı gösterir TSG ilanı ve sezonluk borçlanma üst sınırının fahiş oranda aşıldığına ilişkin 2020-2021 Sezonu TFF Talimatının şu aşamada davacının iddiasının haklılığını "yaklaşık ispat" seviyesinde ispat için yeterli olarak kabul edilmesi gerektiği dikkate alınmadan, 25.07.2024 tarihli ara kararda, eksik inceleme ile işbu belgelerin içeriği hakkında yanılgılı değerlendirmelerde bulunularak "Hukuki dinlenilme hakkı" başlıklı HMK m. 27 hükmüne de muhalefet edilmiş olması, her ne kadar, 25.07.2024 tarihli ara kararda, davacının tedbir talebinin kabulünü sağlayacak delil toplanmadığı gerekçe olarak ileri sürülmüşse de, Türk hukukunu resen uygulamakla yükümlü olan ve HMK m. 30 uyarınca yargılamayı en hızlı ve etkin şekilde neticelendirmesi gereken yargı merciileri tahkikattaki gecikmeleri İhtiyati tedbir talebinin reddine mazeret olarak dermeyan edemeyeceği gibi, davacının gerek dava dilekçesi ekinde gerekse Ek-İhtiyati tedbir talep dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu resmi belgelere istinaden de (evrak asılları celbedildiğinde yeniden durum değerlendirmesi yapmak üzere) gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında İhtiyati tedbir kararı verilebileceğinin gözetilmemiş olması, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde, TFF tarafından kulüp alacaklarının borca batık olduğu anlaşılan davalılara (veya onlardan alacağı temlik alan 3. kişilere) ödenmesi halinde, ... Külubü'nün ekonomik mahfına ve HATTA İFLASINA neden olunacağından ihtiyati tedbir talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunduğunun anlaşılması, buna mukabil, davanın aleyhe sonuçlanması ihtimalinde ise döviz cinsinden olan asıl alacak değer kaybına uğramayacağı gibi faiziyle birlikte tahsil edilebileceğinden davalı tarafın ihtiyati tedbir kararından maddi zarara uğramayacağının anlaşılması, davanın lehe sonuçlanması ihtimalinde, paranın iadesinin imkansız hale gelmemesi için gerekli hukuki tedbirleri almanın mahkemenin yükümlülüğünde olduğu gerçeği karşısında, davanın sonuçsuz kalmaması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuken daha isabetli olacağı, ezcümle, İhtiyati Tedbir Kararı Verilmemesinin Hukuki ve Mali Sonuçlarının İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesine Nazaran Çok Daha Ağır Olacağı, hususları kül halinde değerlendirilmek suretiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/564 E. sayılı dosyasında verilen 19.07.2024 tarihli İhtiyati Tedbir talebinin kısmen reddine dair ara karar ile 25.07.2024 Ek-İhtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın anılan hususlar yönüyle istinafen kaldırılmasına, dava konusu,... Kulübü Derneği Yönetim Kurulu'nun 26.01.2021 tarihli 1 nolu ve 07.05.2021 tarih (6) nolu kararları yönüyle lehine temlik yapılan kişilere ödeme yapılmaması hususunda teminatsız şekilde ihtiyati tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı verilerek bu konuda TFF'na müzekkere yazılmasına, dosya muhteviyatında yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olması ve davacı kulübün mali durumu gözetilerek, İhtiyati Tedbir talebimizin kabul edilen kısmı yönüyle %15 oranında teminat yatırılmasına ilişkin ara kararın da İstinafen Kaldırılmasına, İhtiyati tedbir kararının teminatsız şekilde devamına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davacının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediğini, davada ihtiyati tedbire karşı cevap dilekçeleri ve eklerini tekrar ettiğini, davacı tarafça ileri sürülen iddiaların gerçek olmadığını, zira resmi belgelerle delilleri ile belirtildiği üzere davaya konu ve mahkemece reddedilen temlik işlemlerinin yapıldığı zaman ne Dernek Tüzüğü ne Kanun davacının belirttiği şekilde 7405 sayılı Kanun da bir yasak, söz konusu olmadığını, yapılan temlikler tümüyle yapıldığı zamanın hukuk kurallarına uygun temlikler olduğunu, davacı taraf derdest davası ve tedbir talebi ile adeta sonradan yürürlüğe giren mevzuatların geriye yürütülmesini talep ettiğini, bu talebin ise hukuki öngörülebilirlik, Anayasal mülkiyet hakkı, kanunların geçmişe yürümezliği gibi tüm genel hukuk ilkelerine aykırılık teşkil edeceğini ,derdest davaya yönelik hükümsüzlüğünün tespiti istenen 26.01.2021 Tarihli 1 nolu, 7.05.2021 Tarihli 6 nolu yönetim kurulu kararlarının alındığı tarihte o andaki mevcut (mer'i) dernek tüzüğüne ve kanuna, hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, buna ilişkin 25.07.2024 tarihli ara karara yönelik dosyaya eski (kararların alındığı dönemde mer'i) Dernek Tüzüğü mahkemece getirtildiğini, ayrıca dilekçe ekinde defalarca mahkemeye sunulduğunu, davacı ısrarla HMK 29 gereği doğruyu söyleme ödevine de aykırı şekilde sonradan yürürlüğe giren Dernek Tüzüğü ve 7405 sayılı Kanun geçmişe yönelik uygulanabilir gibi aynı iddialarını tüm dilekçelerinde (hatta kamuoyu paylaşımlarında) ileri sürdüğünü, davacının davasının temelini dayandırdığı 7405 sayılı Kanun davaya konu kararların alınmasından oldukça sonra 26.04.2022 tarihinde yürürlüğe girdiğini oysa ki temlik tarihleri dosyadan sabit olduğu ve aksi de davacı tarafından iddia edilmediği ve yerel mahkemece tespit edildiği üzere 26.01.2021 tarihli 1 nolu, 7.05.2021 tarihli 6 nolu temlikler olduğunu, bu tarihlerde davacının iddiasını dayandırdığı Dernek Tüzüğü ve 7405 sayılı Kanunların yasak olduğunu söyleyen maddeleri bulunmamakta; ayrıca mevcut düzenlemelerde ve dernek tüzüğünde temlik yapılamayacağına yönelik bir düzenleme de bulunmadığını, davacı tarafın yerel mahkemeyi yanıltmaya çalıştığı gibi istinafı da yanıltma çabası içine girdiğini, ısrarla sanki Kanun ve Tüzük eskiden de (işlemin yapıldığı zaman da) şimdiki gibi yasak içermekte imiş gibi dürüstlük kuralına aykırı açıklamaları dilekçesine serdettiğini, söz konusu yönetim kurulu kararlarının alındığı tarihte yürürlükte olan Dernek Tüzüğü'nün ilgili hükümlerinde davacının belirtildiği şekilde temlik yapılamayacağına yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığını, aslında her iki Kanun (eski ve yeni metni) ile ve dernek tüzüğü (eski ve yeni metni) aynı anda karşılaştırmalı olarak incelendiğinde bu durum ayan beyan ortada olduğunu, bu husus davaya konu yönetim kurulu kararlarının alındığı tarihte yürürlükte bulunan Tüzüklerin celp edilmesi ile de yerel mahkemede aksi ispat edilemeyen kesin delillerle ispatlanmış bir husus olduğunu, yerel mahkemece 19.07.2024 tarihli ara karar verildikten sonra Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nden, dava konusu yönetim kurulu kararlarının verildiği tarihte yürürlükte bulunan ...Kulübü Derneği'ne ait Tüzükler tadilatları ile birlikte tekiden talep edildiğini, tekiden Tüzüklerin yeniden istenmesinin nedeni ilk olarak Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün ilk müzekkereye cevaben yalnızca güncel Tüzüğü göndermiş (eski tüzüğü göndermemiş) olması gerektiğini, Tekit sonrası Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün sunduğu Tüzüklere bakıldığında açık bir şekilde ; bu Tüzüklerde davacının iddiasını destekler, borçlanma ve temlik işlemlerini yasaklar yahut ispatlar hiçbir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla davacının iddiası yaklaşık ispat seviyesinde bile ispatlanamadığını, nitekim bu husus yerel mahkemeye 19.07.2024 tarihinde sunduğu dilekçe ekinde yer alan ... Kulübü Tüzüğü ile de sabit olduğunu, davacı taraf, bu yönüyle de sonradan Tüzük'e eklenen maddelerin geçmişe yürütülmesini ve sonradan yapılan düzenlemelerle işlemin yapıldığı zaman olmayan yasakların uygulanmasını hukuksuz şekilde talep ettiğini, davacının talebinin TTK kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığını, aşamalarda da belirttiği üzere hükümsüzlüğü talep edilen işlemin yapıldığı zaman ...A.Ş isimli bir şirketin olmadığı; buna karşılık ... Kulubü Derneği olarak tüzel kişiliğe sahip olduğu; dernek sıfatıyla iş ve işlemlerini yürüttüğünü, bu husus göz önüne alındığında iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, iş bu davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, her ne kadar davacı, dernek yöneticilerinin dernek ile şahsi veya ticari ilişkiye girebileceklerine dair yetkinin söz konusu olmadığını iddia etmiş olsa da davacının şahsi veya ticari ilişki olarak neyi kast ettiği de açık olmayıp soyut iddialar ile sayın dairenizin kanaatini yanıltmaya çalıştığını, davacının bahsetmiş olduğu Finansal Fair Play ve Kulüp Lisanslama Talimatı'nın iş bu dava ile bir ilgisi bulunmadığını, davacı taraf, dava dilekçesinde bu hususa yönelik herhangi bir beyanda da bulunmadığını, derneğin gerçekte borçlu olması ile iddia edilen hususun ilgisi bulunmadığını, Finansal Fair Play hükümlerinde bahsedilen 68.086.401 TL takım harcama limiti olup, takımdaki oyuncuların maaşları, teknik personellerin maaşları ve benzer ücretlerin toplamına getirilen bir sınırı ifade ettiğini, Borçlanma ile ilgili bir limit olmadığını, Borçlanma ile ilgili limitler 7405 sayılı yeni Kanun ile (temlikten aylar sonrasında) ifade edildiğini, tedbir talep edilen işlem zamanından sonra düzenlenen Kanun'un önceki işlemlere uygulanabilmesi hukuk formasyonuna da uygun olmadığını, bu nedenle iş bu iddia oldukça mesnetsiz olup mahkemeyi yanıltma çabası içinde olduğunu, yargılama sırasında davacı taraf defterleri üzerinde bilirkişi raporu aldırıldığında bu husus açıkça ortaya çıkacağını, iş bu davaya konu temliklere ilişkin alacakların büyük bir bölümünü müvekkilin (başkan olarak) geçmiş dönemlere ilişkin ... Derneğinin zor zamnalarında sırf takımı hacizden, hak mahrumiyetlerinden korumak ve Şehrin markasını ayakta tutmak için ödemiş olduğu borçları kapsadığını, aksini iddia eden davacının kendi elinde olan defter kayıtlarını daha önceki dilekçelerinde ve iş bu dilekçe ekinde sunması ve Kanun tarafından aranılan yaklaşık ispat koşulunu sağlaması gerektiğini, davacının soyut ifadelerle tedbir istemesi yaklaşık ispat kuralına da aykırı olduğunu, ...'na değinen davacı...'nın seçilmiş yönetim kurulu üyesi olduğunu dilekçesi ekine sunduğu genel kurul tutanağı ile belirttiğini, ... yönetimde kardeş sıfatıyla değil Dernek Genel Kurulu tarafından seçilmiş yönetim kurulu üyesi sıfatıyla bulunduğunu, ...müvekkil şirkette hissesi ve de imza yetkisi de bulunmadığını, aksini ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulü telafisi imkansız zararlara neden olacağından ihtiyati tedbir kararı yönünden yerel mahkeme kararı doğru bulunacak olur ise mutlak suretle temlike konu tutarların %20'sinden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında verilmesi gerektiğini, aksi halin kabulü ihtiyati tedbir kurumunun ruhuna aykırı olduğunu, nitekim HMK m.392 gereğince teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi için koşullarda iş bu davada cereyan etmediğini, davacı iddiasını resmi delillerle yahut kesin delillerle ispatlayamadığını, hatta davacı usuli yönden de hatalı bir dava açtığını, başkanlık yaptığı dönemde müvekkil kendisinin ve Şirketi'nin katkılarına ek olarak Kulübün mali yönden zarar görmemesi adına taraftar token anlaşması yaptığını, ayrıca kulüp, isim sponsoru bulunarak yahut stat ismine sponsor bulunarak bir çok gelir elde etmiş; bundan sonra da bu gelirler devam edilebilir nitelikte olduğunu, ayrıca müvekkil alt yapıyı da göz ardı etmediğini, alt yapıdan gelişen oyuncuların bonservisini yurt içi ve yurt dışı kulüplerine vererek Kulübe yine maddi katkı sağlanmasına vesile olduğunu, kulübün yine bunları yapabileceğini, bu dönem içinde ...'a gönülden bağlılığı kamuoyunca da bilinen müvekkil, en doğru anlatımla taşın altına elini koyduğunu, en nihayetinde kulüp giderlerinin de bir şekilde karşılanması gerektiğini, bu özel ve ağır süreçte hiçbir geliri kalmayan Kulübe başkan sıfatı ile yardımcı olan kişi ise müvekkil olduğunu, aynı zamanda sahibi olduğu müvekkil Şirket olduğunu, TFF Tescil Talimatına göre Şirkete devredilen Kulüplere (derneklere) ilişkin TFF Yönetim Kurulunun tescil kararı kurucu olduğunu, müvekkil şirket borca batık olmayıp ticari faaliyetine devam eden bir şirket olduğunu, davacı kulüp lehine verilen 11.04.2022 tarihli son temliğe ilişkin tedbir için belirlenen teminat miktarının (10.939.986,36 TL) dahi kaldırılmasını talep eden ve bu bedelin kulübe mali külfet getireceğinden yakınan davacının temliğe ilişkin ödenen tutarların iadesinin riskinden bahsetmesini anlamak oldukça güç olduğunu, 10.939.986,36 TL 'nin maddi külfetinden bahseden davacıdan tedbirlerin koyulması halinde temliklere konu miktarın tahsili müvekkiller açısından risk taşıyacağını, sonuç olarak tedbirlerin kabul edilmesi halinde asıl riski taşıyan davalı müvekkiller olacağını, davacının hiç bir dilekçesinde temliklere konu bedeller için itirazda bulunmadığını, buna yönelik bir defter kaydı, yevmiye defter kaydı bile sunmamış ya da sunamadığını, sonuç olarak müvekkillerin alacaklarına yönelik bedeller açısında bir ihtilaf söz konusu olmadığını, bu nedenle temliğe ilişkin ödenen bedellerin de iadesinin de talep edilmesi hukuken korunmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte temliklerin usulüne uygun alınmadığı kararı durumunda bile ödenen bedeller de alacaktan mahsuplaşılacağını , öyle ki muaccel bir borç söz konusu olduğunu, bu nedenle iş bu dava sonucunda davacı haklı çıksa dahi temliklere konu ''alacak bedelleri'' ihtilaflı olmadığından iadesi zaten hukuken mümkün olmayacağını, nihayet istinafa konu kısmi tedbir kararı görevsiz mahkemece verildiğini, hükümsüzlüğü talep edilen işlemin yapıldığı zaman ... A.Ş isimli bir şirketin olmadığı; buna karşılık ... Kulubü Derneği olarak tüzel kişiliğe sahip olduğu; dernek sıfatıyla iş ve işlemlerini yürüttüğü açık olduğunu, bu kısa açıklamalar çerçevesinde görev sorunundan başka ve yine YK kararlarına karşı iptal davası açılıp açılamayacağı sorunundan daha önce davacı bakımından da husumet ehliyeti bulunduğu izahtan vareste olduğunu, Yargıtayın yerleşik kararlarına karşı davalısının tüzel kişilik olduğu YK kararlarının iptali davasının derdest davadaki gibi davacı tüzel kişilik tarafından açılması da başlı başına husumet sorunu ortaya çıkardığını, şirketin ya da derneğin, başlı başına kendi aldığı karara karşı kendine karşı dava açması düşünülemeyeceğini, bu derdest davada davacı Şirket değil, olsa olsa iptali talep edilen YK Kararından kişisel olarak zarar gördüğünü iddia eden ortaklar, hak sahipleri ve/veya menfeati ihlal edilen 3. Kişiler olabileceğini, davanın bu nedenle hem pasif hem de aktif husumet ehliyeti bakımından da reddi gerektiğini, bu şekilde dava şartı yerine getirilmeksizin tedbir kararı verilemeyeceği de izahtan vareste olduğunu, istinaf talebi bu yönden de reddedilmesi gerektiğini, davacının 26.01.2021 tarihli 1 nolu, 7.05.2021 tarihli 6 nolu temlikler bakımından haklı, gerekçeli, resmi belgelere, hukuka ve usule uygun yerel mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunun REDDİNE, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Derdest dava, "...Öncelikle, dava konusu hukuka aykırı temlik işlemlerine istinaden müvekkil şirketin TFF nezdinde doğmuş doğacak alacaklarının temlik alacaklısı-davalılara veya bu şahıslardan alacağı temlik alan 3. kişilere ödenmesi halinde müvekkil şirketin mali krize girme ihtimali bulunduğundan lehine temlik yapılan kişilere ödeme yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı verilerek bu konuda TFF'na müzekkere yazılmasına, davanın ...'na ve ... Kulübü Derneği'ne İhbarına, neticeten davamızın kabulü ile, ...Kulübü Derneği, Yönetim Kurulu'nun 26.01.2021 tarih (1) nolu ; 07.05.2021 tarih (6) nolu ve 11.04.2022 tarih (6) nolu kararlarında davalılar lehine hukuka aykırı şekilde yapılan temlik işlemlerinin kesin hükümsüzlüğünün(butlan) tespitine karar verilmesi..." talebine ilişkindir.

Davacı vekili "Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/564 E. sayılı dosyasında verilen 19.07.2024 tarihli İhtiyati Tedbir talebimizin kısmen reddine dair ara karar ile 25.07.2024 Ek-İhtiyati tedbir talebimizin reddine dair ara kararın anılan hususlar yönüyle İstinafen Kaldırılmasına, dava konusu, ... Kulübü Derneği Yönetim Kurulu'nun 26.01.2021 tarihli 1 nolu ve 07.05.2021 tarih (6) nolu kararları yönüyle lehine temlik yapılan kişilere ödeme yapılmaması hususunda teminatsız şekilde ihtiyati tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı verilerek bu konuda TFF'na müzekkere yazılmasına, dosya muhteviyatında yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olması ve davacı kulübün mali durumu gözetilerek, İhtiyati Tedbir talebimizin kabul edilen kısmı yönüyle %15 oranında teminat yatırılmasına ilişkin ara kararın da İstinafen Kaldırılmasına, İhtiyati tedbir kararının teminatsız şekilde devamına karar verilmesi" şeklinde ihtiyati tedbir taleplerinde bulunmuştur.

Mahkemece 19/07/2024 tarihli "1-İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile ... Kulübü Derneği'nin 11/04/2022 tarihli yönetim kurulu kararındaki temlike konu 970.307,93-USD, 11.496.000,00-TL ve 884.043,00-USD tutarındaki temliğin döviz cinsinden olanların dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan TL cinsine çevrilmesiyle birlikte toplam 72.933.242,40-TL'nın taktiren %15'i olan 10.939.986,36-TL nakdi teminatın tedbir isteyen davacı tarafından yatırılması veya süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi şartıyla Türkiye Futbol Federasyonu tarafından temlik işlemi kapsamında davalılar ...ve ...Anonim Şirketi'ne ödeme yapılmasının önlenmesi için TEDBİR KONULMASINA,

2. Teminatın yatırılması ve HMK'nun 397. maddesi gereğince kararın uygulanma süresinin başlangıcının, gerekçeli kararın UYAP ortamına da elektronik imza ile onay tarihinden başlatılmasına,

3. İhtiyati tedbir isteyen tarafından yukarıda yazılı oranda ve HMK'nun 87. maddesinde yazılı türden teminat getirdiğinde ihtiyati tedbir kararının kendisine verilmesine ve bu kararın Türkiye Futbol Federasyonu aracılığıyla yerine getirilmesine,

4. Davacının fazlaya ilişkin (26/01/2021 tarihli ve 07/05/2021 tarihli yönetim kurulu kararları ve temlik işlemleriyle ilgili) ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE," karar vermiştir.

Davacı vekili 23/07/2024 tarihli dilekçe ile "...Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/564 E. sayılı dosyasında verilen 19.07.2024 tarihli İhtiyati Tedbir talebimizin kısmen reddine dair ara karar ile 25.07.2024 Ek-İhtiyati tedbir talebimizin reddine dair ara kararın anılan hususlar yönüyle İstinafen Kaldırılmasına, dava konusu, ...Kulübü Derneği Yönetim Kurulu'nun 26.01.2021 tarihli 1 nolu ve 07.05.2021 tarih (6) nolu kararları yönüyle lehine temlik yapılan kişilere ödeme yapılmaması hususunda teminatsız şekilde ihtiyati tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı verilerek bu konuda TFF'na müzekkere yazılmasına, dosya muhteviyatında yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olması ve davacı kulübün mali durumu gözetilerek, İhtiyati Tedbir talebimizin kabul edilen kısmı yönüyle %15 oranında teminat yatırılmasına ilişkin ara kararın da İstinafen Kaldırılmasına, İhtiyati tedbir kararının teminatsız şekilde devamına, " ek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkeme işbu ek ihtiyati tedbir talebi yönünden yaptığı inceleme ile 25/07/2024 tarihli gerekçeli ara kararI ile davacı vekilinin söz konusu ek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili işbu ara kararını ve ayrıca ilk verilen 19/07/2024 tarihli ihtiyati tedbirin kısmen kabul edilen kısmındaki %15 teminat kısmını da istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin gerek 25/07/2024 tarihli ve davacı vekilinin ek ihtiyati tedbir talebinin reddine , gerekse 19/07/2024 tarihli ve davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine dair verdiği ara karar kısımları (Redde ilişkin kısımları) yönünden HMK 391/3 ile 341/1-b maddeleri yönünden istinaf incelemesi yapılmıştır. Bu yönlerden olmak üzere istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararlarda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; derdest işbu davada davacı tarafça istenen ve mahkemece reddedilen ihtiyati tedbir taleplerinin (26/01/2021 ve 07/05/2021 tarihli Yönetim Kurulu Kararları ve Temlik işlemleriyle ilgili olmak üzere) kabulü için HMK 389 vd. Gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığı, bu sebeplerle davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı vekili, 19/07/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararındaki mahkemece takdiren tayin ettiği %15 oranındaki teminatla ilgili kısmını da istinaf etmişse de , bu istinafı, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kısımla ilgili ve dosya üzerinden yapılacak inceleme ile yani yüzlerine karşı verilmemiş olması nedeniyle HMK 394. maddesi gereğince ancak "itiraz" yoluna tabidir. Bu ara karar kısmına karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulamaz.HMK 394/4 maddesi gereğince "itiraz" yoluna ilişkin usuli işlemlerinin yapılması ve duruşmalı olarak ilk derece mahkemesince incelenip işbu itirazlarla ilgili bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenlerle davacı vekilinin işbu ara karar kısmıyla ilgili dairemizce herhangi bir istinaf incelemesi yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece , istinaf edilen 19/07/2024 ve 25/07/2024 tarihli gerekçeli ara kararları ile söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş olduğundan , istinaf edilen ara kararlarda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar , yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde ; istinaf edilen ara kararlarda (istinaf edilen redde ilişkin kısımları yönünden) usul , yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , hukuka uygun oldukları bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin, mahkemece verilen 19/07/2024 tarihli ara kararının ihtiyati tedbirin %15 teminat karşılığında kabulüne ilişkin olmak üzere teminat kısmıyla ilgili istinaf başvurusu yönünden ise, HMK 394. maddesi gereğince itiraz yoluna tabi olması, doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulamayacak olması nedeniyle dairemizce bir karar verilmesine yer olmadığına, işbu yönden Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesince HMK 394. maddesi gereğince itiraz dilekçesi olarak kabulü ile, HMK 394 vd. Maddesi gereğince itiraz yoluna ilişkin usuli işlemlerin yapılarak, duruşmalı inceleme yapılmak suretiyle söz konusu itirazı hakkında bir karar verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/564 Esas sayılı, 19/07/2024 tarihli ve 25/07/2024 tarihli ara kararlarına karşı (davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen reddine/reddine dair kısımları yönünden) yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken istinaf karar harcı istinaf eden davacı tarafça karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

İstinaf eden davacının yaptığı istinaf posta gideri ve istinaf kanun yoluna başvuru harcının derdest dava sonunda ilk derece mahkemesi tarafından verilecek nihai kararda değerlendirilmesine ,

Davacı vekilinin,mahkemece verilen 19/07/2024 tarihli ara kararının ihtiyati tedbirin %15 teminat karşılığında kabulüne ilişkin olmak üzere teminat kısmıyla ilgili istinaf başvurusu yönünden ise, HMK 394. maddesi gereğince itiraz yoluna kabil olması, doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulamayacak olması nedeniyle dairemizce bir karar verilmesine yer olmadığına, işbu yönden Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesince HMK 394. maddesi gereğince itiraz dilekçesi olarak kabulü ile, HMK 394 vd. Maddesi gereğince itiraz yoluna ilişkin usuli işlemlerin yapılarak, duruşmalı inceleme yapılmak suretiyle söz konusu itirazı hakkında bir karar verilmesine ,

İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,

HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 394/5 bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.09/10/2024