Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1885

KARAR NO: 2024/1847

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/07/2024 EK KARAR

ESAS NO: 2024/319 D.İş

KARAR NO: 2024/319 D.İş

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 01/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 01/10/2024

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 17/07/2024 tarih ve 2024/319 D.İŞ E - 2024/319 D.İş K SAYILI EK kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... ...Ltd şti yetkili ... ile Karşı taraf ... Ltd Şti yetkili ...arasında 29/02/2024 tarihinde imzalanan prokol kapsamında taraflar ... plakalı aracın satış hususunda anlaştıkların aracın noter sözleşmesiyle devredildiğini karşı taraf ... tarafından, protokol kapsamında araç bedelini sahibi ve yetkilisi olduğu ...Limited Şirketine ait 30.04.2024 tarihli ... çek numaralı 3.000.000,00TL bedelli ve 30.06.2024 tarihli ... çek numaralı 3.000.000,00TL bedelli çeklerle ödemeyi kabul etmis ve ilgili çekleri müvekkile teslim ettiğini; protokol kapsamında müvekkile teslim edilen 30.06.2024 tarihli çekin ihtilaflı hale gelmiş olması ve yine Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/34792 Numaralı dosyası kapsamında ilgili çekin savcılığa tesliminin gerekmesi nedenleriyle müvekkil şirket satış sözleşmesinden doğan alacağını kendisine teslim edilen çek ile sağlayamayacağından alacaklarının tahsili için ilamsız takip yoluna gitmek amacıyla Mahkemenize başvurarak müvekkilin satış sözleşmesinden doğan alacağının 3.000.000,00TL'lik kısmı için(fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla) ihtiyati haciz talebinde bulunma gereğinin doğduğunu arz ve izah olunan nedenler ile mahkemenizce resen gözetilecek nedenlerle; - İhtiyati haciz taleplerinin KABULÜNE, Borçlunun, 3.000.000,00TL'lik borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile bankalardaki ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak ihtiyaten haczine, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyaten haczine, kararın infazı için kayseri genel icra müdürlüğünün yetkili kılınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşi taraflara yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir .

İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekili 12/07/2024 tarihli dilekçesi özetle; İhtiyati haiz isteyen şirket tarafından ihtiyati haciz kararına istinaden Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve müvekkili tarafından takibe konu belgedeki imzaya ve borca itiraz edildiğini, sahte belge ile alınan ihtiyati hacze ve başlatılan takibe itiraz edilmiş olmasına karşın fiili haciz ve muhafaza talebinde bulunduğunu, muhafaza işlemlerinin gerçekleşmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağını, müvekkili adına kayıtlı 80 adet taşınmaz, 5 adet araç, şirket hissesi ve başkaca menkul varlıkları mevcut olup, alacağın 100 katı kadar menkul ve gayrimenkul değeri mevcut olduğunu, bu halde karşı tarafın ısrarla fiili haciz ve muhafaza işlemi talep etmesi iyi niyetli olmadığını, ihtiyati haciz dayanağı belgelerden dolayı taraflar arasında açılmış davaların bulunması ve alacağın ihtilaflı olması ve fiili haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılması halinde telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması adına para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ve bu hususta Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Eldeki dosyada ihtiyati haciz talep eden ihtiyati haciz talebini 29/02/2024 tarihli araç satış sözleşmesi, Kayseri 5. Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye nolu noter satış sözleşmesi, 29/02/2024 tarihli fatura ile sözleşmede ödeme aracı olarak olarak belirtilen Keşidecisi ... Limited Şirketi olan ... çek numaralı, 30/06/2024 keşide tarihli, 3.000.000,00-TL bedelli ...A.Ş.... Şubesi'ne ait çeke dayandırmış olup, mahkememizce yapılan değerlendirmede ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulan 29/02/2024 tarihli araç satış sözleşmesi, Kayseri 5. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu noter satış sözleşmesi ile sözleşmede ödeme aracı olarak olarak belirtilen Keşidecisi ... Limited Şirketi olan ... çek numaralı, 30/06/2024 keşide tarihli, 3.000.000,00-TL bedelli ... A.Ş. ...Şubesi'ne ait çek gözetilerek yaklaşık ispatın sağlandığı sonucuna ulaşılarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Nitekim karar başlığında da araç satış sözleşmesi belirtilmiştir. Kaldı ki alacaklı vekilince Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatılmış olup, kambiyo senetlerine özgü takip yapılmadığı da açıktır. Sonuç olarak gerek talep gerekse mahkememizin kararı doğrudan doğrudan çeke yönelik değildir. İtiraz eden tarafça çekteki imzanın ...'e ait olmadığı ileri sürülmekte ise de imzaya yönelik itirazların yargılamamaya konu olacak itirazlar olduğu da dikkate alınarak İİK'nın 257 maddesindeki koşulların sağlandığı gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair mahkememiz kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati haczin kaldırılması talebinin REDDİNE, ..." şeklinde ek karar verilmiştir.

Bu ek karara karşı,itiraz eden karşı taraf vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Karşı taraf vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması adına itirazımız üzerine duruşma açılmış olup 17.07.2024 Tarihinde ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiğini, yerel mahkemeni kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstinaf başvurularının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/319 D. İş. Sayılı dosyasından verilen ek kararda; "...Mahkememizce yapılan değerlendirmede ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulan 29.02.2024 Tarihli araç satış sözleşmesi, Kayseri 5. Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye nolu noter satış sözleşmesi ile sözleşmede ödeme aracı olarak belirtilen Keşidecisi ...Limited Şirketi olan ...Çek Numaralı, 30.06.2024 Keşide tarihli, 3.000.000,00 TL bedelli ... A.Ş. ...Şubesi'ne ait çek gözetilerek yaklaşık ispatın sağlandığı..." gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verildiği izah edildiğini ancak 05.07.2024 Tarihli ihtiyati haciz kararının gerekçesinde yerel mahkemece bu hususlar belirtilmediğini, taraflarınca ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın reddedilmesi üzerine verilen ek kararın gerekçesinde bu hususlar karar metninde yer edindiğini, ihtiyati haciz kararına konu çeke ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararının alınması ile birlikte kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız takibe konu edilemeyeceğinden; ihtiyati haciz talep eden tarafından kanunu dolanmak suretiyle; ihtiyati haciz kararı alabilmek adına hakkında tedbir kararı verilen çekin arkasına yukarıda yazılı belgeler de eklendiğini, yerel mahkemece de ihtiyati haciz talebi değerlendirilirken çekin nazara alınmadığını talep eden, söz konusu çekin ihtiyati haciz talebinin ekinde mevcut olmaması durumunda elde kalan diğer belgelere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alamayacağını bildiğinden yukarıda anlatılan şekilde kanunu dolanarak istinaf talepleri konu ihtiyati haciz kararı aldığını, söz konusu çekteki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin uzman raporunun da dosya arasında mevcut olduğunu , Konuya ilişkin olarak savcılık soruşturmalarının derdest olduğunu, bir bütün olarak nazara alındığı takdirde; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşullarının oluştuğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, arz ve izah edilen nedenler ve sayın mahkemenizce resen nazara alınacak sair nedenlerle; istinaf kanun yoluna başvurumuzun KABULÜNE, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2024 Tarihli, 2024/319 D. İş ve 2024/319 Karar sayılı ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ek kararının KALDIRILMASINA ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep eden vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurularak karşı taraf ... aleyhinde ihtiyati haciz talep ettiklerini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/319 D.İş. 2023/319 Karar sayılı kararı ile taleplerinin kabulüne karar verildiğini . Karşı tarafça bu karara karşı itiraz edilerek ihtiyati haczin kaldırılması talep edildiğini yapılan duruşma neticesinde ise talebi reddedildiğini, Karşı taraf işbu karara karşı istinaf yoluna başvurduğunu, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu , ihtiyati haciz talebinin dayanakları arasında sunulan çek yalnızca bir ispat aracı olarak kullanılmış alacağın dayanağı yapılmadığını, İhtiyati haciz taleplerinin de söz konusu çek yönünden dava açıldığı da taraflarınca belirtildiğini, bu husus dahi müvekkil şirketin iyi niyetli hareket ettiğini, kanunu dolanma gibi bir amacı olmadığını gösterdiğini, nitekim alacağa karşılık verilmiş olan çekin ihtilaflı hale gelmesiyle alacğın ilamsız takibe konu edilmesinde ise hukuken herhangi bir engel olmadığını, verilen ihtiyati haciz kararı da yerinde olduğunu arz ve izah olunan nedenler ile mahkemece re'sen nazara alınacak sebepler doğrultusunda; Karşı tarafın hukuki mesnetten yoksun istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Talep ( D. İş dosyası üzerinden ), çek, araç satış sözleşmeleri ve faturaya dayalı olarak İ.İ.K. 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkeme, 04/07/2024 tarihli gerekçeli kararı ile İ.İ.K 257. Maddesi gereğince ve %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.

Karşı taraf vekili 08/07/2024 tarihli dilekçesi ile işbu ihtiyati haciz kararına karşı, dayanak olarak sunulan T. Garanti Bankası ... Şubesinden verilen, 30/06/2024 keşide tarihli, ...çek nolu 3.000.000TL bedelli çekteki ... adına atılı imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı, bu nedenle borcu bulunmadığını, haricen imza incelemesi yaptırdıkları ve sundukları bilirkişi raporunda da imzanın ...'a ait olmadığının tespit edildiğini, ekteki işbu uzman görüşü/bilirkişi raporu doğrultusunda, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını itirazen talep etmiştir.

Davacılar ..., ... Ltd Şti tarafından davalı... ... Limited Şirketi aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine 2024/500Esas sayılı menfi tespit davası açılmış, mahkemece, 01/07/2024 tarihli ara kararı ile dava konusu çekin davalı tarafından ibraz edilmesi halinde karşılığının davalıya ödenmemesine, bu çekin davalı tarafından icra takibine konu edilmemesine şeklinde ihtiyati tedbir kararı verdiği, bu çekle ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesinin de ihtiyati tedbiren önlenmesine dair verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı olmadığı görülmüştür.

Mahkeme, ihtiyati haciz kararına vaki itirazı duruşmalı olarak incelenmiş, 16/07/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış , mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa kararla ihtiyati hacze itirazın ve kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Bu yönden ayrıca gerekçeli olarak 17/07/2024 tarihli ek karar da yazılmış, itiraz eden karşı taraf vekili işbu ek kararı üresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece gerek sunulan çek'e gerekse tarafların imzalarını içeren araç satış sözleşmelerine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının içeriği , itiraz sebepleri, itirazın reddine dair verilen gerekçeli ek kararda yazılı açıklamalar, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/500 Esas ayılı derdest menfi tespit dava dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının niteliğine göre dava konusu çek yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin de ihtiyati tedbiren önlenmesine dair açık bir ihtiyati tedbir kararının verilmemiş olması, İ.İ.K. 265. maddesine göre "....(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.(Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

(Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./17.mad) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." düzenlenmiş olup, imza itirazının İ.İ.K. 265. Maddesindeki ihtiyati haciz kararına yapılabilecek ve yasaca sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmaması, uyuşmazlığın esası hakkında açılacak/açılan çekişmeli bir davada/yargılamada ancak incelenebilecek hususlardan olması yani ihtiyati haciz kararına itiraz davasında/yargılamasında incelenmeyecek olması nedeniyle, verilen ihtiyati haciz kararına, karşı taraf vekilince yapılan itirazın İ.İ.K. 265. Maddesi gereğince yerinde olmadığı anlaşıldığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ek kararı ile itiraz eden karşı taraf vekilinin ihtiyat haciz kararına yönelik itiraz ve ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ek kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle de itiraz eden karşı taraf vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 17/07/2024 tarih ve 2024/319 D.İş E . 2024/319 D.İş K sayılı EK KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden, itiraz eden. karşı taraf ... tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İ.İ.K 265/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 01/10/2024