Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1705

KARAR NO: 2024/1790

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/06/2024

ESAS NO: 2023/991

KARAR NO: 2024/612

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/09/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM

TARİHİ:27/09/2024

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2024 tarih ve 2023/991 Esas 2024/612 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Almanya'da faaliyet gösteren ... şirketi ile profil aliminyum satışı hususunda anlaştığını, anlaşma ve içeriklerin mail üzerinden gerçekleştiğini, buna göre ...şirketinin müvekkili yahut göstereceği kişiden istediği profil ve ölçekte profil aliminyum satın alacağını, müvekkili şirket ile davalı ...A.Ş. Arasındaki ilişkinin ise müvekkili şirket sahibi ... ve davalı şirket sahibi ... isimli kişilerin tanışıklığı nedeniyle ...şirketine satışı yapılacak profil aliminyum tedarikinin davalı şirket tarafından yapılması ve neticeten satıştan elde edilen karın her iki şirketçe yarı yarıya paylaşılmasından ibaret olduğunu, davacı ve davalı şirketlerin yaptığı işbirliği sonucunda davalı şirketin dava dışı ...Ltd.Şti.'den satın aldığı 37,56 ton aliminyum profili ...şirketi'ne 2021 yılı itibariyle satıp teslim ettiğini, bu satışlardan elde edilen karın paylaşımı hususunda; davalı şirketçe kesilen 09.08.2021 tarihli ... nolu 32.756,68TL bedelli fatura karşılığı 25.940TL ödeme yaptığını, satıştan elde edilen karın kalan kısmı için ise müvekkili tarafından 18.11.2021 tarihli ... nolu 4.515,60 Euro karşılığı 104.469,87TL bedelli dava konusu takip dayanağı faturayı kestiğini, davalı şirketçe faturaya itiraz edilmediğini, ödeme de gerçekleştirilmediğini, davalı şirketçe Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla takibe girişildiğini, takibin borçlu şirketin itirazı üzerine durduğunu, itirazın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 1.000 TL lik kısmının iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2023/1628 E, 2023/1709 K sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişiden 29/04/2024 tarihli ek rapor alınmış ve raporda önceki değerlendirmenin aynısı belirtilerek istinaf kararına konu dekontla sabit ve davacı tarafça da kabul edilen ödemenin 18/08/2021 tarihi olması nedeni ile 10/12/2021 tarihli takipten önce yapılmış olması ve taraflar arasında başka fatura ilişkilerinin varlığı da dikkate alındığında ödemenin dava konusu olmayan farklı ticari ilişkiden kaynaklı olduğu anlaşılmış, takip konusu 18/11/2021 tarihli fatura düzenlendikten sonra davalının ödemesinin olmaması, davalı tarafça dava konusu faturanın form BA ile beyan edilmiş olması ile hizmetin aldığı ancak ödemenin yapılmadığı dikkate alınarak davacının takip konusu faturadan dolayı alacaklı olduğu görülmüş, davacı vekilinin 22/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi de esas alınmış ve böylece, davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 8.868,41 Euro asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan (takip tarihindeki kur gereğince) 138.427,89’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 8.868,41 Euro asıl alacak üzerinden devamına,2-Kabul edilen alacak bedeli olan 138.427,89’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Yerel mahkemenin daha önce istinaf incelemesi yaptığını, karar kaldırılmasına karşı adeta istinaf kararına direnerek aynı kararını verdiğini, mahkemenin istinaf kararına direnme ihtimali veya yetkisinin bulunmadığını, istinaf incelemesi sonrası müvekkilinin hiç bir iddiasının değerlendirilmemesi ve araştırılmamasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin karşı tarafça gönderilen faturayı tebliğ almadığını, kendisinin bu faturayı BA formunda beyan etmediğini, bu faturayı herhangi bir kar zarar vergi mahsup gibi hiç bir işlemde kullanmadığını, müvekkili şirketin kendi beyannamesinde kasım 2021 dönemi BA formunu boş olarak verdiğini, sadece fatura kesilmesi hizmetin edimin yerine getirildiğini ispatlamayacağını, yerel mahkemenin salt faturaya ve BA formuna odaklandığını, faturanın tebliğ edilmediğini veya ticari deftere işlenmemiş olduğu hususlarının dikkate alınmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğundan tehiri icra kararı verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının açıkça hukuka aykırı olduğundan takibin yapıldığı icra hukuk mahkemesinden tehiri icra kararı alınacağını, bu nedenle huzurdaki dava dosyası tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini, taraflarına derkenar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; resen dikkate alınacak nedenlerle davalının haksız istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ancak davalı vekilince aşağıda belirtilen husus yönünden yapılan istinaf itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece, somut olayda her ne kadar davacı tarafça kabul edilen ödemenin takipten önce olması ve taraflar arasında başkaca fatura ilişkilerinin bulunduğu kabul edilmek suretiyle davacının alacağı belirlenmiş ise de, davacı tarafça borcun ödenmemesi nedeniyle iki ayrı fatura kesildiği iddia olunmuştur. Bu husus ve ayrıca dairemizin 19/10/2023 tarihli,2023/1628 esas-2023/1709 karar sayılı kaldırma kararındaki gerekçe yani 6098 sayılı TBK 101 ve 102. Maddeleri uyarınca davalı tarafça yapılan ödemenin takibe konu fatura için yapıldığının kabulü gerektiği,buna göre de Türk Lirası cinsinden yapılan sözkonusu ödemenin yabancı paraya (Euro) çevrilip öncelikle faiz ve giderlere yapıldığı kabul edilerek mahsubu ile ödeme tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak miktarının belirlenmesinin gerektiği gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince dairemiz kaldırma kararı gereğince alınan 29.04.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan/belirlenen 7.261,98Euro asıl alacak üzerinden davacı alacağına hükmedilmesi, dolayısıyla davanın kısmen kabulü ile dava konusu icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali ile bu miktar asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin kısımla ilgili itirazın iptali talebinin ise reddine ve takip konusu alacağın likit/hesaplanabilir nitelikte olması ve takibe yaptığı itirazında haksız çıkması nedeniyle de takibin devamına karar verilen işbu miktarın Takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan Türk lirası karşılığı olan 113.286,88TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken aksi değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Bu yönden davalının istinaf talebi yerinde görülmüştür.Ancak bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamaya gerektirmemesi nedeniyle hükmün bu kısmının düzeltilmesi suretiyle yeniden karar verilmiştir.

Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının belirtilen yönden kaldırılarak HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca ve yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN istinafa konu edilen 12/06/2024 tarih ve 2023/991 E. - 2024/612 E. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Düzeltilerek yeniden bir karar verilmesine ,buna göre;

"1-DAVANIN KISMEN KABULÜ,KISMEN REDDİ İLE;

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 7.261,98 Euro asıl alacak üzerinden devamına,

Fazlaya ilişkin kısımla ilgili itirazın iptali talebinin reddine,

2. Kabul edilen alacak bedeli olan 113.286,88 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 7.738,62 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harç, 1.599,88 TL ıslah harcı peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 6.058,04‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 1.599,88 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan toplam 1.816,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına ( %81 ) göre hesaplanan 1.486,18 TL sinin davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 18.125,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince ‭17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.276,68 TL'nin davalıdan, bakiye 283,32 TL'nın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,"

10. Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalı yana iadesine,

11. İstinaf aşaması yönünden duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

12. Davalı tarafın istinaf aşamasında yatırmış olduğu istinaf başvuru harcı 1.169,40 TL, dosya gönderi gideri 394,00 TL olmak üzere toplam 1.563,4 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

13. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK'nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. 25/09/2024