Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1813

KARAR NO: 2024/1768

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/07/2024 EK KARAR

NUMARASI: 2024/286 D.İş Esas- 2024/287 D.İş Karar

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir Kararına itiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM

TARİHİ: 25/09/2024

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili 21/06/2024 tarihli dilekçesinde özetle;müvekkili şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, takip dosyasından gönderilen örnek 10 ödeme emri müvekkili tarafından tebellüğ edildiğini, söz konusu icra dosyasına konu borcun sebebi olarak gösterilen 30/04/2023 vadeli ... seri numaralı 200.000,00-Türk Lirası meblağlı çeki müvekkili tarafından ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen "...Ltd. Şti." isimli cirantaya ödenmiş olmasına rağmen çekin müvekkiline iade edilmemesi ve danışıklı hareket edilerek icra takibinde alacaklı görünen "..." isimli kişiye ciro edilmesi neticesinde müvekkilinin ödediği çek bedelini haciz tehdidi altında haksız yere mükerrer ödeme tehlikesi bulunmadığını, bu noktada çek bedelinin "... Ltd. Şti." isimli şirkete ödendiği hususu çekin hamili olarak icra takibinde alacaklı görünen ... tarafından da pek tabii bilinmekte olup buna dair mesaj kayıtları mevcut olduğunu, dolayısıyla alacaklı görünen ... söz konusu çeki tamamen kötü niyetli bir şekilde iktisap ettiğini, açıklanan nedenlerle 2004 s. İİK'nun 72/3 c.2 maddesi mucibince mahkemece gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına ilişkin icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine dair tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından (Kabul)Tam Kabul kararı ile; Somut uyuşmazlık yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının takip sonrası, icra dosyasına giren paranın davalı alacaklıya ödenmemesini talep ettiği görülmektedir. İİK'nın 72/3 hükmüne göre takip sonrası açılan menfi tespit davalarında mahkemenin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebi vermesi mümkündür.

Mahkememizce davacının talebi ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ve Antalya BAM 11. HD'nin 2024/893 - 828 sayılı emsal kararı da gözetilerek menfi tespit davası açılmadan önce İİK'nın 72/3 hükmüne göre icra veznesine yatacak paranın, takip çıkış miktarının %15'si oranında teminat karşılığında alacaklıya ödenmesinin durdurulması menfaatler dengesine uygun görülmüş, tedbir talebinin kabulü yönünde "1-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile takip çıkış miktarı olan 291.200,00-TL'nin %15'i oranında nakdi teminat veya kesin ve süresiz teminat mektubu dosyaya ibraz edildiği takdirde Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...sayılı icra takibine konu olan borç için icra veznesine ödeme yapılması durumunda İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ÖDENMEMESİNE," şeklinde karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili bu tedbire itiraz etmiş,mahkemece 16/07/2024 tarihli ek kararla itirazın reddine karar verilmiş,itiraz eden karşı taraf vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : istinaf dilekçesinde özetle ; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/606 E Sayılı dosyayla ihtiyati tedbir istenilen hususlarla alakalı 26.07.2024 tarihinde menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davası açılmadan İİK M. 72/3 kapsamında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, menfi tespit davasının açıldığı ihtimalde dahi "ciro silsilesine göre" davanın tarafı müvekkil ... değil, ... şirketi olacağını, alacaklı ... olduğunu, menfi tespit davasının tarafı olmayacak 3. şahsın açtığı icra takibi hakkında karar verilemeyeceğini, müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, ihtiyati tedbir talebine dayanak evrak incelendiğinde, ciro silsilesinin ... Şti, ...Şti ve ... şeklinde devam ettiği görüleceğini, menfi tespit davası açılırken husumetin ... Şirketi'ne yöneltilmesi gerektiğini, ciro silsilesi atlanamayacağını, müvekkil ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini, ihtiyati tedbir talep edenin taleplerini ...Şirketi aleyhine yöneltmesi gerektiğini, bu sebeple mahkemenin menfi tespit davasının tarafı olmayacak alacaklı müvekkilin başlatmış olduğu icra takibi hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin dayandığı gerekçe genel mahkemelerde delil vasfı tartışılması gereken ve müvekkile ait olduğunu kabul etmediği mesaj kayıtları olduğunu, bu gerekçe karşısında imzası ihtiyati tedbir edene ait olan ve alacağın haklılığı konusunda aksinin ispatı ancak yazılı delille gerçekleşebilecek bir çek bulunduğunu , nitekim ihtiyati tedbir talep eden tarafından iddia edildiği gibi çekin ödendiği ihtimalde, evrakın 1 yıldan uzun süredir geri alınmaması veya bu hususta menfi tespit davası açılmaması veyahut en basit işlemlerden biri olan ihtarname çekilmemesi hem hayatın hem de ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira çekin keşide tarihi 30.04.2023 tarihi olduğunu, 1 Yıldan fazla bu hususta herhangi bir aksiyon alınmadığını, icra takibi başlatıldığında ciro silsilesi atlanarak işbu dosyayla tedbir talep edildiğini , ihtiyati tedbir talep eden haksız ve kötü niyetli olduğunu, tedbirin dayandığı sebep ve deliller soyut beyanlardan ibaret ve kabul edilemeyeceğini, müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemek adına mahkemenin kararı doğrultusunda %15 teminat yatırarak borçtan kurtulmayı amaçladığını, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/286 D.iş 2024/287 K. sayılı 16.07.2024 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılması ile ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ve vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; söz konusu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbirin dava açılmadan önce talep edilebileceği ve dava açılmadan önce verilen bu ihtiyati tedbir kararının etkisinin nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği açıkça düzenlendiğini, itiraz edenin öne sürdüğü ve yasal düzenlemelere açıkça aykırılık teşkil eden istinaf sebebi yerinde olmadığını, yine "Menfi tespit davası açılmadan İİK. M. 72/3 kapsamında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna" yönelik istinaf sebebi de hukuka aykırı olduğunu, 6100 sayılı HMK'nun 389 ve devamı maddeleri ile Yüksek Mahkeme içtihatları ve bilhassa Antalya BAM 11. HD'nin 2024/893 - 828 sayılı emsal kararı da gözetilerek menfi tespit davası açılmadan önce İİK'nın 72/3 hükmüne göre icra veznesine yatacak paranın teminat karşılığında alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına dair karar verilebileceği ve bu durumun menfaatler dengesine uygun düşeceğini, zira aksinin kabulü halinde müvekkilin salt arabuluculuk sürecinde geçecek sürede icra takibin kesinleşecek olması nedeniyle haksız yere haciz tehdidi ile mağduriyetine sebebiyet verileceğini , itiraz eden tarafça istinaf sebebi olarak öne sürülen diğer bir husus ise menfi tespit davasının tarafının ... değil, ...Şirketi olması gerektiğini, aleyhine tedbir kararı verilen itiraz eden ... aynı zamanda tedbire konu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının ALACAKLISI ve yine (resmi belgede sahtecilik şikayetimiz mevcut olduğundan kabul anlamına gelmemek üzere) şekli anlamda kambiyo senedinin YETKİLİ HAMİLİ olarak görünmektedir. Dolayısıyla menfi tespit davasının takip alacaklısına karşı ikame edilmesinde hiçbir usule aykırılık bulunmadığını, istinaf başvuru dilekçesinde "ihtiyati tedbirin dayandığı sebeplere" ve "teminat miktarına" yönelik sebepler de yerinde olmayıp Mahalli Mahkemece verilen tedbir kararı ve buna ilişkin takdir edilen teminat tutarı usul ve yasaya son derece uygun olduğunu, dosya münderecatındaki delil durumu ile yasal düzenlemeler ve yerleşik içtihatlar birlikte nazarı dikkate alındığında aleyhine tedbir kararı verilen itiraz edenin haksız ve hukuka aykırı iddialar zımnındaki istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/286 değişik iş sayılı dosyasından 16/07/2024 tarihinde verilen itirazın reddi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :

Talep , (Değişik İş dosyası üzerinden ) "...arz edilen ve mahkemece tensip buyrulacak sair sebeplerle; 2004 s. İİK'nun 72/3 c.2 maddesi mucibince Mahkemece gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına ilişkin icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine dair tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesine..." ilişkindir.

Mahkeme 24/06/2024 tarihli gerekçeli kararı ile , %15 teminat karşılığında ve İİK 72/3 maddesi gereğince , talebe konu Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine borç için icra veznesine ödeme yapılması durumunda bu paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kabul kararı vermiştir.

Karşı taraf ... vekili bu tedbire süresinde dilekçesi ile itiraz etmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı olarak incelenmiş, 16/07/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış , mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa kararla ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkeme bu yönden ayrıca gerekçeli olarak 16/07/2024 tarihli ek karar yazmış, itiraz eden karşı taraf vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ihtiyati tedbir kararının içeriği, itiraz sebepleri , itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen itirazın reddine dair gerekçeli ek kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Mahkemece İİK 72/3 maddesi kapsamında takdiren tayin edilen ve dairemizce de uygun bulunan teminat türü ve miktarı karşılığında ve icra takibinden sonraki aşamada verilen 24/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararında usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılığın bulunmadığı ,zira incelenen mevcut dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunduğu , burada yasaca aranan kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispata yeterli olduğu , bu nedenlerle itiraz eden karşı taraf ... vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir kararına karşı ileri sürdüğü itiraz sebepleri yerinde olmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen 16/07/2024 tarihli gerekçeli ek kararı ile , itiraz eden karşı taraf ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine dair karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ek kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle de muteriz karşı taraf ... vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/286 D.İş Esas- 2024/287 D.İş Karar sayılı,16/07/2024 tarihli ek kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,

HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

İstinaf eden tarafça yapılan istinaf posta giderleri ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 394/5 bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 25/09/2024