Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1633

KARAR NO: 2024/1722

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/01/2024

ESAS NO: 2022/830

KARAR NO: 2024/74

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/09/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM

TARİHİ:24/09/2024

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2024 tarih ve 2022/830 Esas 2024/74 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davlılardan ... lehine 24/08/2017 düzenleme tarihli, 30/11/2017 tarihli ve 80.000,00-TL bedelli bono ile dava ve takibi konu 24/08/2017 düzenleme tarihli, 30/12/2017 tarihli ve 80.000,00-TL bedelli bonoyu düzenlendiğini ve ...'a teslim ettiğini, iş senetlerin ödenmemesi üzerine bonolardan kaynaklı borçlarına karşılık gelmek üzere 03/04/2018 tarihinde ... adına tapuda ... İli, ... İlçesi, ... Mah.... ada, ... Parselde kayıtlı taşınmazı 03/04/2018 tarihinde tapuda resmi işlemle, ...'a satış yoluyla devrettiğini, mezkur iki adet bononun tek sayfada fotokopisi çekilerek, bonoların göründüğü fotokopi kağıdının yan tarafına ıslak yazı ile sözleşme üst başlığı altında ''Ada=..., parsel=... mevki=... m2 = 4.178,01 arsayı ...'a ait tapunun 160.000,00-TL senetlere karşılık verildiğinde senetler ... tarafından ...'a teslim teslim edilecektir. Bu bonolardan hiçbir alacağı kalmamış olacaktır. 30/11/2017 80.000 TL, 30/12/2017 80.000 TL'' yazmakta olup, yazının altında ...'ın ıslak imzası bulunduğunu, ...'ın ... İli, ...İlçesi ... Mah. ... Ada, ... parselde'' kayıtlı taşınmazı ...'a devretmesiyle, müvekkili ...'un, ...'a verdiği iki adet bonodan kaynaklı borcu sonlanmış olsa da, ... Mezkur bonoları müvekkili ...'a iade etmediğini, ...'ın bedelsiz kalmış olan iki adet bonodan dava konusu olan 24/08/2017 düzenleme tarihli, 30/12/2017 tarihli ve 80.000,00 TL bedelli bono üzerine beyaz ciro yaptığını ve ...'ın işbu bononun tahsili amacıyla ... tarafından ... aleyhine Kayseri Genel İcra Darisei7nin... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasından müvekkilinin mal varlığına haczedildiğini, müvekkili adına kayıtlı taşınmazında Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile satış işlemlerine başlandığını, davalıların birlikte ve ortak ticari işletme işlettiklerini, davalı ...'ın müvekkili lehine düzenlenen bonoyu alacağı kalmamasına rağmen muvazaalı olarak Yeğeni ...'a ciro etmek suretiyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatmakla davalıların haksız menfaat temini amacında olduklarını, bedelsiz kalan senedi tahsil etmeye çalıştıklarını belirterek müvekkili ...'un Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonoda yazılı miktar olan 80.000,00-TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı ... lehine 24/08/2017 tanzim tarihli, 30/11/2017 vade tarihli, 80.000-TL bedelli senet ile yine ... lehine 24/08/2017 tanzim tarihli, 30/12/2017 vade tarihli, 80.000-TL bedelli olmak üzere iki adet senet düzenlediğini, bu senetlere karşılık arkadaşı ... adına kayıtlı ... İli,... İlçesi, ... Mah. ... ada ...parsel sayılı taşınmazın 03/04/2018 tarihinde ...'a devredildiğini, bu doğrultuda ... ile yaptığı sözleşme ile anılan taşınmazın devri ile senetlerden dolayı ...'ın alacağının kalmadığı açıklanarak belgenin ... tarafından imzalandığını, ancak ...'ın 24/08/2017 tanzim tarihli, 30/12/2017 vade tarihli 80.000-TL bedelli senedi yeğeni ...'a beyaz ciro ettiğini, ...'ın senedin bedelsiz olduğunu bilerek senedi aldığını ve hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiş olup 21/03/2023 tarihli celsede sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Bu nedenle davalının isticvabı yapılarak imza örnekleri alınmış, tatbike medar imza örnekleri celpedilmek suretiyle imza incelemesi yaptırılmıştır. Grafolog bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu fotokopi sözleşme altındaki ıslak imzanın ...'a ait olduğu tespit edilmiştir. Davacının sunduğu belgede her iki senet ile sözleşme yanyana konularak üç belgenin bütün olarak fotokopisinin çekildiği, davalı ...'in ıslak imza ile sözleşmeyi imzaladığı belirlenmiştir. Anılan sözleşmede " Ada=... parsel=... Mevki= ... m²=4178,01 arsayı ... ait tapunun 160.000,00 TL senetlere karşılık verildiğinde senetler ... tarafından ... teslim edilecektir. Bu bonolardan hiçbir alacağı kalmamış olacaktır. 30.11.2017 80.000 TL,30.12.2017 80.000 TL" yazmaktadır. Tapu kaydı incelendiğinde tanık olarak beyanı alınan ... tarafından 03/04/2018 tarihinde taşınmazın ...'a devredildiği ancak davalı ... tarafından 16/10/2019 tarihinde davacı aleyhine takip başlatıldığı görülmektedir. Her ne kadar davacı Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitini istemiş ve bu icra dosyasında ... alacaklı değil ise de davacının iradesinin takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığı yönünde olduğu, zira 30/01/2024 tarihli celsede de davacı vekilinin bu yönde beyanda bulunduğu yukarıda açıklanan sözleşme gereğince tapu devri yapıldığı ve senetlerin bedelsiz kaldığı, bu kapsamda davacının ...'a yönelik davasında haklı olduğu açıktır. Ancak davalı ... beyaz ciro ile senedi ciro etmiş olup taşınmazın devrinden önce yoksa sonra mı ciro ettiği anlaşılamadığından davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunmamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11-40 Esas - 2021/542 Karar sayılı 29/04/2021 tarihli ilamı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/(15)6-2142 Esas - 2021/1181 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere davacının davalı ... yönünden iyiniyetli hamil olmayıp, senedi iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini kanıtlaması gerekmektedir. Her ne kadar davalı ..., davalı ...'ın amcası ise de bu durum hamilin doğrudan kötüniyetli olduğunu göstermez. Senedi ciro yoluyla devralan davalı ...'ın bononun bedelsiz kaldığını bilebilecek durumda olduğunun ya da bilmesi gerektiğinin, kötüniyetle ve bilerek davacının zararına hareket ettiğinin kanıtlanamadığı, HMK'nın 226/1-c maddesi gereğince davalının iyiniyetli olup olmadığı hususunda davacının yemin teklif etmesi mümkün olmadığından senedi elinde bulunduran davalının bu senedi iyi niyetli olarak iktisap etmediğini ispatlayamadığı açıktır. Dolayısıyla davalının iyi niyetli meşru hamil olduğu anlaşıldığından davalı ...'a yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, davalı ... yönünden usulüne uygun vekaletname sunulmadığı, sunulan vekaletin davalı ...'ın yetkilisi olan şirkete ait olduğu gözetilerek davalı ... yönünden vekalet ücreti takdir edilmemiştir. DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 1-Davalı ...'a yönelik davanın kabulü ile davacının 24/08/2017 tanzim tarihli, 30/12/2017 ödeme tarihli 80.000-TL bedelli senetten dolayı davalı ...'a yönelik borçlu olmadığının tespitine, Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Davalı ...'a yönelik açılan davanın REDDİNE..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Müvekkili ...'un davalılardan ... lehine tanzim ettiği 24/08/2017 düzenleme tarihli, 30/12/2017 tarihli ve 80.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı olarak Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/830 Esas, 2024/74 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin senet lehtarı ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, mahkemenin ilamının bu yönüne karşı bir istinaf başvurularının olmadığını, davalılardan senet lehtarı ...'ın öz yeğeni olan ve amcası ... ile ... Mah ... Cad ... Kompleksi No:.../... ... / Kayseri adresindeki iş yerinde birlikte ve ortak ticari işletme işleten diğer davalı ... aleyhine açtıkları davanın reddedildiğini, davalılardan ...'ın dava konusu bononun tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinde senet lehdarının amacası ...'in borçlu olması gerekmekte iken icra dosyası kapsamında borçlu olarak aleyhine icra takibi başlatıldığını, ...'e yönelik cebir icra işlemi yapılmadığını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/830 Esas ve 2024/74 Karar sayılı dosyasından karar verildikten kısa süre sonra 15/02/2024 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasından alacaklı görünen davalı ...'ın dosya alacağını akrabası...'a temlik edildiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme dosyasından davalı ... yönünden davanın reddine dair kararın kaldırılması ile davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava; icra takibine konu bono nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı istemine dairdir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarına dosya arasında sureti bulunan dava/ takip konusu bononun içeriğine ve özellikle de ilk derece mahkemesince konusunda uzman bilirkişiden aldırılan 03.07.2023 tarihli raporlardaki tespit ve değerlendirmelere göre somut olayda ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, kanıtları takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davacı taraf vekilince yapılan istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-1 md uyarınca reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 30/01/2024 tarih ve 2022/830E . 2024/74K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf eden davacıdan alınması gerekli olan 427,60TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

3. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/09/2024