Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1550

KARAR NO: 2024/1684

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/02/2024

ESAS NO: 2022/797

KARAR NO: 2024/124

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024

İSTİNAF KARAR

YAZIM TARİHİ: 13/09/2024

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2024 tarih ve 2022/797 Esas - 2024/124 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'un "...Dış Ticaret" unvanı ile dış ticaret işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin ağabeyi olan ...'un ise "...Sanayii" isimli firmanın sahibi olduğunu, katmer ocağı, elektrikli davul fırın gibi mamüllerin üretimini yaptığını, müvekkilinin firma genel olarak Almanya, Arnavutluk gibi Avrupa ülkelerine dava dışı ... Sanayii'nden temin ettiği davul fırın ve katmer sacı gibi mamülleri ihraç ettiğini, müvekkili firmanın iştigal ettiği konu ile ilgili olarak yurt dışından almış olduğu yüklü bir sipariş nedeniyle kardeşi ...'un sahibi olduğu dava dışı ... Sanayii isimli firmadan mal talep etmesi üzerine, ...Sanayii isimli firmanın müvekkiline, talep edilen mamullerin sayı ve total rakamda oldukça yüklü olduğunu, üretimde kullanılacak olan sac hammaddesinin maliyet anlamında yüklü ödemeler gerektirdiğini,...isimli firmanın böyle yüklü bir hammadde temininde güçlük yaşayacağını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin sacın temin edileceği ticari işletme ile doğrudan kendisinin muhatap olmak istediğini, müvekkilinin...Ticaret isimli firmanın sahibi ... ile iletişime geçtiğini, firma yetkilisi ile yapılan görüşmelerde davalı ...'nun söz konusu sac hammaddeyi temin edeceğini bildirmesi üzerine, müvekkilinin yurt dışına yapılacak mamul sevkiyatının tek seferde yapılmasının mümkün olmadığını, sevk edilecek mal miktarına ve teslim zamanına göre vadeli bir şekilde ödeme yapacağını davalı ...'na ilettiğini, yapılan müzakereler sonucunda davalı ...'nun müvekkilini telefonla arayarak sacı tedarik edeceğini, ancak sac hammaddeyi tedarik eden firmanın ödeme yapılacak çekleri görmek istediğini ve çekleri bankadan sormak istediklerini dile getirdiğini, müvekkilinin çeklerin davalı tarafa teslim edilmesine olumlu bakmadığını, boş çek yapraklarının görüntü ya da fotoğraf olarak verilebileceğini bu suretle bankadan sorgulama imkanı bulunduğunu ve malları teslim almadan çekleri teslim etmesinin mümkün olmadığını davalıya ilettiğini, davalının müvekkilinin teklifine itiraz ederek kendince ortalama 1,5 yıllık sac ihtiyacına göre bir satış rakamı belirlediğini, tedarik edilecek sac hammaddesi için kendisine her bir çekin bedeli 56.800,00-TL olmak üzere 19 adet çek yaprağının imzalanarak teslim edilmesini talep ettiğini, bu 19 adet çek yaprağının malı tedarik edecek firmaya götürüleceğini, tedarikçi firma tarafından uygun görülürse her bir çek yaprağı 56.800,00-TL olmak üzere toplam 1.079.200,00-TL'lık çek yazılacağını ve bu şekilde sıralı çeklerin tahsil edileceğini bildirdiğini, davalının ısrarlı tavırları ve dayatmaları, müvekkili firmanın yurtdışına gönderilecek malları hazır etmek zorunda kalması, böyle yüklü bir sac hammaddesini kısa sürede temin etmesinin mümkün olmaması ve zamanın daralması sebebiyle müvekkilinin 19 adet boş çek yaprağını üretimde kullanılacak ana hammadde olan sacın... Sanayii'nin üretim sahasına teslim edileceği inancıyla imzaladığını, davalı ...'na teslim ettiğini, taraflarca yapılan anlaşma doğrultusunda 284.000,00-TL değerinde ana hammadde olan sacın davalı tarafça müvekkilinin kardeşi ...'un sahibi olduğu ... Sanayii isimli firmanın üretim sahasına teslim edildiğini, karşılığında ise ...Şubesi'ne ait ... çek numaralı 56.800,00-TL bedelli, ... Şubesi'ne ait ...çek numaralı 56.800,00-TL bedelli, ...Şubesi'ne ait ... çek numaralı 56.800,00-TL bedelli, ...Şubesi'ne ait ... çek numaralı 56.800,00-TL bedelli, ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 56.800,00-TL bedelli çekler davalı ... tarafından yazılıp tahsil edildiğini, toplamda 5 adet çek tarafların arasındaki anlaşmaya göre yazıldığını, bu çeklerin tahsil edildiğinin müvekkili şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, tarafların arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin her ay 56.800,00- TL çek ödemesi karşılığında davalının tedarik ettiği sacları kullanma hususunda mutabık kalındığını, ancak bir süre sonra davalı ...'nun bahsi geçen bu 5 adet çekin ödenmesini müteakip taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda müvekkil firmaya teslim edilmesi gereken sac hammaddesini teslim etmediğini, kalan 14 adet çek karşılığında teslim edilmesi gereken sac miktarının teslim edilmemesi üzerine davalı ...'na malların teslim edilmemesinin nedeninin sorulduğunu, davalının ise tedarikçi firma ile sorun yaşandığı ancak sorunun çözüm aşamasında olduğu gibi gerekçelerle müvekkilini oyaladığını, müvekkiline teslim edilmesi gereken sac hammaddesinin teslim edilmediğini, davalı ...'nun bahsi geçen malları teslim etmediği gibi, tahsil edilen 5 adet çekin dışında kalan imzalı ve boş olarak davalıya teslim etmiş olduğu tacir çeklerini tahsil amacıyla hukuka aykırı bir şekilde doldurarak çek şikayetlerine konu ettiğini, bir takım icra hareketlerine başladığını, müvekkilinin davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalının savcılık huzurunda vermiş olduğu ifadesinde; "... isimli şahıs 19 adet çek yaprağını imzalı bir şekilde bana getirdi. Bu çeklerin haricinde de aramızda çokça çek senet alışverişi olmuştur. Aramızda güven duygusu vardı. Bu çeklerden 5 adedi ödenmiştir. Geriye kalan 14 adet çekten bir adedi (seri numarasını bilmiyorum) sehven rakam kısmının 520.000,00-TL yazılmış ise de yazı kısmına ise beş yüz yirmi milyon yazılmıştır. Bankaca arkası yazılan 4 çek üzerindeki yazı ve rakam kısımlarını ben doldurdum. ... dolar değişken olduğu için alacağımı almak için mecburen güncel bedelleri doldurarak alacağını tahsil etmeye çalışıyorum." şeklinde ifadelerde bulunduğunu, davalının çekler üzerindeki rakamları kendisinin doldurduğunu ikrar ettiğini, davalının on adet çekin halen kendisinde olduğunu ifade ettikten sonra çekleri hukuka aykırı olarak doldurduğunu, davaya konu edilen ve davalı tarafa mal teslim edilmesi karşılığında avans olarak teslim edilen çeklerin tacir çeki niteliğinde olduğunu, her birinin 56.800,00-TL bedelli olması gereken çekler yerine davalı tarafından yukarıda bilgileri verilen çekler anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, belirtilen 56.800,00-TL'lık çekler hariç diğer çeklerin tamamının davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak yazıldığını, davalı tarafça müvekkili firmaya teslim edilmesi gereken sacların teslim edilmediğini, davalının savcılık huzurunda vermiş olduğu ifadesinde de belirtildiği üzere davalının elinde, 337.800 kilogram sacı müvekkillere teslim ettiğine ilişkin bir belge olmadığını, davalının elinde bulundurduğu ... Şubesi'ne ait ...ve ...numaralı iki adet çeki doldurarak bankaya götürdüğünü, ancak çekin üzerine yazı ile "milyon" ifadesi yazarak hata yapması ve hatayı fark etmesi üzerine bu çekleri tekrar teslim aldığını, bunların yerine ise elinde bulunan boş çeklerden yine ... Şubesi'ne ait... ve... numaralı iki adet çeki ve ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 15/07/2019 tarihli 400.000,00-TL bedelli çek, ...Şubesi'ne ait... çek numaralı 12/07/2019 tarihli 400.000,00-TL bedelli çek,... Şubesi'ne ait ...çek numaralı 10/06/2019 tarihli 400.000,00-TL bedelli çek ile ...Şubesi'ne ait ... çek numaralı 13/06/2019 tarihli 400.000,00- TL bedelli çekleri anlaşmaya aykırı olarak, üzerine afaki bedeller ve 2-3 günlük vadeler yazarak tahsil etme çabası içerisine girdiğini, davaya konu ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 06/05/2022 tarihli 13.620.000,00-TL bedelli davalı tarafından doldurulan çekin bankaya ibraz edildiğini, çekin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, müvekkilinin savcılığa suç duyurusunda bulunması üzerine davalının çekleri kötüniyetli olarak üçüncü şahıslara devrederek haksız kazanç elde etme çabası içine girdiğini, davalının çeklerin karşılığında müvekkiline mal teslim ettiğini yazılı belge ile ispatlamasının gerektiğini, bu nedenle tarafların ticari defterlerinin incelenmesinin gerektiğini, davalının emniyette verdiği ifadesinde çekleri boş olarak teslim aldığını, karşılığında para ve mal verdiğine ilişkin elinde belge bulunmadığını, kendisi tarafından çeklerin değişen kur'a göre doldurulduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek davanın kabulünü, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 06/05/2022 tarihli 13.260.000,00-TL bedelli çekin iptalini, davalının dava konusu alacağın yüzde ellisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kendisi aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2019/801 nolu ve 2019/966 nolu ve Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde de 2019/316 nolu dosyalar üzerinden ayrı ayrı çek borçlarına istinaden menfi tespit davaları açtığını, bu dava dosyalarında dava konusu aynı olduğu iddia edilerek davacı tarafça dosyaların birleştirilmesinin talep edildiğini, talebe istinaden dosyaların Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/316 Esas nolu dosyasında birleştirildiğini, mahkemece yapılan yargılama sürecinde davacı tarafın çek borçlarının olmadığının, çeklerin avans çekleri niteliğinde verildiğinin iddia edildiğini, ama mahkemeye delil olarak çeklerin kendisine avans çekleri olarak verildiğine dair yazılı bir belge sunulmadığını, mahkemece ticari defterlerin bilirkişi olarak Prof. Dr. ...'a inceleterek rapor alındığını, davacı tarafın yemin etmekten kaçındığını, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2019/12673 nolu dosya üzerinden yaptıkları şikayet sonucunda başlatılan soruşturmasında savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2019/316 Esas nolu birleşen dava dosyasında davacı tarafın kendisine borçlu olmadığı iddiasını ispatlayamadığını ve davanın reddedildiğini, Kayseri ... Bölgesi'nde fiili olarak benzer üretim ve ticareti yapan birçok kişinin bu durumu bildiğini, işbu dava dosyasında çekin bir ödeme aracı olması sebebiyle borcun varlığını ortaya koyduğunu, davacı tarafın mahkemeye yazılı olarak çekin avans olarak verildiğine dair bir sözleşme sunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "....Davacı, HMK'nun 222/5. maddesindeki istisna hükme dayanmamıştır. HMK'nun 222/5. madde hükmüne dayanılması için ispat yükü kendisinde olan taraf karşı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlarını kabul edeceğini belirtmesi, karşı tarafın ticari defterleri dışında delil göstermemesi, münhasıran karşı taraf defterlerine dayanması gerekir. Bu madde hükmünün uygulanabilmesi için ticari deftere dayanan tarafın, birçok delille birlikte değil sadece ve açıkça karşı tarafın ticari defterlerine dayanması gerekir. Aynı görüş doğrultusunda HGK'nın 27/01/2022 tarihli, 2019/11-172 Esas ve 2022/69 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2022 tarihli, 2021/4923 Esas ve 2022/9044 Karar sayılı ilamı (Pekcanıtez, Özeke, Akkan, Kormaz syf. 1833-1834). Davacı HMK'nun 222/5. madde hükmünün uygulanması gereken ve yukarıda belirtilen koşulları yerine getirmediğinden, münhasıran davalı ticari defterlerine dayanmadığından, davalı ticari defterlerini ibraz etmek zorunda olmayıp uyuşmazlığın niteliği gereği de ticari defterlerle de ispatı da mümkün olmadığından, davalının ticari defterleri ibraz etmemesi hukuki sonuç doğurmayacaktır. Bu nedenle davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi davanın sonucuna etkili değildir.

Dosya kapsamına göre, davacı tarafından imzalanan dava konusu çekin davalıdan sac hammaddesi alması karşılığında avans olarak verildiği ve çekin bedelsiz kaldığı iddiaları hakkında yazılı delil ortaya koyulmadığından, davacının bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı görülmekle; davacının ispatlanamayan menfi tespit davasının reddine karar vermek gerektiği ..." gerekçesiyle Davanın reddine karar verilmiştir.

İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargılama esnasında ısrarla üzerinde durulmasını istediği hususun tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/19-1639 E. - 2019/170 K. sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.01.2022 tarihli 2019/11-172 Esas, 2022/69 Karar sayılı ilamlı HGK kararında; bir tarafın karşı tarafın ticari defterlerine dayanması ve ticari defterlerine dayanılan tarafın ticari defterlerini hiçbir mazeret göstermeksizin sunmaktan kaçınması halinde; mahkemece, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanının kabul edilebilir olduğunu ve yemin teklifi de dahil olmak üzere bu aşamaya gelene kadar olan usuli işlemler tek tek anlatılmış olup ayrıca HMK’nın 220/3. maddesinde düzenlenen belgenin ibraz yükümlülüğüne aykırı davranışın sonucunda, HMK’nın 222/5. maddesindeki düzenlemeden farklı olarak hâkime takdir hakkı tanınmış olup hâkim, ibraz edilmeyen belgenin/ticarî defterin içeriği hakkında, somut durumun niteliğine uygun düştüğü ölçüde yapacağı değerlendirme sonrasında ibrazı isteyen diğer tarafın beyanının kabul edilip edilemeyeceğine karar verileceği ve bu durumda mahkemenin diğer deliller ve somut olaya göre bir karar vermesi gerektiği hususlarına yukarıda yazılı HGK kararlarında değinildiğini, İşbu HGK kararı ve anlatılarımız ışığında; davalı tarafın mal teslimine ilişkin yazılı bir belge olmadığını savcılık huzurunda vermiş olduğu 28.03.2019 tarihli ifadesinde açıkça beyan ettiğini, ancak davalı tarafın müvekkiline mal teslim ettiğini yazılı bir belge ile ispatlaması gerektiğini, bu noktada davalı taraf mal teslimine ilişkin fatura ya da yazılı belge olmadığını açıkça beyan ettiğini, yine dava konusu çekin davalı ...'na boş olarak/avans olarak verildiği ve davalının bu çekleri gelişigüzel doldurduğu davalı tarafın kendi beyanları ile de sabit olduğunu, yerel mahkemenin salt olarak çekin avans olarak verildiğine ilişkin yazılı delil aradığının yukarıdaki açıklamalarının ise görmezden gelindiğini, ayrıca önemle belirtmekteyiz ki; HMK 222/5 amir hükmü gereğince; "...Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır..." denildiğinden davalı tarafın defter ibrazından kaçınmak suretiyle ispat yükünü üzerine aldığını, dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda; bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, "...Dava dışı ... tarafından davalıya verilmiş bulunan çeklerin "verilen sipariş avansları" hesabında takip edildiği...", "...Davalı tarafça davacıya düzenlenmiş bir mal satış faturasının davacının ticari defter ve muhasebe kayıtlarında yer almadığı...", "....Davacının ticari defter ve muavin defter dökümlerinden davacının davalıya borç bakiyesinin bulunmadığı...", "...Dava konusu, ... numaralı 06.05.2022 tarihli, 13.620.000,00TL lik çek kaydının davacının ticari defter kayıtlarında yer almadığı..." şeklinde tespitlerin mevcut olduğunu, mahkemece bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin de nazara alınmadığını, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Esas: 2014/23051 Karar: 2016/15800 Tarih: 01.12.2016 Sayılı ilamı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/4115 E. , 2018/4805 K., Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas: 2013/12045 Karar : 2013/18097 Karar Tarihi :18.11.2013 ilamlarında görüleceği üzere avans olarak verilen çekin karşılığında yani önce çekin verilmesi ancak devamında mal tesliminin yapılmaması durumunda çekin bedelsiz kalacağının ortada olduğunu, bu hususun Yargıtay kararı ile de sabit olduğunu, Yargıtay kararları ve davalının Savcılıktaki ifadesinin bir bütün olarak nazara alındığında; dava konusu ... Şubesine ait ... çek numaralı, 06.05.2022 tarihli, 13.260.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak menfi tespit davasının taraflarınca ikame edilmişse de; yerel mahkemece dava konusu çekin ticari defterde yazılı olmasının bir zorunluluk olmaması ve avans olarak verildiği iddia edilen çekin avans olarak verildiği hususunun yazılı olarak ispatlanması gerekçesine takılarak çekin mal tesliminden önce verildiği nazara alınmadığını, ba-bs formları dosya arasına istenilmediğini ve ispat külfetinde hataya düşülerek davanın reddine karar verildiğini, bu durumun açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf dilekçesinde açıkladığı nedenler ve mahkemece resen nazara alınacak sair nedenlerle; öncelikle istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talebimizin kabulüne, 2- istinaf başvurumuzun kabulü ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/797 esas ve 2024/124 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, karar verilmesini, dosyanın esas hakkında yeni bir karar verilmesi üzerine kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dava, İİK.72 mad gereği icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.

Dava, avans olarak verilen çekin mal teslim edilmediğinden bedelsiz kaldığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.

Çek kambiyo senetlerinden olup, sebepten mücerrettir. Yasa gereği kambiyo senetlerinin sebepten bağımsız olduğu, çek hamilinin çeki edinmesine sebep olan ticari ilişkiyi ispatlama yükümlülüğünün bulunmamaktadır. Çeki elinde bulunduran davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır, aksi düşüncenin kabulü çekin “mücerretlik” vasfını ortadan kaldırır.

Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Alım satım ilişkisinde aksine adet veya sözleşme mevcut değil ise satıcı ile alıcının borçları ayın zamanda ifa etmekle mükellef oldukları hükme bağlanmıştır. Bu durumda verdiği çek karşılığında kendisine mal teslim edilmediği şeklindeki davacı iddiası belirtilen kuralların aksi yönde olduğundan davacının senede karşı olan bu yöndeki iddiasını HMK.nın 200.maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Bir başka deyişle mal satış ilişkisinde aksine bir adet veya sözleşme bulunmadıkça, alıcı ve satıcının edimlerini aynı anda ifa ettikleri kabul edilir. Peşin satış karinesinin aksini iddia eden taraf, bu hususu kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda dava konusu çekin taahhüt edilen mal karşılığı avans olarak verildiğini ve malın teslim edilmediğini iddia eden davacının, bu yöndeki iddiasını kesin delillerle kanıtlaması gerekir. Somut olayda ispat yükü, çekin ileride teslim edilecek mallara karşılık avans olarak verildiğini ve çek bedelleri kadar mal teslim edilmediğini ileri süren davacıdadır. Kural olarak kambiyo senetleri, kayıtsız şartsız soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer. Bu itibarla, dava konusu çekin bedelsiz kaldığını, çekin bedelinin ödendiğini, çekin avans mahiyetinde olduğunu iddia eden davacının öncelikle bu iddiasını HMK’nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlaması gerekmektedir.Öte yandan kambiyo senetleri illetten mücerret olup tacirler arası hukuki ilişkilerden dolayı düzenlense dahi ticari defter ve kayıtlara işlenmesi zorunluluğuna dair herhangi bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Davacının bu iddialara yönelik yazılı kanıt sunamadığı, tarafların arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, yemin deliline de dayanmadığı, bu durumda mevcut hale göre davanın reddi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/02/2024 tarih ve 2022/797 E. . 2024/124 sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/09/2024