Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1557

KARAR NO: 2024/1656

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/04/2024

ESAS NO: 2023/657

KARAR NO: 2024/362

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2024

İSTİNAF KARAR

YAZIM TARİHİ: 13/09/2024

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/04/2024 tarih ve 2023/657 E - 2024/362 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 37.736,99 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı vekilince 27/03/2023 tarihinde itiraz edildiğini ve İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, müvekkilinin mobilya işi yapan bir firma olduğunu, yapılan satış sonrası davalı borçluya, -14/07/2022 Tarih ... nolu fatura 13.770,00 TL, -14/07/2022 Tarih ...nolu fatura 3.628,50 TL, -08/07/2022 Tarih ... nolu fatura 6.069,60 TL, -14/07/2022 Tarih ... nolu fatura 5.788,80 TL, -14/07/2022 Tarih ... nolu fatura 6.264,00 TL bedelli fatura kesildiğini ve karşı tarafa e-fatura olarak gönderildiğini, davalı borçlunun faturaya ilişkin herhangi bir itiraz etmediğini veya iade işlemi yapmadığını, müvekkilinin yapılan iş neticesinde parasını alamadığını ve davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut olayda; Mahkememizin 06/02/2024 tarihli ön inceleme duruşmasının 6 nolu ara kararı gereğince taraflara ticari defterleri sunması için kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede taraflarca ticari defterler sunulmadığı görülmüştür. Davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı görülmüştür. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. (TMK m. 6) İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. (HMK m.190) Somut olayda davacı taraf alacaklı olduğunu ispat etmek zorundadır. Davacı tarafça ispat edilemeyen dava hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin vermiş olduğu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, ön inceleme duruşmasında da ticari defterlerin yerinde incelenmesi istenmiş ve dava dilekçemizde de ayrıntılı olarak şirket adresini belirtmiş olmalarına rağmen yerel mahkeme tarafından adresi bildirilmediğinden ve yine süresi için de adresi sunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öninceleme duruşmasından yerinde inceleme talebinin kabulü sonucu ve dava dilekçesinde ayrıntılı adres bildirmelerine rağmen yerel mahkemece yeniden adres bildirilmesinin istenmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirtmiş olduğu üzere halen şirketin aynı adreste olduğunu, ticari defterleri aynı adreste bulunduğunu, yerel mahkemece bu şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, mevcut adresin var olmasına rağmen yeniden adres istenmesi hukuk mantığına sığmadığını, adresin aynı olduğunun yerinde incelemenin şirket adresinde yapılması beyan dilekçesi olarak gönderilmiş ise de yerel mahkeme tarafından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğini, mevcut adres var iken kendilerinden adres bildirilmemesi gerekçe gösterilerek davanın dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmasından yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve dosyanın gerekli araştırmanın yapılarak mevcut duruma göre karar verilmesi için yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle istinaf sebeplerinin ve başvurunun kabulüne, istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı olarak dava şartı nedeniyle davanın reddine kararının kaldırılarak,dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine ve davamızın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca bir yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından ön inceleme duruşmasında davacı defterlerinin yerinde incelenmesine dair talepte bulunulduğu halde yerinde olmayan gerekçelerle verilen kesin süre içerisinde temin edilecek davacı adresinin bildirilmemesi gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiş, belirtilen gerekçelerle davacı istinafı yerinde görülmekle HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

2. HMK'nın 353/1. a.6 md. gereğince, KAYSERİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/04/2024 tarih ve 2023/657 E . 2024/362 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,

3. HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

7. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

8. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 12/09/2024