Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1551

KARAR NO: 2024/1644

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/04/2024

NUMARASI: 2022/865 E. 2024/428 K.

DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2024

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/04/2024 tarih ve 2022/865 E - 2024/428 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın kardeşinin kullanımda iken tek taraflı trafik kazası ile hasar oluştuğunu, davalı tarafından tutulan zarara ve değere itiraz ettiklerini ileri sürerek, ağır hasarlı ise rayiç bedeli olarak 1.000,00 TL, ağır hasarlı değilse tamir gideri 1.000,00 TL, çekici hizmeti için 100.00 TL, ve 100,00 TL ikame araç bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davacının terditli taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, poliçe şartlarının uygulanması gerektiğini, faize itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Taraflar arasında düzenlenen Arabamı Koru Anlaşmalı Özel Servisler Genişletilmiş Kasko Poliçesinin “İkame Araç Klozu” başlıklı maddesinde “ikame araç hizmeti ancak poliçe geçerlilik süresince gerçekleşen bir kazaya bağlı olarak hasarlı aracın serviste onarım süresinin 24 saati geçtiği durumlarda ve ekspertizin kararı ile geçerlidir. Bu hizmetin alınabilmesi için sigortalıya ait kredi kartı bilgilerinin sağlanması zorunludur. İkame araç hizmeti olay başı azami/gün ve poliçe süresi içerisinde iki defaya mahsus olmak üzere poliçe kapsamında dahildir.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda dava konusu olan araç pert işlemine tabii tutulduğu, kasko poliçesinin yukarıda anılan maddesi uyarınca sadece aracın tamir edilmesi halinde ikame araç temini mümkün olduğu ve sair poliçe klozlarında aracın pert işlemine tabii tutulması halinde ikame araç temin edileceğine dair bir kloz bulunmadığından ilgili talep yönünden reddine karar verilmiştir. Çekici hizmetine ilişkin değerlendirmede;

Taraflar arasında düzenlenen Arabamı Koru Anlaşmalı Özel Servisler Genişletilmiş Kasko Poliçesinin “Aracın Çekilmesi ve Kurtarılması” başlıklı maddesinde “ aracın arızalanması veya kaza durumunda aracın çekilmesi ve kurtarılması hizmeti (bir karayolunda giderken aracın devrilme veya şarampole yuvarlanma nedeniyle hareketsiz kalması durumunda , mümkün olabilen durumlarda aracın kurtarılması ve sonrasında çekilmesi veya yoluna devam etmesi için uygun bir yere konulması için gerekli organizasyon) yukarıda belirtilen limitler kapsamında teminata dahildir.” ve “Yol Yardım Teminatının Kapsamı” başlıklı limitlerin belirlendiği maddesinde aracın çekilmesi teminatının 1.400,00 TL (en yakın servise kadar) şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda davacıya ait araç karayolunda seyri sırasında iken şarampole yuvarlandığı ve aracın bilirkişi raporu uyarınca ışıklar .... Ltd. Şti 'ne çekilmesi bedelinin 1.500,00 TL olduğu raporda tespit edilmiş olup ancak poliçe limitinin 1.400,00 TL olması dikkate alınarak bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. -Faize ilişkin değerlendirmede; Poliçe ve riziko tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret kanunu’nun 1427. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; “Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.” Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1. maddesinde, sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 iş günü içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her hâlde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur düzenlemesi getirilmiştir. Somut olayda, dosyamıza sunulan hasar dosyasında eksper talep tarihi olarak 27/06/2022 belirtildiği ve anılan tarihte ihbarının kabulü gerektiğinden anılan süreye 45 gün eklenmesi suretiyle temerrüt tarihi 12/08/2022 olarak belirlenmiştir. Araç ticari nitelikte ve dava ticari nitelikte olması karşısında ticari avans faizi uygulanmıştır. Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davacının hasar bedeline ilişkin davasının kabulü ile, 165.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, / davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa 12/08/2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, davacının faiz başlangıcına ilişkin isteminin reddine, Davacının çekici hizmetine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 1.400,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, / davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa 12/08/2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, davacının faiz başlangıcına ilişkin isteminin reddine, Davacının ikame araç bedeline ilişkin davasının reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ... A.Ş. Vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi tarafından rayiç bedel hesaplamasının fahiş hesaplandığını, sigortalı aracın güneş yanıklı, boya değişenleri mevcut bir araç olduğunu, aracın piyasa değeri kaza tarihinde 190.000-200.000 TL civarında olduğunu, piyasa fiyatları araştırmasının denetime elverişsiz olduğunu, nasıl tespit edildiğinin açıklanmadan tespit edilen aracın rayiç bedel esas alınarak yapılan hesaplamanın pek fahiş olduğunu, gerekçeli kararda aracın çekilme masrafına hükmedilmesine itiraz ettiklerini, kasko poliçesi klozunda çekme masraflarının kısmi hasarlarda teminat altındadır dendiğini, fakat gerekçeli kararda hükmedilen tazminat bedeline bakıldığında kısmi hasarın mevcut olmadığının aşikar olduğunu, kaldı ki olay tarihinde araç çekme bedelinin de bu denli fahiş olmadığını, aracın çekilmesi ve kurtarılması, aracın arızalanması veya kaza durumunda aracın çekilmesi ve kurtarılması hizmetinin (bir karayolunda giderken aracın devrilme veya şarampole yuvarlanma nedeniyle hareketsiz kalması durumunda, mümkün olabilen durumlarda aracın kurtarılması ve sonrasında çekilmesi veya yoluna devam etmesi için uygun bir yere konulması için gerekli organizasyon) belirtilen limitler kapsamında teminata dahil olduğunu, söz konusu

hüküm gereği avansın faize hükmedilmişse de kazaya karışan araç ile müvekkili şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzının hususi olduğunu ve ticari amaçlı kullanılmadığını, ayrıca alacağın haksız fiilden doğup zarar görenle arada da sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olduğunu, kasko poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022 / 865 esas ve 2024/428 karar sayılı 25/04/2024 karar tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava sigortaya karşı açılan alacak davasıdır.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kaza sonrası ağır hasara uğradığı ve pert totali İşlemine tabi tutulması gerektiği mahkemece aldırılan 29/10/2023 ve 05/05/2023 tarihli raporlarda sabit olup bu husus uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı aracın pert total şeklinde kendisinde kalmasını talep etmiş olup Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları "3.3.2.2" maddesinde ön görülen şekilde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar davacıya ödenecektir.

Mahkemece aldırılan 29.10.2023 ve 05.03.2023 tarihli raporlarda aracın riziko tarihindeki rayiç değeri 230.000 TL sovtaj bedeli 65.000 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Raporların somut olayın özelliğine uygun ve denetime açık oldukları anlaşılmaktadır.

Davalı şirket tacir olup mahkemece avans faize hükmedilmesi de yerindedir.

İstinafa konu edilen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, özellikle mahkemece aldırılan 29.10.2023 ve 05.03.2023 tarihli raporlardaki tespitlere uyuşmazlığa uygulanması gereken Kasko Sigortası Genel Şartlarındaki düzenlemeler ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/04/2024 tarih ve 2022/865 E . 2024/428 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 11.366,78 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 2.850,00 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 8.516,78 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/09/2024