Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1500

KARAR NO: 2024/1637

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/03/2024

NUMARASI: 2022/688 E. 2024/236 K.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2024

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/03/2024 tarih ve 2022/688 E - 2024/236 K kararına karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mantar ticareti işi yapan bir ticari şirket olduğunu, bu sebeple İstanbul'da bulunan müvekkili şirketin, Kayseri'de bulunan davalı ...'a ait ... Mantar işletmesinden telefonla iletişime geçmek suretiyle mantar kompostu sipariş ettiğini, müvekkili tarafından mantar kompostunun bedeline ilişkin olarak, ellerinde yalnız ekran görüntüleri bulunan ...Şubesi / İstanbul ...ve ... seri numaralı ...-... Mantar emrine 1-Duruşmanın ön inceleme duruşması olması, tarafların sulh ve arabulucuğa teşvik edilecek olması, başka bir vekil ile dosyanın takip edilebilecek olması nedeniyle davacı vekilinin mazeretinin reddine, düzenlenmiş çeklerin ...'a gönderildiğini, ancak kompostların teslimi için gereken süre içerisinde sipariş edilen mantar kompostlarının müvekkili şirkete hiçbir şekilde teslim edilmediği gibi çeklerin bankaya ibraz edilerek bedelinin alındığını, davalının kendi edimi olan mantar kompostu teslimini yerine getirmediğini, davalı hakkında sözleşmeden doğan sorumluluğunu yerine getirmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurmak amaçlı yapılan borca itirazın iptaline, borca itiraz sonucu duran takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu taraf aleyhine %20 ' den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, davalı firma ile mantar üretim kompostu satın almak maksadıyla görüştüğü ve sözleşmesi olduğunu iddia ederek tarafına çeklerin gönderildiğinin söylendiğini fakat davacının, davalı şahısla ya da şahsına ait olan... Mantarcılık ... ünvanıyla faaliyet gösteren firması ile hiç bir şekilde iletişim görüşmesi yahut sözleşmesinin kesinlikle olmadığını, açılan davada alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın görüşme, sözleşme ya da karşılıklı yapılan ticaretin olduğunun ispatla zorunlu olduğunu, davacı tarafın kompost temini karşılığında tarafına gönderdiğini iddia ettiği çeklerin aslında yerel ticaret dilinde hatır çeki olarak tabir ettikleri şekilde birbirini tanıyan ticaret erbaplarının kendi aralarında yardımlaşma maksadıyla yazılmış çekler olduğunu, mantar kompostu temininde firmasından ... Mantar firmasının talebiyle tanıdık ticaretçi olan davacı taraftan hatır çeki şeklinde alındığını, kompost teminininde ... Mantarcılıktan yapılmış olması sebebiyle ... Mantarcılık adına yazdırıldığını, fakat hatır çekini alan firma ile aralarında ortaya çıkan anlaşmazlık neticesinde çeklerin üzerindeki isim firmasına ait olduğu gerekçesiyle çeklerin bedelinin taraflarından istenildiğini, davacı tarafın iddia ettiği ticarete ilişkin telefon görüşmesi ya da ürün alımı ile ilgili sözleşme asıllarının mahkemeye sunarak iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalıya verilen çeklerin avans niteliğinde olup olmadığı, bedelleri ödenmiş çekler karşılığında davalı tarafından davacıya malların teslim edilip edilmediği hususunda toplanmaktadır. Çek karşılığı malların teslim edilmediği davalının kabulünde olmakla dava konusu çeklerin hatır çeki olarak verildiğini iddia etmektedir. Davacı tarafından düzenlenen 2 adet çek davacı tarafından, ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davalının verilen çekleri hatır çeki olduğunu iddia etmiş ancak bunu ispat edememiştir. Bu durumda çeklerin avans olarak verildiği davacı tarafından kanıtlanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın kısmen kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 42.225,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline karar verilen 42.225,00 TL'nin takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı tarafça yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinden özetle; İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararda davacı tarafın hiçbir iddiasını ispat edememesine rağmen karar ve sonucun aleyhine çıktığını, bu nedenden dosyanın dairece incelenerek lehe durumların varlığı durumunda uygulanması adına ayrıca uygun görüldüğü takdirde mahkemenin duruşmalı yapılması durumunda katılmayı talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan istinaf cevap dilekçesinden özetle; 03/08/2022 Tarihinde Tarafımızca davalı/borçlu hakkında sözleşmeden doğan sorumluluğunu yerine getirmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Davalı/borçlu tarafından işbu icra takibi kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı 31/05/2021 tarihinde itiraz edildiğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı taraf tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğunu, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu sebeple tarafça haksız ve kötüniyetli itirazın iptali için bir yıllık yasal süresi içerisinde eldeki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, dosyadaki tüm delillerin toplandığını, müvekkil şirket iddiasını ispat ettiğini, davanın süresinde açıldığını, izah edilen ve dairece göz önünde bulundurulacak sebepler doğrultusunda davacı tarafın istinaf başvurusunun reddini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 05/03/2024 tarihli esas no: 2022/688, karar no: 2024/236 sayılı ilamının onanmasını, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, davacının davalı hakkında 42.225 TL asıl alacak 2655,79 TL faiz olmak üzere

toplam 44.880,79 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı takip dayanağı olarak" 04. 09/2021 tarihinde borçlu tarafa mal karşılığı ödenmiş çeklerimizin, borçlu tarafından malın tarafımıza verilmemesi sebebiyle mal/çek bedellerinin tahsiline ilişkindir. 42.225,00 TL" olarak gösterildiği görülmüştür.

Davacı, davalıdan alacağı mallara karşılık avans niteliğinde çek verdiğini ödemesine karşılık satım konusu malların teslim edilmediği bahse konu çeklerin davalı tarafından ciro edildiğini, çeklerin ciro sonrası yetkili hamil tarafından bankadan tahsil edildiklerini ileri sürerek çek hamiline yapmış olduğu ödemeleri çek lehdarından talep etmektedir.

Davalı çeklerin hatır çeki olduğunu davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürmüştür.

... Şubesi'ne ait ... - ... seri numaralı çeklerin davacı tarafından davalı ...- ...Mantar emrine düzenlendikleri, davalı tarafından çeklerin ciro edildiği ciro silsilesi sonuncunda yetkili hamil tarafından davacının hesabından tahsil edildikleri sabittir.

Davalı çeklerde lehdar olup davacı ile arasında ticari ilişki olmadığını çeklerin hatır çeklerini iddia etmiş olup bu durumda ispat külfeti davalıda olacaktır. Davalının dosyaya bu yönde yazılı kesin delil sunmadığı davalının cevap dilekçesinde yemin deliline açıkça dayanmadığı görülmüştür.

İstinaf talebinde bulunan davalının ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, Mahkemece yargılamanın usul kurallarına uygun olarak yapıldığı, kamu düzenine aykırılık hâllerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı, davalının takibe konu edilen çeklerde lehdar olduğu çekleri ciro yoluyla 3. Kişilere verdiği, çeklerin ciro silsilesinde yetkili görünen hamil tarafından tahsil edildikler,, çeklerin hatır çeki olduğuna dair dosyaya yazılı delil sunulmadığı, davalının cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki olmadığını savunarak aldığı çeklere karşılık mal teslim etmediğini kabul ettiği davalının cevap dilekçesinde yemin deliline açıkça dayanmadığı görülmekle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/03/2024 tarih ve 2022/688 E . 2024/236 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 2.884,38 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 721,10 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.163,28 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/09/2024