Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1509

KARAR NO: 2024/1584

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/03/2024

ESAS NO: 2023/406

KARAR NO : 2024/350

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ: 18/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2024

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/03/2024 tarih ve 2023/406 E - 2024/350 K kararına karşı süresi içinde davalı ... Limited Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile hizmet alımı sözleşmesi imzaladıklarını, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, toplum iş sözleşmesi farkı ödediklerinden bahisle ödenen meblağın davalılardan rucuan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraflara dava dilekçesi uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalı tarafların HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut olayda, davacı taraf ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin çalışma alacağı rücusunu talep etmiştir. Mahkememizce alınan 14/02/2014 havale tarihli yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde düzenlenen bilirkişi raporu ve sözleşmeler incelendiğinde davacı kurum tarafında yapılan 14.280,46 TL'nin davalı ... .... LTD. ŞTİ'nin, 10.688,08 TL'nin davalı ... Özel Güvenlik.... LTD. ŞTİ'den, .... LTD. ŞTİ ve ... .... LTD. ŞTİ'nin, 12.780,38 TL TL'nin davalı ... Özel Güvenlik.... LTD. ŞTİ'den ve ... .... LTD. ŞTİ sorumlu olduğu anlaşılmakla ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmak sureityle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: Davacının davasının KABULÜ İLE, 1-14.280,46 TL'nin 16.02.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalı ... .... LTD. ŞTİ'den alınarak davacıya verilmesine, 2-10.688,08 TL'nin 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalı ... Özel Güvenlik.... LTD. ŞTİ'den, STK .... LTD. ŞTİ ve ... .... LTD. ŞTİ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-12.780,38 TL'nin 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalı ... Özel Güvenlik.... LTD. ŞTİ'den ve ... ... LTD. ŞTİ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ... Limited Şirketi vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.Davanın davalı ... ...LTD şti yönünden 14.280,46TL üzerinden kabul edildiği, kararı işbu davalı vekilinin süresinde istinaf ettiği, ancak karar tarihi olan 28/03/2024 itibariyle ve HMK 341/2 maddesine göre kesinlik sınırının 28.250,00TL olduğu, istinaf eden işbu davalı şirket aleyhine verilen kabul karar miktarının da kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında açıkça; “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” 4. Fıkrasında :"(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." şeklinde düzenlenmiştir.02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''istinaf yoluna başvurulabilen kararlar'' kenar başlığını taşıyan 341. maddesinin 2-3-4. fıkralarında değişiklik yapılarak "binbeşyüz" Türk Lirası ibaresi "üçbin" Türk Lirası olarak değiştirilmiş, yine 6763 sayılı Kanunun 47. maddesinde kanunun yayımı tarihi ile yürürlüğe gireceği aynı Kanunun "Parasal sınırların artırılması" başlıklı ek 1. maddesinde;"(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükmü getirilmiştir.Mahkemece 28/03/2024 tarihinde nihai karar verilmiş olup, hükmün verildiği tarih itibariyle kesinlik (İstinaf edilebilme) sınırı 28.500,00 TL’dir.Davalı ... ...LTD şti yönünden/tarafından istinaf kanun yoluna konu edilen karara ilişkin dava değerinin/kabul karar miktarının ise ; 14.280,46TL'ye ilişkin olduğu görülmüş olup HMK 341/2 maddesi gereğince hükmün verildiği tarih itibariyle miktar veya değeri 28.500,00 (yirmi sekiz beşyüz ) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar kesin olduğundan, mahkemece her ne kadar ilgili istinaf başvuru dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmemiş ise de; aynı Kanun hükme ve 352. madde hükmü uyarınca, istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle kesin olan bir karara ilişkin olması sebebiyle adı geçen davalının istinaf dilekçesinin/başvurusunun HMK 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HMK 352/1-b maddesine göre kesin olan kararların istinafı halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk dairesince ön incelemede öncelikle gerekli karar verilir.Açıklanan nedenlerle davalı ... Limited Şirketi vekilinin istinaf ettiği karara ilişkin dava değerinin/kabul karar miktarının kesinlik (istinaf edilebilme) sınırının altında olması nedeniyle kesin sayılan kararla ilgili işbu istinaf dilekçesinin/talebinin HMK 341/2 ve HMK 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ... Limited Şirketi vekilinin istinafa konu dava değerinin/aleyhine verilen kabul karar miktarının karar tarihi itibari ile kesinlik (istinaf edilebilme) sınırı kapsamında kaldığı anlaşıldığından, işbu davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 ve 352/1. b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. İstinaf eden davalı ... Limited Şirketi nin peşin yatırdığı istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... Limited Şirketi tarafından yapılan istinaf posta/yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK'nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 18/07/2024