Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1393

KARAR NO: 2024/1526

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/06/2023

NUMARASI: 2021/498 E. 2023/567 K.

DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2024

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/06/2023 tarih ve 2021/498 E - 2023/567 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde ... Şirketi lehine davalılar ... ve ...'ın müştereken ve müteselsil kefaletleri ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden ... nolu kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, 5941 sayılı Çek Yasası gereği müvekkil bankaca ödenmesi garanti edilen 5 adet çek yaprağı bedeli 10.540,00TL ve mer'i teminat mektubu bedeli 60.000,00-TL olmak üzere toplam 70.540,00TL tutarın depo edilmesi gerektiğini, davalı/borçluların müteselsil kefaletiyle imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözlşemesi'ne istinaden kullandırılan kredinin ödenmediğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, davalıların taraflarca imzalanan sözleşmeye uygun davranmadığından müvekkil bankaca ... tarihinde Beyoğlu 48. Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, hesabın kat edildiği ve 24 saat içerisinde ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği, bankaca gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalıların ödeme yapmaması ile davalılar aleyhine Adıyaman İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı neticesinde dosyanın Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu edildiğini, davalıların haksız yere ve süre kazanmak amacı ile takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların haksız ve yersiz olarak yapmış oldukları asıl alacağa, işlemiş faize, fer'ilerine, tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillere karşı açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, müvekkillere gönderilen ödeme zarfı üzerinde örnek no; 7 ödeme emri, ihtarname, kredi sözleşmesi, hesap ekstresi vardır yazmasına rağmen, zarf içinden sadece ödeme emrinin çıktığını, kredi sözleşmelerinin bir suretinin müvekkillere verilmediğini, müvekkillere tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde de bu belgelere rastlanmadığını, davacı tarafın tebliğ ettiğini iddia ettiği Beyoğlu 48.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve temerrüde düşürülmenin söz konusu olmadığını, davacı tarafın borçlu ve müteselssil kefil olduğunu iddia ettiği gerçek kişi müvekkillerin kredi lehtarı olan tüzel kişi şirketten daha yüksek bir borçla sorumlu olduğunu iddia ettiği, kredi kefilinin kredi borçlusundan daha yüksek bir miktarda borçlu olmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın kredi sözlşemesinden kaynaklanan alacağı için asıl borçlu ... Ltd.Şti.'ye başvurmadan , herhangi bir ihtar göndermeden hukuki yolla takip etmeden, kefil durumda bulunan ... ve ... hakkında takip başlattığını bu durumun iyi niyet ilkesi ile bağdaşmadığını, kanunda da belritildiği üzere alacaklının kefili takip edebilmesi için asıl borçlunun ödemeyi yapmakta gecikmesi, gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması ve açıkça ademe güçlüğü içinde bulunması gerektiğini belirterek, davacı yanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, başlatılan kötü niyetli icra takibi nedeni ile davacı tarafın müvekkiller lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; "...Alınan bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay'ın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davalıların vaki itirazının kısmen iptali ile, taleple bağlılık kuralı gereğince 1.883.013,51-TL asıl alacak, 60.000,00-TL teminat mektubu alacağı, 68.812,35-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.440,61-TL BSMV olmak üzere toplam 2.015.266,47-TL alacak üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, (Adıyaman İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazının haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş olup, davalılar vekilince talep edilen kötüniyet tazminatı talebinin ise ispatlanamadığından reddine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davanın kısmen kabulü ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davalıların vaki itirazının kısmen iptali ile, taleple bağlılık kuralı gereğince 1.883.013,51-TL asıl alacak, 60.000,00-TL teminat mektubu alacağı, 68.812,35-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.440,61-TL BSMV olmak üzere toplam 2.015.266,47-TL alacak üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, (Adıyaman İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) fazlaya ilişkin talebin reddine, İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilen 2.015.266,47-TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının gayrinakdi çek depo talebinin reddine, İspatlanamayan davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda hatalı bir hesaplama yapıldığını, zira asıl alacak bakımından dosyaya eklenen takip taleplerinde de görüleceği üzere 1.890.449,26 TL asıl alacak 1.620,70, TL masraf , 68.812,35 TL temerrüt faizi , 70.540,00 TL gayrinakit toplamı, 3.440,61 TL BSMV olmak üzere 2.034.862,92 TL toplam alacaklarının bulunduğunu, asıl alacağın 1.890.449,26 TL olması gerekirken bilirkişi tarafından 1.883.013,51 TL olarak hesaplanmasında arada farkın neden kaynaklandığının bilirkişice açıklanmadığını, dolayısıyla bu farkın muallakta kaldığını, oysaki raporda aradaki farkın kaynağının net olarak açıklanması gerektiğini, bilirkişi raporunda '' 1.620,70-TL'lık masraf talebi konusunda herhangi bir ispat edici belge sunulmamıştır.'' masraf için belge sunulmadığı belirtilerek masraflarının alacaklarına eklemediğini, ancak dosya eklerinde de görüleceği üzere Beyoğlu 48. Noterliğinden ... tarihide alınan makbuzda değerli kağıt bedeli 495,00 , ptt giderleri 391,10 , sair tahsilat 562,88 , KDV 171,72 olmak üzere toplamda 1.620,70 TL masraf yapıldığını, müvekkili bankadan takibe konu olan çeklerin istenilmesi üzerine takibe konu çeklerin ... , ... , ... nolu çekler olduğunu, takibe konu olan bu çekler üzerinden 10.540,00 TL depo bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/498 E. - 2023/567 K. Sayılı 13/06/2023 tarihli müvekkili aleyhine verilen kısmen red kararının kaldırılarak müvekkili lehine Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğunu, ancak davacı tarafın istinaf gerekçeleri usule ve hukuka aykırı olup sadece süreyi uzatmaya yönelik olduğunu savunarak davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek 2.034.862,92 TL üzerinden eldeki davayı açmıştır.Davalılar cevap dilekçelerinde; Beyoğlu 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini temerrüte düşmelerinin söz konusu olmadığını, davacı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı için asıl borçlu ... 'a başvurmadan, herhangi bir ihtar göndermeden, hukuki yolla takip etmeden, doğrudan doğruya kefil durumunda bulunan ... ve ... hakkında takip başlatmasının yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucu Davanın KISMEN KABULÜ ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davalıların vaki itirazının kısmen iptali ile, taleple bağlılık kuralı gereğince 1.883.013,51-TL asıl alacak, 60.000,00-TL teminat mektubu alacağı, 68.812,35-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.440,61-TL BSMV olmak üzere toplam 2.015.266,47-TL alacak üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, (Adıyaman İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilen 2.015.266,47. TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Karara karşı yalnızca davacı tarafça istinaf yasa yoluna baş vurulduğu görülmüştür.Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 1890,449, 26 TL Asıl alacak 1.620 TL masraf 68.812,35 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık 46,80 Temerrüt faizi 70.450, TL gayri nakdi toplam 3.440,61 TL faizin % gider vergisi olmak üzere toplam 2.034.862,92-TL üzerinden 21/05/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak " kredi taahütnamesi, sözleşmesi ihtar ve hesap özeti " olarak gösterildiği borçlular vekilince 01/06/2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Beyoğlu 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde; dava dışı ... Limited Şirketi lehine ... numaralı ticari kredi hesabı açıldığını dava dışı şirket tarafından 12.11.2020 ve 12.12.2020 tarihli vadeli taksitlerin ödenmediğini bu şekilde 23.12.2020 tarih itibariyle 1.889.331,99 TL ödenmeyen banka asıl alacağı 1.117,27 TL faizin gider vergisi olmak üzere 1.890.449.26 TL nakdi alacağın 24 saat içinde ödenmesi yine 5 adet çek sorumluluk bedeli 10.540, 00 TL ve meri teminat mektup depo bedeli olarak 60.000 TL'nin 24 saat içinde depo edilmesinin talep edildiği görülmüştür.Davacı banka tarafından davalılara gönderilen ihtarnamelerin davalı ... ve ... 'a 29.12.2020 tarihinde tebliğ edildikleri görülmüştür.Davacı banka tarafından davalıların bildirdiği adrese gönderilen Beyoğlu 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde davalılara borcu ödemeleri için 24 saat verilmiş olunup bu durumda davalıların HMK 91 VE 92/1 Maddesi uyarınca 31.12.2020 tarihi itibariyle temerrüte düşmüş olduklarının kabulü gerekmektedir.

1. Yargıtay içtihatları doğrultusunda hesap kat tarihinden temerrüt tarihi olan 31.12.2020 tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapılması gerekmektedir.Taraflar arsında imzalanan GKS 11. Maddesinde ; mevzuaat gereğince TCMB ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranının %30fazlasının dikkate alınacağı bulunulacak oranda temerrüt faizi uygulanacağının uygulanacak temerrüt faizi hiç bir durumda akdi faiz oranının %100 ilavesi ile bulunacak oranı aşmayacağının düzenlendiği görülmüştür. Kredi faiz oranlarından en yine borç miktarı hesaplanırken, cari kredi faiz oranının (akdi faiz) tacir olan taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yıllık % 14.40 oranı olarak, temerrüt faizininde akdi faiz oranının temerrüt faiz oranın %30 ilavesi ile bulunulacak oranda temerrüt %100 fazlasının geçilemeyeceği hükmü dikkate alınarak % 18,72 oranı üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir.Bilirkişi tarafından cari kredi faiz oranının (akdi faiz) tacir olan taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yıllık % 14.40 oranı olarak, temerrüt faizininde akdi faiz oranının temerrüt faiz oranın %30 ilavesi ile bulunulacak oranda temerrüt %100 fazlasının geçilemeyeceği hükmü dikkate alınarak % 18,72 oranı üzerinden hesaplama yapıldığı görülmüştür.Mahkemece hükme esas alınan raporda davalıların 27.12.2020 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiş olup asıl alacak miktarı ve temerrüd faizi bu tarih esas alınarak hesaplanmıştır. Bu hususta davalıların herhangi bir istinaf talebi olmadığından hüküm bu yönden düzeltilmemiştir.

2. Davacı Beyoğlu 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde ... ...... ... ... ... seri başlangıç ve bitiş 1 adet , ... ...... . ... .... ... seri başlangıç ve bitiş 2 adet, ... .... ... . ... .... ... seri başlangıç ve bitiş 2 adet olmak üzere toplam 5 adet çek depo bedeli olarak 10.540 Tl tutarında çek depo bedeli talep etmiş olup kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu, Çek Kanunu'nun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden yahut tazmin kredisinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğidir.Taraflar arasında imzalana Genel Kredi sözleşmesinin Kredini Müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefillerin sorumluluğu başlıklı 10.13 maddesinde; kefilin mevzuattan kaynaklanan çek garanti sorumlu olduğu açıkça düzenlendiği görülmüştür.

3. Davacı takip talebinde 1.620,70 TL masraf talebinde bulunmuş olup takip talebine buna ilişkin noterlik makbuzu sunduğu görülmüştür.Tüm bu açıklamalar ışığında :Davacının istinaf talebinin kabulü ile Davanın KISMEN KABULÜ ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davalıların vaki itirazının kısmen iptali ile, taleple bağlılık kuralı gereğince 1.883.013,51. TL asıl alacak, 60.000,00. TL teminat mektubu alacağı, 68.812,35. TL işlemiş temerrüt faizi, 1620,70 TL masraf ve 3.440,61. TL BSMV olmak üzere toplam 2.016.887,17 TL alacak üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, (Adıyaman İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) fazlaya ilişkin talebin reddine,

4. İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilen 2.016.887,17 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine

5. 10.540 TL depo bedelinin davacı banka nezdinde bulunan faiz getirmeyen hesaba depo edilmesine" şeklinde HMK 353/1. b. 2 md uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile,

2. HMK'nın 353/1. b.2.maddesi gereğice KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/06/2023 tarih ve 2021/498 E . 2023/567 K sayılı nihai kararının KALDIRILMASINA,

Düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre;

3. "1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına davalıların vaki itirazının kısmen iptali ile, taleple bağlılık kuralı gereğince 1.883.013,51. TL asıl alacak, 60.000,00. TL teminat mektubu alacağı, 68.812,35. TL işlemiş temerrüt faizi, 1620,70 TL masraf ve 3.440,61. TL BSMV olmak üzere toplam 2.016.887,17 TL alacak üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, (Adıyaman İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) fazlaya ilişkin talebin reddine,

4. İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilen 2.016.887,17 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine

5. Davalılar tarafından 10.540,00 TL depo bedelinin davacı banka nezdinde bulunan faiz getirmeyen hesaba depo edilmesine,

6. Gayrinakdi çek depo talebi yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 24.148,47 TL harçtan mahsubuna,

7. Alınması gereken 137.773,56 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 24.148,47 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 113.625,09 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

8. Davacı tarafından yatırılan 59,30. TL başvurma harcı ile dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 24.148,47 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 176,70. TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 926,70. TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 918,51. TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

10. Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan 500,00. TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 4,42. TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,

11. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 199.844,36 TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

11-Gayrinakdi çek depo talebi yönünden davacılar lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.347,98-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 12,02-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

14-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, "

4. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf başvurusunda bulunan davacıya iadesine,

5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 412 TL tebligat/ posta gideri ile İstinaf Kanun Yoluna Başvuru Harcı olan 1.169,40 TL 'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

7. İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/07/2024