Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1411

KARAR NO: 2024/1521

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/04/2024

NUMARASI: 2024/297 E. 2024/375 K.

DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2024

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 04/04/2024 tarih ve 2024/297 E - 2024/375 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde adı geçen ...'ın, davalının dedesi ... ve ... isimli kişilere Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/809 Esas sayılı dava dosyası ile dava açtığını, ancak dava açılırken tapu müdürlüğünden TC bilgisi verilmediğinden ...'ın dede ... zannedilerek davada torun olan ... oğlu ... taraf olarak gösterilemediğini, dosyaya tapu kayıtları ve cevap dilekçeleri gelince tapunun davalı aynı ismi taşıyan ve şirket ortağı olan dede ... değil torun ...'a geçirildiğini bu nedenle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/809 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmek üzere işbu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini, davalının dedesi ... tasfiye kurulu başkanı, ... ise tasfiye memuru olarak kendilerine verilen yetkileri kötüye kullanarak Tasfiye Halinde...A.Ş. adına kayıtlı tüm taşınmazları öncelikle davalı ...'ın çalışanı ...'a tapuda çok düşük bedellerle devrettiklerini, sonrasında da hukuka aykırı olarak dava konusu taşınmazları ...'dan davalı olan torun ... adına yine düşük bedellerle devrini sağladıklarını, muvaazalı devirler nedeniyle davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve Tasfiye Halinde ... A.Ş. adına tescili gerektiğini, dava konusu;... İli ... İlçesi ...Mahallesi... Ada ... Parselde ....katta bulunan ... nolu bağımsız bölümün, ...İli ... İlçesi ... Mahallesi ...Mevkii ... Parselde bulunan tarla vasıflı 4.750 metrekare taşınmazın,...İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Parselde bulunan tarla vasıflı 2.400 metrekare taşınmazın Mahkeme kararı kesinleşinceye kadar dava konusu malların üçüncü şahıslara devir, satış, ve temlikinin önlenmesi için HMK 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir şerhi konulmasını ve taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi tesis edilmesini, dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/809 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Dosyadaki mevcut evraklar ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının incelenmesinde; mahkememizde açılan işbu dava dosyası ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/809 esas sayılı dosyası arasında şahsi, hukuki ve fiili bağlantı olduğu ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/809 esas sayılı davasının işbu dava dosyasından daha önce açıldığı, davaların taraflarının aynı kişiler, davaların konusunun da aynı olduğu ve ileri sürülen iddiaların aynı nitelikte de olması nedeniyle yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

İzah edilen tüm nedenlerle HMK'nın 166. maddesi gereğince mahkememiz dava dosyasının daha önce açılan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/809 esas sayılı dava dosyası üzerinden birleştirilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/809 esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar vermek gerekmiştir. HMK'nun 166. maddesi uyarınca aralarında şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, iş bu davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin daha önce açılan ve halen derdest olan 2020/809 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Yargılamanın Kayseri 1. ATM'nin 2020/809 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/809 Esas sayılı dosyası tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olup; iş bu açılan tapu iptal ve tescil davası ile hukuki bir bağı olmadığından yerel mahkemece verilen birleştirme kararının hukuka aykırı olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/809 Esas Sayılı Dosyasının 25/05/2021 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında ' yani davanın tasfiye memurlarına karşı sorumluluk davası olduğu ve bu nedenle davanın Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Heyeti tarafından yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla dosyanın heyete tevdiine ' karar verildiğini, davalı ... Tasfiye Halinde...A.ş.'nin yönetici, ortağı yada tasfiye memuru olmadığı gibi şirket ile hiç bir hukuki bağının bulunmadığını, dolayısıyla birleştirilmesine karar verilen iki davanın arasında hukuki bağı olmasının kanunen mümkün olmadığını, davalı müvekkili ile 2020/809 esas sayılı dosyanın tarafları arasında mecburi dava arkadaşlığının hukuken bulunmadığını, yerel mahkemece verilen birleştirme kararının bozulması ve kaldırılmasını; davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/809 Esas sayılı dosyasının 09/03/2021 tarihli duruşmasında ;davacının ,müvekkilinin davaya dahil edilmesi talebinin red edilmiş olup, bu defa aynı davayı etkilemek için birleştirme talebiyle açılan dava ve taleplerin hukuka aykırı olduğunu, işbu davanın ... endüstrisinin taraf gösterilerek açılmasının gerektiğini, bu haliyle açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, yerel mahkemece taraf ehliyeti dahi olmayan ...A.Ş adına tapu tescili talepli dava hakkında verilen birleştirme kararının açıkça kanuna aykırı olduğunu, zira Yargıtay kararları uyarınca hakimin konusunun imkansız bir talep hakkında hüküm kurmasının mümkün olmadığını, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun 166/1. maddesi uyarınca, kural olarak aynı düzeyde davaların birleştirilmesinin mümkün olduğunu, davacı Muris ... ın mirasçısı olması nedeniyle davanın ikame ettiği beyanı karşısında tüm mirasçılarının birlikte ancak bu davayı açması mümkün olduğundan; açılan davada davacının taraf sıfatı dahi ele alınmadan verilen birleştirme kararının hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca; Eğer miras olarak kalan bir taşınmaz için tapu iptal ve tescil davası açılacaksa davayı mirasçıların hepsinin birlikte açması zorunlu olduğunu, herhangi bir mirasçının davada taraf olarak yer almaması durumunda davacıya veya davacılara, diğer tüm mirasçıların da davada davacı olarak yer almasını sağlaması veya açılan davaya icazet verdiklerini belgelendirmesi ve giderilebilecek eksikliği tamamlaması için süre tanıması gerektiğini, eğer bu süre sonunda hala eksiklik giderilmemişse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, açılan iş bu davanın tamamen yanlış ve yanılgılı değerlendirme ile bir kurgu neticesinde; gerçekten uzak olup kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının dava konusu taşınmazları...'dan edinmiş olup, eski maliklerden olan ... A.Ş ile bir bağı ya da alım satım gibi bir hukuki işlemi olmadığından açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, 2020/809 ESAS sayılı dosya ile iş bu davaya konu dava dilekçesi ile tensip zaptının tebliğ edilerek; kesinleşmeyen dava ve karar hakkında tahkikata geçirilerek davalı müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/809 esas sayılı davasının 4 yıldan bu yana sürdüğünü ve keşif,bilirkişi gibi aşamaları dahi geçtiğinden; açılan her iki dava HMK 166 uyarınca aynı düzeyde olmadığından birleştirme kararının bozulması ve kaldırılmasını, lehine tapu iptal ve tescili istenen ...A.Ş. davada taraf gösterilmediğinden taraf sıfatı ve husumetten, davanın dava şartı yokluğundan reddine, lehine tapu iptal ve tescili istenen ...A.Ş hükmi şahsiyetini yitirdiğinden dava ehliyeti olmadığından davanın reddine ;kapanan ...A.Ş lehine istenilen tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat taleplerinin hukuken imkansız olduğundan davanın reddine, dava dilekçesi ile beyan edilen tüm hususların çelişkili ,yanlış olup şirket tasfiye memurları 2009 yılında muris ... 'ın da katılımı ile taşınmaz satış yetkisi verildiğinden, dava zamanaşımına uğradığından, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/809 Esas Sayılı Dosyası şirket yöneticlerinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olup;iş bu dava birleşen davalar arasında hukuki ve fiili bir bağ olmadığından, davacının diğer mecburi dava arkadaşları olan mirasçılar olmadan iş bu davayı ikame etmesi hukuka aykırı olduğundan, davacı tarafın yanlış ve yanıltıcı bilgilerle açtığı davanın Tmk uyarınca dürüstlük kuralları ve iyiniyet kurallarına aykırılıktan reddine ,Yerel mahkeme kararının beyan ettikleri usul ve esasa ilişkin itirazlar ve mahkemece resen takdir edilecek hususlarla bozulmasına ve kaldırılmasına;davanın reddine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı yanca diğer istinaf taleplerinin bu aşamada ileri sürülmesinin yersiz olduğunu, yerel mahkeme kararı birleştirmeye yönelik olup dosya esasına yönelik herhangi bir değerlendirmeye gidilmediğini, davalı yanca ileri sürülen diğer istinaf taleplerinin bu aşamada dinlenmesinin mümkün olmadığını, aleyhlerine ileri sürülen hiçbir hususu kabul etmediklerini bildirmekle birlikte, davalının yersiz istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava, Tasfiye Halinde ... A.Ş'ya ait taşınmazların şirket yönetim kurulu tarafından muvazalı şekilde davalıya devir edildiğinden bahisle davalı adına olan tapunun iptali ile dava dışı şirket adına tescili bu olmadığı takdirde bedellerin davalıdan alınıp dava dışı şirkete ödenmesi taleplerine ilişkindir.

Mahkemece eldeki dava ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/809 Esas sayılı davaları arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle eldeki davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/809 sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İş bu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

6100 sayılı HMK 166. Maddesinde; (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır."

6100 sayılı HMK 168. Maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmü mevcuttur.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle 6100 sayılı HMK 168/1 maddesi uyarınca Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı ancak esasa ilişkin nihai hükümle birlikte istinafa gidilebileceğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun 352/1-b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 04/04/2024 tarih ve 2024/297 E . 2024/375 K sayılı kararının aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme hususundaki ilk derece mahkemesi kararı olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK 168/1 maddesi uyarınca işbu birleşme kararına karşı ancak esasa ilişkin nihai hükümle birlikte istinafa gidilebileceğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 352/1. b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. İstinaf eden davalının peşin yatırdığı 427,60 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf posta/yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi 10/07/2024