Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1402

KARAR NO: 2024/1519

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/11/2023

ESAS NO: 2021/429

KARAR NO: 2023/1037

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2024

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2023 tarih ve 2021/429 Esas - 2023/1037 sayılı kararı davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sahte imzalı ve bedelsiz bono senedi ile başlatılan Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin müvekkillerine 22/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve kendilerince işbu icra takibine karşı Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/252 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin iptali davası açıldığını, icra hukuk mahkemelerinin basit usulde yargılamaya tabi olduğunu müvekkillerinin, alacaklı gözüken davalı tarafa borcunun olup olmadığını detaylı ve kapsamlı olarak araştırmasının mümkün olmadığını, davalı ...'in, müvekkillerine karşı sahte imzalı ve müvekkillerine ait olmayan yazılar ile bono senedi düzenleyip esasen hiçbir borçları olmadığı halde bedelsiz bono senediyle müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, davalı ...'in, müvekkilinden ...'in kardeşi olduğunu, babaları ve anneleri vefat ettikten sonra müvekkili tarafından kendisine terekeye dahil miras mallarının tüm mirasçılara intikalinin yaptırması için verilen vekaletnameler kötüye kullanılmak suretiyle tüm taşınmazları ve terekeye dahil traktörün mülkiyetini muvazaalı olarak eşi ... adına geçirdiğini, bu muvazaalı tapu devirlerinin ve traktör trafik kaydının iptali için Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/65 Esas sayılı dosyası ile taşınmazları muvazaalı olarak devreden ... ile eşi devralan ... aleyhine 25/06/2020 tarihinde kendilerince dava açıldığını, davayı kaybedeceğini anlayan ... tarafından müvekkiline misilleme yapmak ve güya müvekkilini köşeye sıkıştırmak ve aleyhine açılan davayı geri çektirmek için sahte imzalı ve bedelsiz bono senedi düzenlenmek suretiyle işbu dava konusu icra takibini başlattığını, icra takibinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Müvekkillerimin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi dosyasına konu bono senedine dayalı her hangi bir borçlarının olmadığının tespitine, davalının (alacaklı gözüken) ... tarafından, sahte yazı ve sahte imzalarla (kendisi tarafından) düzenlenen, bono senedi ile müvekkillerime karşı esasen hiç bir borçları olmadığı halde sahte ve bedelsiz bono senedi ile başlattığı kambiyo senetlerine mahsus Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasının öncelikle teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına ve akabinde müvekkilleri aleyhine yapılan icra takibi haksız ve kötüniyetli olduğundan takibin iptaline, müvekkillerinin, davalıya (alacaklıya) takip dayanağı bono senedinden dolayı borçlarının olmadığının tespitine, işbu dava devam ederken davalı (alacaklının) müvekkillerinden icra ve haciz zoruyla tahsilat yapması durumunda davanın davalı (alacaklı) lehine icra takibinde yapılan tahsilat miktarınca istirdat davası olarak devamına, davalı alacaklı lehine icra yoluyla tahsil edilen paraların tahsil tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı tarafından, müvekkillerine ödenmesine, icra takibi başlatmakta kötüniyetli olan davalının müvekkillerine verdiği zarar nedeniyle takibe konu edilen alacağın en az %20'si oranında müvekkillerine tazminat ödemesine, dava harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerince icra takibine konu edilen kıymetli evrakın 13/01/2020 vade, 17/10/2018 tanzim tarihli, borçluları ... ve ... olan 500.000,00-TL bedelli bono olduğunu, davacıların kayıtsız şartsız borç ikrarını havi bir bono düzenlediklerini, bilindiği üzere kambiyo senetlerinin illetten mücerret kıymetli evraklar olduklarını, kambiyo senedinin illetten mücerret olmasının, borç ilişkisinin temelinde yatan nedenin sorgulanmamasını, temeldeki ilişkiyi ilgilendiren durumların kıymetli evrakı sakatlamamasını, alacaklının borç ilişkisini ispat etmeksizin salt senedi ibraz ederek ödeme isteyebilmesini, ispat külfetinin borçluya ait olmasını ifade ettiğini, davacılardan ... 'in işletmekte olduğu halk otobüsünden elde ettiği karın %25'ini müvekkili davalı ...'e vereceğini vaad ettiğini, müvekkili ile davacı ... arasında yapılan anlaşmaya göre müvekkilinin hem halk otobüsünde ücreti kaşılığında şoförlük yapacağını hem de bu iş sayesinde elde edilen karın %25'ine hak kazanacağını, bu anlaşmanın senet metninde de ...'in el yazısı ile "Halk otobüsünde hakkı var, %25'i ...'in " şeklinde ifade edildiğini, müvekkilinin 20 sene boyunca otobüs şoförlüğü yaptığını ancak kendisine vaad edilen kar payından hiç bir zaman ödeme almadığını, taraflar arasındaki bu anlaşmayı davacıların ve müvekkilinin çevre ve akrabalarının çok iyi bildiklerini, bu 20 yıl içinde müvekkilinin zaman zaman kar payından kaynaklanan alacağını davacıdan talep ettiğini ve her defasında olumsuz yanıt aldığını, bu nedenle müvekkilinin davacılar tarafından düzenlenen bonoyu icraya koymak zorunda kaldığını, müvekkilinin çalışmasının karşılığı olan işçilik alacağının da kendisine ödenmediğini, bunun üzerine davacının da dava dilekçesinde bahsettiği üzere Kayseri Arabuluculuk Bürosu'nun 2020/1016 arabuluculuk numaralı, 2020 / 36953 arabuluculuk başvuru numaralı dosyasından işçilik hak ve alacaklarının ödenmesi için kendilerince başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri devam ederken işçilik alacakları konusunun yanı sıra şifahen müvekkilin otobüs işinden elde edilen karın dörtte birini de alamadığı görüşmelerde söylenmiş ve karşı taraftan talep edildiğini, ancak arabuluculuk görüşmelerinin konusu işçilik alacağı olduğundan kar payına ilişkin mesele hiç bir çözüme kavuşturulamadığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği arabuluculuk görüşmeleri sonucu müvekkiline ödenen 165.000,00-TL, müvekkilinin çalışmasının karşılığı olduğunu, senede konu edilen alacakla bir ilgisi bulunmadığını, davacının kambiyo taahhüdünde bulunduğu borç ile işçilik alacağının farklı kavramlar olduğunu, müvekkiline ödenen işçilik alacağının huzurdaki davada zikredilmesinin gereksiz olduğunu belirterek davacıların davasının reddine, davacıların kendilerinin uğradığı ve uğrayacağı zararların tazmini için takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına dair bir karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ".....Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacılar, takibe konu bonolarda davacılara atfen atılı bulunan imzaların davacılara ait olmadığı ve dava konusu senedin bedelsiz olduğu ve davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığı iddialarında bulunmuştur. Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ve takibe dayanak yapılan senetteki ...'e atfen atılı bulunan imzanın ...'in el ürünü olduğu, ancak kefil olan davacı ...'e atfen atılı bulunan imzanın ...'e el ürünü olmadığı, bonodaki imzaların sahte olması mutlak def'i olduğu, davalının dava konusu bonoda lehtar olduğu dikkate alındığında tüm dosya kapsamına göre davacı ...'in davasının reddine, davacı ...'in davasının kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 17/10/2018 düzenleme tarihli, 13/01/2022 vade tarihli 500.000,00-TL bedelli bono nedeni ile davacı ...'in davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.Davacı taraf dava dilekçesinde takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve davalı taraf dilekçesinde ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini de talep etmiştir. İİK'nun 72/4. maddesinde "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." şeklinde ve İİK'nun 72/5. maddesinde "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu yasal düzenleme doğrultusunda davacı borçlu ...'in talebi yönünden dava davalı alacaklı lehine sonuçlandığı, mahkememizce dava yanın talebi üzerine 22/02/2022 tarihli ara kararı ile icra veznesine girecek paranın takip alacaklısına ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği ve infaz edildiği, bu nedenle davalı alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararları nedeniyle tazminat isteminde haklı olduğu değerlendirilerek İİK'nun 72/4. maddesi uyarınca dava değeri olan ve harçlandırılan 590.082,19-TL'nın takdiren %20'si oranında tazminatın davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine, reddine karar verilmiştir. Yine davacı borçlu ...'in talebi yönünden davalının senedin lehtarı olarak bu davacı adına atılı imzanın bu davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda bulunması nedeniyle İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca dava değeri olan ve harçlandırılan 590.082,19-TL'nın takdiren %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir. ..."gerekçesiyle Davacı ...'in davasının REDDİNE, 2-İİK'nun 72/4. maddesi uyarınca dava değeri olan ve harçlandırılan 590.082,19-TL'nın takdiren %20'si oranında tazminatın davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,3-Davacı ...'in davasının KABULÜ ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 17/10/2018 düzenleme tarihli, 13/01/2022 vade tarihli 500.000,00-TL bedelli bono nedeni ile davacı ...'in davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 4-İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca hüküm kesinleştiğinde Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin davacı ... yönünden iptaline, 5-İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca icra takibinin davacı ... yönünden derhal durdurulması hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına müzekkere yazılmasına, 6-İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca dava değeri olan ve harçlandırılan 590.082,19-TL'nın takdiren %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,karar verilmiştir.İşbu kararı davacı ... vekili ve davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bono senedinin tarihi sonradan atılamayacağını veya değiştirilemeyeceğini, 31.07.2023 tarihli Bilirkişi heyeti bilirkişi heyeti tespitinden anlaşılacağı üzere dava konusu bono senedinde ki zorunlu unsurlar sonradan bir başkası tarafından yazıldığını, bu haliyle bono senedi geçersiz senet vasfında olduğunu, davalı taraf açık senet iddiasında bulunuyorsa davacılar ile aralarında açık senet düzenlenmesine ilişkin yazılı anlaşma bulunduğunu ispat etmek ve bu yazılı anlaşmayı mahkemeye sunmak zorundayken davalı taraf böyle bir belge sunamadığını, TTK hükümleri ve Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince dava konusu bono senedi geçersiz bir senet hükmünde olduğunu, bilirkişi tarafından yazı incelemesi hiç yapılmadığını, sadece yanılgılı bir imza incelemesi yapıldığını, bu raporun karar vermeye elverişli net bir rapor olmadığını, bono senedi üzerinde alacaklı kısmı ve rakam kısımları ile düzenleme tarihi ve düzenleme yeri gibi bono senedinin zorunlu unsurları sonradan farklı bir kalemle (muhtemelen davalı tarafından) yazılmış olduğundan, bono senedi üzerinde ki imzaları da davalı ...'in atmış olabileceği muhtemel olduğundan davalı ...'inde yazı ve imza örneklerinin alınarak ve mukayese imzalarının ilgili kurumlardan istenerek, her iki davacı müvekkil için imzaya ve yazıya itiraz ettiklerini, müvekkillerin mukayese imza ve yazı örneklerinin ve davalı ...'in mukayese imza ve yazı örneklerinin, Bono senedi üzerindeki imzalar ve yazılar ile karşılaştırılmasının İstanbul Teknik Üniversitesi bünyesinde teşekkül edecek bir uzman bilirkişi heyeti tarafından yapılarak rapor düzenlemesinin istenilmesini ve bunun için dosyanın İstanbul Adliyesi Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinin talep edilmesine rağmen Yerel Mahkemenin bu talebe hiçbir karşılık vermediğini, davalı ...'in yazı ve imza örneklerini almadığını, inceletmediğini, 31.07.2023 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenmiş imza ve yazı incelemesi konusunda ki rapor önceki raporlar ile çelişkiler içerdiğini, ...'e ait olduğu iddia edilen imzalarında ... eli ürünü olduğu belirtildiğini, bu raporda müvekkilin ... bakımından yapılan tespite itiraz ettiğini, dava konusu senette ... ve ... adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, Bilirkişi raporunda incelemeye konu senet üzerinde borçlu sıfatıyla ...'in adına atılı bulunan imzaların; basit tersimli grama ve şekillerden oluştuğu, karakteristik özellikler yansıtmadığı hususu hiç dile getirilmediğini, inceleme konusu senet üzerinde ki isim yazısı ve diğer grafolojik tanı unsurları ile aralarında irtibat ve bağlantılar olup-olmadığı konusunda tespit yapılmadığını, söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olmadığını destekleyecek nitelikte yeterli grafolojik tanı unsuru olmasına rağmen bu konu ele alınmadığını, müvekkil ... 'ya ait imzaların taklidi ve tersimi kolay, karakteristik özelliği bulunmayan imzalar olduğunu, başkalarının bu imzayı kolaylıkla taklit edip edemeyeceği konusuna değinmediğini, müvekkilin açık senetleri teminat amacıyla halk otobüsüne yakıt aldığı benzin istasyonuna verdiğinden dolayı bu benzin istasyonundan ödeme yapılması nedeniyle senedi geri alan davalının, kendisine karşı tapu iptali açmış olan müvekkile karşı intikam hırsıyla açık bono senedini kendisinin doldurup icra takibi başlattığı açıkça anlaşıldığını, davalı kendisinin haklı olduğu iddiasında ise açık senedin doldurulmasına ilişkin anlaşmayı mahkemeye sunmak zorunda olduğunu, baştan beri tarafça iddia edilen çelişkilerin giderilmediğini, imza ve yazıların kime ait olduğu net ve şüphe bırakmayacak bir şekilde tespit edilmediğini, davalının bono senedi ile ilişkilendirdiği ... plaka sayılı halk otobüsü mülkiyetinin %25 inin kendisine verileceği, halk otobüsünün karından kendisine 20 yıldan beri kar payı verilmediği gibi iddialarının doğru olmadığı gibi zamanaşımına uğramış iddialardan olduğunu, dava konusu bono senedi üzerinde her ne kadar davalı tarafça senet bedelinin nakten yazılmışsa da davalı taraf cevap dilekçesinden ve bono senedi üzerinde ki yazılardan anlaşılacağı üzere bono senedi bedeline mukabil davalının müvekkil ... 'ya herhangi bir nakit para ödemediğini, senet bedelinin malen olduğunu iddia ettiği açıkça anlaşıldığını, Senedin malen verildiği iddiasının ise ispata muhtaç olduğunu, yerel mahkeme tarafından bu durumun araştırılmadığını, Davaya konu bono senedi üzerinde ki imza ve yazların tamamının müvekkilin ve davalı ...'e ait olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, Davalının düzenlediği sahte imzalı ve bedelsiz bono senedinin ön yüzünde ödeme yeri kısmında "halk otobüsünde hakkı var yuzde yirmi besi ...'in" ibaresinin yazıldığını, müvekkilin kesinlikle davalı'ya ... plakalı özel halk otobüsünün satışını yapmadığı gibi buna ilişkin olarak davalıdan beş kuruş dahi bir karşılık almadığını, müvekkilin böyle bir satış yapabilmesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşik içtihatlarından da anlaşılacağı üzere noterden satış yapması gerektiğini, müvekkilin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi dosyasına konu bono senedine dayalı olarak davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalı ... tarafından, sahte yazı ve sahte imzalarla düzenlenen, bono senedi ile müvekkile karşı esasen hiç bir borçları olmadığı halde sahte ve bedelsiz bono senedi ile başlattığı kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin (Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasının) öncelikle teminatsız olarak istinaf incelemesi sonuna kadar durdurulmasını talep ettiğini, arz ve izah edilen re'sen dikkate alınabilecek sair nedenlere istinaden; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/429 Esas ve 2023/1037 K. sayılı kararının, istinaf incelemesi yapılmak suretiyle müvekkilin davacı ... hakkında kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkil ... bakımından kararı istinaf edilmediğinden dolayı işbu kararın ... hakkında kesinleştirilmesinin yapılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan 31.07.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat kısmında "kefil imzalarında imzaların oluşturulma şekli, baskı, fulaj işleklik özellikleri dikkate alındığında kefil imzalarının da ...'in çizim alışkanlıkları ile uyumlu olduğu görülmekle, borçlu imzasında olduğu gibi kefil imzasının da ...'in eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır" şeklinde tespit yapıldığını, ... bakımından dosyada verilen davanın kabulü kararını kabul anlamına gelmemek kaydı ile bilirkişi tarafından yapılan bu tespit ile ...'in eşi ... yerine imza attığı sabit hale geldiğini, müvekkilin ..., davacı ...'in kendisine olan borcu için kefilli bir senet vermesini istediğini, bunun üzerine ..., müvekkilin talebini kabul ederek icra takibine konu bonoyu hazırlayarak müvekkile verdiğini, dolayısı ile bono üzerindeki imzalar müvekkilin huzurunda atılmadığını, müvekkile karşı yana duyduğu güven ile bonoyu ...'den teslim aldığını, davacı ... hileli bir şekilde, müvekkili kandırmak amacı ile eşi ...'in imzasını attığı tarafa karşı yanın İcra Hukuk Mahkemesi'nde ve huzurdaki davada yapılan bilirkişi incelemesi sonucu öğrenildiğini, ... bu eylemi ile TCK bağlamında resmi evrakta sahtecilik ve sair diğer suçları da müvekkile karşı işlendiğini, şikayet hakkını şimdilik saklı tuttuğunu, yerel mahkeme tarafından davacı ... bakımından davanın kabulünün yanısıra " davalının senedin lehtarı olarak bu davacı adına atılan imzanın bu davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olması gerekçesiyle " İİK'nun 72/5 maddesi uyarınca dava değeri olan ve harçlandırılan 590.082,19-TL'nin takdiren %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine karar verdiğini, dava konusu bono üzerindeki imzaların müvekkil huzurunda atılmadığını, yerel mahkeme tarafından bu konuda hiç bir araştırma yapılmaksızın kambiyo senetlerinde borçluların imzalarının alacaklının huzurunda atılması gibi bir kural olduğu varsayımı yapıldığını, müvekkilin bono üzerindeki ... hanesine atılmış imzanın ona ait olduğunu bilmesi gerekirdi varsayımı ile iyi niyetli olan müvekkil aleyhine tazminata hükmedildiğini, davacı ...'in hileli bir şekilde, müvekkili kandırmak amacı ile eşi ...'in imzasını attığı tarafça karşı yanın icra hukuk mahkemesi'nde ve huzurdaki davada yapılan bilirkişi incelemesi sonucun öğrenildiğini, somut olayda aslında kötü niyetli olan ve hileli davranışa başvuran kişi davacı ... iken müvekkil aleyhine ... lehine tazminata hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, zaten müvekkilin kötü niyetli olması hususu yerel mahkemece yeterince somutlaştırılmadığını, yeterli bir gerekçe ile ortaya konulamadığını, arz ve izah edilen ile resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/429 Esas, 2023/1037 Karar sayılı, 20.11.2023 tarihli kararında ... bakımından verilen davanın kabulü ve yine bu davacı lehine hükmedilen dava değerinin %20'si oranında tazminatın kaldırılmasını, davacının davasının reddine karar verilmesini, anılan ilamın diğer davacı ... ile ilgili olan kısmı hakkında istinaf kanun yoluna başvurulamadığından bu davacı bakımından kararın kesinleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılardan alınmasına dair bir karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili istinaf cevap dilekçesinden özetle, Müvekkillerin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi dosyasına konu bono senedine dayalı olarak davalıya herhangi bir borçlarının olmadığını, davalı ... tarafından, sahte yazı ve sahte imzalarla düzenlenen, bono senedi ile müvekkillerime karşı esasen hiç bir borçları olmadığı halde sahte ve bedelsiz bono senedi ile başlattığı kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin (Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasının) öncelikle teminatsız olarak istinaf incelemesi sonuna kadar durdurulmasını talep ettiğini, arz ve izah edilen nedenlere istinaden müvekkilin ... bakımından istinaf yoluna başvurmanın zorunluluk ve aciliyet arzettiğini, ... bakımından da yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu açıkça görüldüğünden davalı taraf istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesini talep ettiğini, arz ve izah edilen ile re'sen dikkate alınabilecek sair nedenlere istinaden müvekkil ... bakımından davalı tarafın istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/429 Esas ve 2023/1037 K. sayılı kararının, istinaf incelemesi yapılmak suretiyle müvekkil davacı ... hakkında kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, icra takibinden sonra İİK'nun 72. maddesi hükmü gereğince açılan menfi tespit davasıdır.Davacı istinaf eden keşideci, çekteki imza inkarı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı çekte lehtardır. İmza inkarı herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defidir.Dava, çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Menfi tespit davasında kambiyo senedinin tüm unsurlarıyla geçerli olduğunu ispat külfeti davalıdadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu ve bilirkişi raporunda belirttiği üzere, dava konusu çekteki imzanın davacı ...'nın eli ürünü olduğu ve fakat davacı kefilin el ürünü olmadığı tespit edildiğinden ve imza incelemesine esas alınan getirtilen belgelerin imza incelemesine uygun oluşu nazara alındığında, dava konusu çekten dolayı davacı ...'nın hukuki sorumluluğu bulunduğu, kefil ... 'nın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının ve davalının buna yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Bononun boş olarak imzalanıp tedavüle sunulmasının mümkün olduğu, bonodaki imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmakla ancak bonoda boş bırakılan kısımların aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, ödendiğini ispat yükünün davacı keşidecide olduğu, davacının bononun aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, ödediğini yazılı delillerle ispatlaması gerekirken, bu yönde yazılı bir delil sunamadığı, davalının beyanları ile bonoyu tadil etmediği, yemin deliline de dayanmadığı, bu durumda davacı ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde, davacı aleyhine İİK.72/4 mad gereği %20 oranında tazminat hesaplanmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı görülmüştür.İcra takibi yönünden İİK'nın 72/3 maddesince verilmiş bir tedbir kararı bulunduğu anlaşılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK.) 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” hükmünü içermektedir.Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku, 2006, s. 334, 335).Başka bir ifadeyle; İİK’nın 72. maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacının üzerindedir.Davacının kötüniyet tazminat talebi yönünden İİK'nın 72/5. maddesinde davanın borçlu lehine hükme bağlanması halinde borçluyu bu davayı açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde talebi üzerine tazminata hükmedileceğinin düzenlendiği, alacaklının takipte haksız çıkmasının yeterli olmayıp aynı zamanda kötü niyetli olarak takip yapması şartının da arandığı, davalının lehdar olarak imzaların sıhhatini bilmesi gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacı ... vekili ve davalı vekili tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 20/11/2023 tarih ve 2021/429 E. . 2023/1037 K. sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı ... vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Alınması gerekli olan 34.155,00 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 9.649,53 TL İstinaf karar Harcı (Nispi)+ 427,60 TL İstinaf Karar Harcı (Maktu) olmak üzere toplam 10.077,13 harcın mahsubu ile bakiye 24.077,87 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,

4. İstinaf başvurusunda bulunan davacı ile davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/07/2024