Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1437

KARAR NO: 2024/1506

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/04/2024

NUMARASI: 2023/906 E. 2024/392 K.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2024

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/04/2024 tarih ve 2023/906 E - 2024/392 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki düzenlenen takibe konu borcun dayanağının 04/10/2022 düzenleme tarihli 50.000,00 TL değerindeki senet alacağı olduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesinde ...Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde genel icra yoluyla takip başlatıldığı ve borçlu takibe itiraz etmiştir. iş bu davadan önce arabulucuya başvurulduğu, müvekkili davalı tarafından yapılacak tüm ödeme kolaylıklarına olumlu bakmasına rağmen, davalı taraf borcu ödemeye yanaşmadığı ve borcu inkar ettiğini, arabuluculuk görüşmesinde 2023/110799 No’lu dosyada taraflar anlaşamadıklarını, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, davanın kabulü ile davalı-borçlunun kayseri genel icra dairesine... e. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, (alacak likit olduğundan) davalı-borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Toplanan deliller, davalı tarafın duruşmadaki beyanı mahkememizce değerlendirilmiş buna göre, davacının dava konusu ettiği dava ve takip konusu senet kambiyo senedi vasfında olup, senedi hükümden düşürecek her türlü iddianın dinlenebilmesi için senetle ispatı gerekmekte olup nakden kaydı içerir senetteki bu kaydın davacı senet alacaklısı yönünden getirilmiş ispat kolaylığı sağladığı, kaydın geçerli olmadığına, senedin teminat senedi vasfında olduğuna ve teminat şartlarının gerçekleşmediğine, senedin bedelsiz kaldığına ilişkin iddiaların senetle ispatı gerektiği, davalının senetteki kaydı hükümden düşürecek ve senedi geçersiz kılacak iddialarının senet, yemin gibi kesin delillerle ispatlaması gerektiği ve fakat davalının üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği ve bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, likit nitelikte kambiyo senedine dayalı alacağa haksız itiraz nedeni ile yasal koşulları bulunan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davanın kabulü ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğuKayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (50.000,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 10.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinden özetle;

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.04.2024 Tarihli, 2023/906 Esas ve 2024/392 karar sayılı, 22.05.2024 tebellüğ tarihli kararında müvekkil aleyhine hüküm kurulduğunu, mezkur kararda dava konusu nakden kaydı içeren bonoyu hükümden düşürecek her türlü iddianın ispatlanması gerektiğini, teminat senedi olmadığını, senedin bedelsiz kaldığına ilişkin iddiaların senetle ispatlanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü yönünde hüküm tesis edildiğini, aleyhe olan işbu kararın eksik inceleme neticesinde verildiği dolayısıyla esas ve usul yönünden yasaya ve yerleşmiş Yargıtay kararlarına aykırı olduğu kanaatinde olduğunu, davanın lehe şekilde tamamen reddi yönünde yerel mahkeme kararının lehe bozulması gerektiğini, yerel mahkeme kararının lehe bozulması hak, nesafet ve hukukun adalet sağlama amacına uygun düşeceğini, davanın aleyhe şekilde kabul edilmesi hakkaniyete, hukukun adalet sağlama amacına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın lehe şekilde tamamen reddi yönünde hüküm tesis edilmemesi hatalı olduğunu, bozma nedeni, hukukun adalet sağlama amacına aykırı olduğunu, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ve ... Parsel Sayılı taşınmaza ilişkin ... tarihli... sözleşmesi müvekkilin oğlu ... ve ... arasında tanzim edildiğini, ancak davacı ... işbu sözleşmedeki edimlerini ifa etmeden para ödemeden inşaat yapısı teslim edilmediği halde şüpheli ... işgal etmek suretiyle müvekkilin eşyalarına (200 Metre 4.6 Elektrik Kablosu- Elektrik Panosu İçi Sökülmüş- 60 Adet Döşeme Sacı- 20 Adet 3,5'luk ... Kalıp İçin- 2 Adet El Arabası- 2 Adet Kürek- 1 Adet Kazma- 50 Adet Ahşap Palet- 30 Torba Fayans Yapıştırıcı- 20 Torba Çimento- 10 Paket 6 Cm Strafor- İnşaat Alanı Levhası Kesilip Atılmış Boyu Kısaldığı için Kullanılmaz Halde- 250 Metre Şantiyede Kullanılan Hortum- 55 Adet 6 Metrelik Boyunda İnşaat Demir Çubukları- 12 Metrelik Demir) da el koymak suretiyle vermediğini, şüpheli konut dokunulmazlığının ihlali, nitelikli yağma ve ilgili suç maddelerindeki

suçlarını işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla ve şüphelinin cezalandırılması yönünde hüküm tesis edilmesi ve bu sebeple müvekkilin uğramış olduğu zararların, mağduriyetlerin tazmin edilmesi için Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/41795 Soruşturma sayılı dosyasıyla suç duyurusu yapma zorunluluğu hâsıl olduğunu, nitekim müvekkilin haklılığının sübut bulduğunu, böylece suçun yasal unsurları oluşmakla birlikte şüphelinin kastı da sabit olduğunu, müvekkilin ve oğlu adına fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla ... İli, ... İlçesi, ...Mah. ... Ada ve... Parsel Sayılı taşınmaza ilişkin ... Tarihli ... Sözleşmesinden dolayı inşaat faaliyetine ilişkin yapılan işlerin, imalatların, inşaatın seviyesi, nitelik ve niceliğine göre maliyet bedellerinin tahsilatı için Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkilin ... ve oğlu ... lehine 18.08.2023 tarihinde ilâmsız takip başlatıldığını, ancak davalı ... tarafından kötü niyetli olarak haksız ve yersiz şekilde takibe itiraz edilerek durdurulması üzerine Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin 2023/413 Esas sayılı dosyası ile dava ikâme edilmesi zarureti hâsıl olduğunu, aynı zamanda T.C. Kayseri Arabuluculuk Bürosunun 2024/23 başvuru ve 2024/1543 Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk son tutanağından davalı ile anlaşma sağlanamadığını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.04.2024 tarihli, 2023/906 Esas ve 2024/392 Karar Sayılı, 22.05.2024 tebellüğ tarihli kararı ile vermiş olduğu ilama karşı yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurduğunu, kararın bozularak dosyanın yeniden hüküm kurulmak üzere mahkemesine gönderilmesini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak hususlarla; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.04.2024 tarihli, 2023/906 Esas ve 2024/392 Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde bozulmasını, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf cevap dilekçesinden özetle; Davalı taraf, 25/04/2024 tarihli ön inceleme duruşma zaptından anlaşılacağı üzere davaya konu olan, 04/10/2022 tanzim tarihli 50.0000,00 TL bedelli senedin kendisine ait olduğunu, imzanın kendisine ait olduğunu ve müvekkile karşı borçlu olduğunu ikrar ettiğini, mesnetsiz, delilden yoksun ve gerçeği yansıtmayan beyanlarda bulunduğunu, bu nedenle işbu yukarıda esas ve karar numaraları verilen karar usule, hukuka ve yerleşik Yargıtay kararlarına uygun verildiğini, Öncelikle davalı, müteahhit oğluyla inşaat yapmakta olduğunu, müvekkil aralarında ...sözleşmesi imzalandığını, davalının istinaf dilekçesinde bahsettiği ...sözleşmesine ve teknik şartnameye aykırı olarak inşaat yapılmasından dolayı, yüklenici ... ve garantör ... tarafından, vaat edilen işlerin ayıplı, eksik olması ve yüklenicinin ödemesi gerekirken müvekkilin ödediği tadilat ve malzemelerin olması sebebiyle, 25.08.2023 tarihinde 1. Tüketici Mahkemesinde 2023/413 Esas numarası ile açılan davanın derdest olarak devam etmekte olduğunu, ilk celse 16.04.2024 tarihinde gerçekleştiğini, yüklenici, müvekkilden temin ettiği 800.000.00 TL ile inşa yapımını tamamlaması gerekirken parası olmadığı için yapıyı tamamlayamadığını ileri sürdüğünü, davalı tarafın dilekçesinde bahsettiği icra takibine konu 2023/72789 esas sayılı dosyada, takibin dayanağı belge olarak, davalı tarafın farklı inşaatta kullandığı malzemelere ait faturalar bulunduğunu, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz söz konusu icra takibi, itiraz etmemiz üzerine durdurulduğunu, bunun üzerine davalı taraf, alakasız bir konu ile (satıcıdan kaynaklı) Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinde 2024/156 Esas numarası ile itirazın iptali davası açmıştır. Kayseri 2. Tüketici mahkemesinde açılan bu davaya karşılık davanın reddini talep ettiğini, daha önce davacı tarafı olarak bulunduğunu Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin 2023/413 Esas numaralı dosyasını ileri sürerek derdestlik itirazında bulunma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı, istinaf dilekçesinde dava esas numaralarını dahi yalan beyanlara dayanarak yanlış sunduğunu, tarafça açılan dava dosya numarasını vererek, davacıymış gibi beyanda bulunup mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, ayrıca bu takip ve diğer dosyaların dava konusu alakası bulunmadığı gibi belirtilmesinde de hukuki yarar bulunmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle, hukuka aykırı ve mesnetsiz istinaf talebinin kesin olarak reddini, istinaf dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere mahkemeyi yanıltmaya çalışan davalı tarafa tazminat hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, takip dayanağının 04/10/2022 tanzim tarihli, 50.000,00-TL bedelli emre muharrer senet olduğu, toplam alacak tutarının 50.000,00-TL olduğu, borca itiraz sonucu takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacının alacağa dayanak yaptığı senet incelendiğinde; 04/10/2022 tanzim tarihli, 50.000,00-TL TL bedelli senette ...'nin düzenleyen, ...'in lehdar olarak yer aldıkları senette nakden ibaresinin bulunduğu senette düzenleme yeri ve vade tarihinin bulunmadığı görülmüştür.

Davacı oğlu ile davalı arasında ... tarihli...sözleşmesi imzalandığını bu hususta davalı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı hakkında takip başlatıldığını takibe itiraz üzerine Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin 2023/413 Esas sayılı dosyanın açıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı, davacı ve dava dışı ... ile aralarında ...tarihli... sözleşmesi imzalandığı ve aralarında Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin 2023/413 Esas sayılı dosyanın derdest olduğunu kabul etmiştir.

Davacı istinafa cevap dilekçesinde; "davalı, müteahhit oğluyla inşaat yapmakta olup, müvekkilimle aralarında... sözleşmesi imzalanmıştır. Davalının istinaf dilekçesinde bahsettiği ... sözleşmesine ve teknik şartnameye aykırı olarak inşaat yapılmasından dolayı, yüklenici ... ve garantör ... tarafından, vaat edilen işlerin ayıplı , eksik olması ve yüklenicinin ödemesi gerekirken müvekkilin ödediği tadilat ve malzemelerin olması sebebiyle, 25.08.2023 tarihinde 1. Tüketici Mahkemesinde 2023/413Esas numarası ile açılan davamız derdest olarak devam etmekte olup ilk celse 16.04.2024 tarihinde gerçekleşmiştir. " şeklinde beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

6102 Sayılı T.T.K.’nun 776/1-f maddesi gereğince, 1) Bono veya emre yazılı senet;

a) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi,

b) Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini,

c) Vadeyi,

d) Ödeme yerini,

e) Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını,

f) Düzenlenme tarihini ve yerini,

g) Düzenleyenin imzasını içerir.

6102 sayılı TTK 777 maddesinde; Aşağıdaki fıkralarda yazılı haller mahfuz kalmak üzere, bundan önceki 676. maddede gösterilen unsurlardan birini ihtiva etmiyen bir senedin bono sayılmayacağı, Vadesi gösterilmemiş olan bononun, görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılacağı, Sarahat bulunmadığı takdirde senedin tanzim edildiği yerin, ödeme yeri ve aynı zamanda tanzim edenin ikametgahı sayılacağı, tanzim edildiği yer gösterilmiyen bir bononun, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere senette senet kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, düzenlenme tarihi ve yerinin, yazılı olması gereklidir.Bilindiği üzere bonoda belirtilen unsurların bulunmaması halinde 6102 sayılı TTK’nun 776. Maddesi uyarınca bono zorunlu şekil şartlarını taşımadığından kambiyo senedi vasfına haiz değil ise de imzası inkar edilmediğinde adi yazılı belge niteliğinde olacaktır. (aynı yönde Yargıtay 11. HD'sinin 2018/1058 E-2019/6703 K sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2015 tarih ve 2015/7177 E - 2015/16420 K ve Yargıtay 19. HD'sinin 2018/2332 E-2018/6301 K sayılı kararları)

6102 Sayılı TTK'nun 776/1-f maddesi gereğince; bonoda f) Düzenlenme tarihini ve yerininin yazılı olması zorunludur. Düzenlenme tarihini ve yeri bonoda gösterilmez ise dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK'nun 776/1-f maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılması mümkün değildir. Dava ve takip konusu edilen senette düzenleme yeri yazılı olmadığından bono kambiyo senedi vasfını taşımadığı anlaşılmaktadır. Adi yazılı belge hükmündedir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14628 Esas 2017/4302 Karar) Takibe konu senet adi senet hükmünde olup ispat külfeti davalıdadır.

Mahkemece ...tarihli...sözleşmesi ve Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi 2023/413 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmeden, her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı olup olmadığı değerlendirilmeden, ayrıca uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görevine girip girmediği saptanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.Bu nedenlerle Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 md uyarınca, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğinden dolayı kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

2. HMK'nın 353/1. a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/04/2024 tarih ve 2023/906 E . 2024/392 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,

3. HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

4. Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talepleri halinde kendilerine iadesine ,

5. İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

7. H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.10/07/2024