Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1349

KARAR NO: 2024/1490

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/03/2024

ESAS NO: 2023/93

KARAR NO: 2024/341

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024

İSTİNAF KARAR

YAZIM TARİHİ: 05/07/2024

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 27/03/2024 tarih ve 2023/93 E - 2024/341 K kararına karşı süresi içinde davacı / davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine Kayseri İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkili ... 'in tacir olmadığını, diğer müvekkili ... .. Ltd. Şti.'nin ise şirket merkezinin Uşak ilinde olduğunu, davalı (alacaklı) ... 'ın tacir olmadığını, dolayısı ile taraflar arasındaki bono üzerine yazılı yetki anlaşmasının geçerli olmadığını, yetkili icra dairesinin borçluların ikametgahı adresi olan Uşak İcra daireleri olduğunu, bu yönden takibin iptal edilmesi gerektiğini, davalı... 'nun ... Limited Şirketinin yetkilisi olduğunu, müvekkiline ait şirketin ise Uşak'ta sürücü kursu olarak faaliyet gösterdiğini, Uşak'ta faaliyet gösteren sürücü kurslarının bir araya gelerek davalı ... 'a ait ... Limited Şirketi ile bir protokol yaptıklarını, protokolün konusunun sözleşmeye taraf olan sürücü kurslarının aralarında kurs ücreti fiyatı belirlemesi ve bu fiyattan aşağı hizmet satmamak şeklinde rekabet yasağına ilişkin olduğunu, protokolün 10/a,b,c maddesine göre eğer sürücü kursları sözleşmeye aykırı ederse ilk ihlalden başlayarak 25.000,00-TL, 35.000,00-TL ve 50.000,00-TL cezai şart ödeyeceğini, bu cezai şartlar için alacaklı kısmının boş olduğu olduğu bonolar verildiğini, müvekkilinin de bonoları imzalayarak davalı ... 'a verdiğini, protokolün sözde "denetleyicisi" olarak tarafı olan ... şirketinin sahibi davalı ... 'nun müvekkilini arayarak şirket kayıtlarını ve kursiyerlerin şahsi bilgilerini talep ettiğini, müvekkilinin bunun üzerine sözleşmeden çıkmak istediğini ve kursiyerlerin kişisel bilgilerini veremeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine davalı ... 'ın bononun alacaklı kısmına kendi adını soyadını yazarak bonoya ilişkin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/31 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, müvekkilinin kurs araçlarında ihtiyati haciz ve yakalama kararı bulunduğunu, tüm direksiyon eğitimlerinin durduğunu, müvekkillerinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığından bahisle Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibin teminatsız ya da uygun görülecek teminatla durdurulması ve depo edilecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibinde Uşak icra dairelerinin yetkili olması sebebi ile davanın yetki yönünden kabulü ile yetkisiz icra dairesinde açılan dava konusu takibin iptaline, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacılar tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, takip çıkışının 27.988,72-TL olduğunu, bu bedel üzerinden harcın tamamlatılması gerektiğini, eksik harcın tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesini, davacıların icra dairesinin yetkisine itirazını icra hukuk mahkemelerine yapması gerektiğini, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağından bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabileceğini, düzenleme yeri Kayseri olan kambiyo senedinden kaynaklı alacak için yetkili olan Kayseri Genel İcra Dairesi'nde icra takibi başlattıklarını, senet üzerinde teminat senedi olduğuna veya cezai şartı teminen verildiğine dair bir ibare bulunmadığını, davacının müvekkiline borcunun bulunduğunu, müvekkilinin alacağına karşılık kendisine senet verildiğini, herhangi bir sözleşmeye istinaden teminat mahiyetinde senet alınmasının söz konusu olmadığını, senedin altındaki imzanın borçluya ait olduğunu, borçlunun imzanın kendisine ait olmadığına dair bir itirazı bulunmadığını, davacıların borçlu olmadığını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, öncelikle usuli itirazları dikkate alınarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ayrıca Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/93 Esas sayılı dosyasında icra takibine ilişkin menfi tespit davası açıldığı, derdest olan dosyanın dava dilekçesinde bu davaya konu 35.000,00-TL bedelli bononun Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konulduğu, bu bononun dava dilekçesinde bahsi geçen aynı protokole ilişkin verildiği, bu sebeple tarafları ve konusu aynı olan iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Birleşen dava dosyasında davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...aslı ve birleşen dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının saptanması istemine ilişkin olduğuna göre, konunun hem kambiyo hem de ispat hukuku açısından ve yukarıdaki açıklamaların ışığında ele alınması gerekir. Yukarıda da ifade edildiği üzere bono bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olup, senette bedel kaydının mevcut olması hâlinde ispat yükü kaydın aksini savunan tarafa aittir. Dava konusu bonoların teminat senedi olarak verildiğine ilişkin gerek senetler üzerinde gerekse senetlerle ilintili başkaca evrak üzerinde herhangi bir belirleme yapılmamış, bu yönde bir delil davacı yanca sunulamamıştır. Yine davacı yanca bir kısım mail yazışmaları sunulmuş ise de yazışma içeriklerinde davacının davasını ispata elverişli bir beyan bulunmadığı gibi ilgili yazışmaların kimler arasında yapıldığı hususu da belli değildir. Davacı tarafın delil olarak dayandığı Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/13680 soruşturma sayılı dosyasında 27/03/2023 tarihinde hukuki ihtilaf bulunması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olup Uşak ilinde yürütülmekte olan soruşturma dosyasının numarası ise davacı tarafça bildirilmemiştir. 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda bonoların davalının kurucusu olduğu ... şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiş ise de kambiyo senetlerinin ticari defterlere kayıt zorunluluğu bulunmamaktadır. Bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı belge ile ispatlanması gerektiği anlaşılmakla dava konusu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı ispatlanamamış olmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı asıl ve birleşen dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığından yemine başvurma hakkı hatırlatılmamıştır. İİK'nun 72/4. maddesinde "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." şeklinde ve İİK'nun 72/5. maddesinde "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu yasal düzenleme doğrultusunda davacı borçluarın talepleri yönünden dava davalı alacaklı lehine sonuçlandığı, mahkememizce dava yanın talebi üzerine asıl davada 24/01/2023 tarihli ara kararı ile, birleşen davada ise 20/02/2023 tarihli ara karar ile icra veznesine girecek paranın takip alacaklısına ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği ve infaz edildiği, bu nedenle davalı alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararları nedeniyle tazminat isteminde haklı olduğu değerlendirilerek İİK'nun 72/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmiştir. son olarak davalı yanca davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de davacının açmış olduğu davaları kötü niyetle açmış bulunduğu yönünde ayrıca bir delil sunulamadığından şartları oluşmamakla kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür. A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; Davanın REDDİNE, İİK'nun 72/4. maddesi uyarınca 25.000,00-TL'nin taktiren %20'si oranında tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine, Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2023/171 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; Davanın REDDİNE, İİK'nun 72/4. maddesi uyarınca 35.000,00-TL'nin taktiren %20'si oranında tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine, Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava sebeplerine ilişkin hiç bir araştırma yapılmadığını, delillerin toplanmadığını, dava dilekçesinde yazılan hususların nazara alınmadığını, bu bonoların tanzim sebebi olan tekel anlaşmasına ilişkin rekabet kurumuca yapılan araştırmaların neticesi beklenmesi gerektiğini, Kayseri ve Uşak Cumhuriyet Başsavcılığındaki soruşturmaların neticeleri beklenmediğini, nitekim bu bonoların davalı tarafından icraya konulmasının suç teşkil ettiği iddianın mevcut olduğunu, davalı alacaklı ... , ... Limited Şirketinin yetkilisi olduğunu, müvekkili ... , diğer davacı müvekkil şirket ... Limited Şirketinin yetkilisi olduğunu, bu şirket Uşak'ta sürücü kursu olarak faaliyet gösterdiğini, Uşak'ta faaliyet gösteren sürücü kursları bir araya gelerek davalı ... 'a ait ... Limited Şirketi ile bir protokol yaptıklarını, protokolün konusu özetle sözleşmeye taraf olan sürücü kurslarının aralarında kurs ücreti fiyatı belirlemesi ve bu fiyattan aşağı hizmet satmamak şeklinde rekabet yasağı olduğunu, sürücü kursları arasındaki bu rekabet etmeme sözleşmesinin "denetleyicisi" de davalı ... 'ın şirketi olan ... Limited Şirketidir. Protokolün 10/a,b,c maddesine göre de eğer sürücü kursları sözleşmeye aykırı ederse ilk ihlalden başlayarak 25.000 TL; 35.000 TL ve 50.000 TL cezai şart ödeyeceğini, bu cezai şart da sözleşmeye göre davalının şirketi olan ... Limited Şirketine ödeneceğini, bu cezai şartlar için de alacaklı kısmının boş olduğu olduğu bonolar verildiğini, müvekkil şirket de alacaklı kısmının boş olduğu 25.000 TL; 35.000 TL ve 50.000 TL bedelli bonoları imzalayarak ... şirketine yani davalı ... 'a verdiğini, bu protokolün sözde "denetleyicisi" olarak tarafı olan ... şirketinin sahibi davalı ... , bir süre önce müvekkilimi aradığını, sözde denetleme yapmak için müvekkilinin şirket kayıtlarını talep ettiğini, ancak müvekkilinden kursiyerlerin ad soyad TCKN, telefon numarası gibi şahsi bilgilerini talep ettiğini, müvekkilinin, bu protokolde rekabet kanununa ve KVKK'ye de aykırılık gördüğü için sözleşmeden çıkmak istemiş ve kursiyer bilgilerini vermeyi reddettiğini, bunu da sözleşmenin tüm taraflarına ilettiğini, müvekkilinin bunların kişisel veri olduğunu, paylaşmasının yasaya aykırı olduğunu ayrıca bu sözleşmenin Rekabet Yasasına da aykırı olduğunu, sözleşmeden çıkmak istediğini söylemesi ve kişisel verileri paylaşmaması üzerine davalı ... müvekkilimi arayarak "elimde bonon var, alacaklı kısmına şahsi adımı yazarım, hiçbir dava ile falan borcun olmadığını ispat edemezsin, sürücü kursu araçlarına ihtiyati hacizle yakalama yazarım" şeklinde konuştuğunu, müvekkilinin, şirketinden talep edilenlerin yasaya aykırı olduğunu beyan etmesi üzerine de DAVALI ... , tıpkı söylediği gibi bononun alacaklı kısmına kendi adını soyadını yazarak bonoya ilişkin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/31 D iş sayılı dosyadan ihtiyati haciz kararı alarak Kayseri İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyadan icra takibi yaptığını, yine benzer şekilde bonoyla Kayseri İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyadan icra takibi yaptığını, bu icra takipleri davaya konu olan icra takipleri olduğunu, müvekkillerinin, davalıya hiçbir borcu olmadığını, borçlu olmalarını gerektirecek bir sebep de olmadığını, her ne kadar bonolarda mücerretlik ilkesi mevcutsa da bononun anlaşmaya ve hukukun emredici kaidelerine aykırı düzenlenmesi söz konusu olduğu için davamızın kabulü ile takibin iptali gerektiğini, ilk olarak senetler anlaşmaya göre ... şirketine verilmiş ancak alacaklı kısmı sözleşmeye aykırı olarak ... olarak doldurulduğunu, mücerretlik ilkesi bu bonoda uygulanamayacağını çünkü taraflar arasında yapılan sözleşme ile bu bono şarta ve sebebe bağlandığını, TTK açık hükümleri gereği şarta dayalı olarak verilen bonolar bono vasfı taşımadığını, bu bononun da bir sözleşmeyle bağlı şarta dayalı olarak verildiği dava dilekçesi ekindeki protokolden belli olduğunu, ancak bono sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğunu, kaldı ki bononun temelindeki sözleşme de yasaların emredici hükümlerine aykırı olduğu için batıl olduğunu, bu davada müvekkilinin borçlu olmadığını her türlü delille ispatlanabileceğini, yargılamada asıl olan alacaklı tarafın müvekkilinden bir alacağı olduğunu ispatlaması gerektiğini, ancak davacının davalıya hiçbir şekilde borcu, aralarında ticari ilişki, alacak verecek akdi olmadığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E. 2023/93 K. 2024/341 sayılı kararın kaldırılarak, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ya da davanın kabulüne karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Mahalli ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacıların istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/93 E. 2024/341 Karar sayılı dosyasında verilen usul ve yasaya uygun kararının onanmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine, kötüniyetle istinafa başvuran karşı tarafın 329. madde gereğince giderlere ve cezaya mahkum edilmesine, hak kaybına ve gecikmeye mahal vermemek adına dosyanın incelenmek üzere istinaf mercine ivedi olarak gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Asıl ve birleşen dava, kambiyo senedinden (bono) kaynaklı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 27/03/2024 tarih ve 2023/93 E - 2024/341 K sayılı ilamla davanın asıl dava yönünden reddine, birleşen dava yönünden reddine dair nihai olarak karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile hem asıl dava sonucu verilen red kararını hem de birleşen dava sonucu verilen red kararını ayrı ayrı istinaf etmiştir. Davacı vekili asıl dava sonucu verilen kararın istinafı yönünden kabul edilen miktar yönünden Harçlar Kanununa göre maktu istinaf karar harcını, istinaf kanun yoluna başvuru harcını, hem de birleşen dava sonucu verilen kararın istinaf yönünden maktu istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvuru harcını ve her iki davanın istinaf için olmak üzere tebliğ giderlerini HMK'nın 244 vd.maddeleri uyarınca yatırmak zorundadır. Bu yönden dosyanın yapılan ön incelemesinde istinaf eden davacı tarafın 427,60 TL maktu istinaf karar harcı, 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcını (asıl davanın istinafıyla ilgili olmak üzere) yatırdığı, birleşen dava yönünden ise 427,60 TL maktu istinaf karar harcını ve 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcını yatırmadığı, harçların bu yönüyle eksik olduğu anlaşılmıştır.HMK'nın 344/1.maddesi: "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır."HMK'nın 352.maddesi: "(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda aşağıdaki durumlardan birinin tespiti hâlinde öncelikle gerekli karar verilir: a) İncelemenin başka bir dairece veya bölge adliye mahkemesince yapılmasının gerekli olması, b) Kararın kesin olması, c) Başvurunun süresi içinde yapılmaması, ç) Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi, d) Başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi, (2) Ön inceleme heyetçe veya görevlendirilecek bir üye tarafından yapılır ve ön inceleme sonunda karar heyetçe verilir. (3) Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır."Dosyanın yapılan ön incelemesinde; davacının istinaf taleplerinin içeriği nedeniyle birleşen davanın istinafı yönünden istinaf yoluna başvurma harcını (1.169,40 TL) ve istinaf karar harcını (maktu-427,60 TL) yatırmadığı, eksik istinaf harçlarını yatırmaları gerektiği görülmüştür. Bu husus HMK nun 352/1-ç bendinde hüküm altına alınmış olan ve yerine getirilmesi gereken istinaf kanun yoluna başvuru şartlarındandır. HMK 344 ve HMK 352 maddeleri gereğince işbu işlemlerin kararı veren mahkemece istinaf eden davacı yönünden de yerine getirilmesi için davacı vekiline bir haftalık kesin süre verilmesine, yatırılmayan harçların eksikliğini tamamlamaları, aksi halde istinaf eden davacının birleşen dava yönünden istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağına dair meşruhatlı ve ihtaratlı muhtıra çıkarılması ve sonuçlarına göre gerektiğinde usulüne uygun şekilde ek kararın da verilmesi, (yatırılmadığı taktirde yatırmayan davacının birleşen davanın istinafı ile ilgili olmak üzere istinaf kanun yoluna başvurunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmesi), sair hususları incelenmeden HMK 352/1-ç maddesi gereğince dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 344. maddesi gereğince; davacının birleşen davanın istinafı yönünden yatırması gereken istinaf kanun yolu başvuru harcı (1.169,40 TL), istinaf karar harcı maktu (427,60 TL)'nin yatırılmasına dair yukarıda belirtilen işlemlerin yapılıp tamamlanması, yatırıldığına dair ilgili makbuzun dosyaya eklenmesinden sonra dizi listesine bağlı olarak tekrar dairemize gönderilmesi için HMK'nun 352/1. ç maddesi gereğince dava dosyasının kararı veren KAYSERİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,

2. İstinaf harçları tamamlanmayıp ek karar verilmesi halinde davacının asıl davanın istinafı yönünden istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın DAİREMİZE İADESİNE,

Dair, sair hususlar incelenmeksizin, dosya üzerinden yapılan ön incelemeyle, HMK 352/1-ç maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2024