Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1233

KARAR NO: 2024/1453

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/03/2022

ESAS NO: 2014/300

KARAR NO: 2022/178

ASIL DAVA: Tapu İptali Ve Tescil

ASIL DAVA TARİHİ: 03/11/2009

BİRLEŞEN 2012/451 ESAS SAYILI

BİRLEŞEN DAVA: Tapu İptali Ve Tescil

BİRL. DAVA TARİHİ: 28/08/2012

BİRLEŞEN 2013/15 ESAS SAYILI

BİRLEŞEN DAVA: Tapu İptali Ve Tescil

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2024

İSTİNAF KARAR

YAZIM TARİHİ : 03/07/2024

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2022 tarih ve 2014/300 Esas, 2022/178 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkil ... davalı kooperatile 24/09/1997 yılında üye olarak katıldığını o günden bu yana kooperatife aidatlarını ödediğini hiçbir borcu kalmadığını, bunun sunulan makbuz ve senet fotokapileri ile de sabit olduğunu, ...İli, ... İlçesi,... Mahallesi, ... Ada, ... Pafta, ... Parselde kaim taşınmaz üzerine arsa sahipleri ile kooperatif arasında yapılan sözleşmeler gereğince konut inşaatı yapılsa da arsanın tapusu kooperatif adına tescil edilmediğini kat irtifakı kurulan taşınmazdaki hağımsız bölümlerin tamamımın tapuları halen davalılardan aynı zamanda arsa sahibi de olan ..., ... ve ... adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle bu şahıslar da davalı olarak gösterildiğini, ileride tapu sahibi olarak başka şahıslarda ortaya çıktığında onlar da davaya dahil edileceğini, müvekkilin davalı kooperatife borcu bulunmamasından dolayı - kooperatif müvekkilin 8 numaralı dairenin sahibi olduğunu ve buranın tapusunun en kısa zamanda kendisine verileceğinin bildirildiğini, müvekkilde bunun üzerine 2006 yılının sonlarında dava konusu meskene taşındığını, daha sonraki tarihlerde de buranın doğalgaz aboneliğini yaptırdığını, bütün vergilerinin de müvekkil tarafından ödendiğini, müvekkil bütün davalılara tapusunun bir an önce verilmesi için sözlü olarak çok defalar ricada bulunduğunu, çok uğraştığını ancak dairede oturmasına rağmen davalıların müvekkilini oyalayarak tapuda devir yapmadığını, bu nedenlerle öncelikle müvekkil açısından ileride telafisi imkânsız zararlar doğabileceği kuvvetle muhtemel olduğundan. yargılama sonuçlanıncaya kadar dava konusu ... İli, ... İlçesi...Mahallesi ...Ada,... Pafta, ... Parsel ... Blok Daire ...'in iyiniyetli üçüncü kişilere devri ihtimali bulunduğundan bu meskenler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve bu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkil adına tesciline, mümkün değil ise dava konusu taşınmazın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00-TL olarak değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşik 2013/15 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı müvekkilinin üyesi olduğu ... Kooperatifi tarafından kendisine teslim edilen ve teslim tarihinden bu yana da halen kendisinin ikamet ettiği ve fakat 09/10/2009 tarihinde kötüniyetli olarak davalı tarafından tapuda devir alınmak suretiyle satın alınan ... ili, ...İlçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... pafta, ...parsel ... blok Daire:...'in tapusunun iptal edilerek müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00-TL olarak değerinin davalıdan tahsiline ve dava sonuna kadar gayrimenkulün üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Birleşik 2012/451 esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin üyesi olduğu...Kooperetifi tarafından kendisine teslim edilen ... ili ... ilçesi ... Mh. ... ada ... pafta,... parsel ...Blok Daire ...'de ikamet ettiğini, kooperatife borcu bulunmadığına dair evrakların bizzat kooperatif yönetimi tarafından kendisine verildiğini, ancak davacının tapunun devri konusunda kooperatifi defalarca uyarmasına rağmen tapunun devrinin mümkün olmadığını, bunun üzerine Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/721 esas sayılı (yeni esası Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/95) tapu iptali ve tescil davacı açtığını, dava esnasında gayrimenkulun tapu kayıtları getirildiğinde dava konusu taşınmazın tapusunun ...'a kötüniyetli olarak devredilerek tapuda tescil ettirdiklerinin ortaya çıktığını, bunun üzerine davacı tarafından Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/522 esas sayılı dosya ile dava açtığını, bu sırada ...'ın dava açılmasından 5 gün önce kötüniyetli olarak dava konusu gayrimenkulü ... isimli şahsı sattığını, bu nedenlerle davalı tarafından tapuda devir alınmak suretiyle satın alınan dava konusu taşınmazın tapusunun iptal edilerek müvekkili adına tescilini bu mümkün değil ise dava konusu taşınmazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 16.000,00-TL olarak değerinin davalıdan tahsiline ve dava konusu taşınmazın üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, ayrıca usul ekonomisi gereğince Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/95 esas sayılı dosya ile dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, belirtilen taşınmazın kooperatif adına tescil edilmediğini, davanın dayanağı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ve ... vekilleri cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iddia ve savunmalarını genişletmesine muvafakatlerini ve tanık dinletmesine muvafakatlerinin olmadığını, davacı tarafça açılan dava mesnetten yoksun, muhatabı öncelikle diğer davalı kooperatif olduğunu, müvekkillerinin arsa sahibi olduğunu, arsa sahibi olan müvekkiller ile müteahhit ...arasında Kayseri 5. Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye ile Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, ancak daha sonra kooperatif kurulup ... Kooperatifi tarafından iş yapılmak istendiğini, defalarca tespitler yapıldığını, davalar sulh sözleşmeleri yapıldığını, ihtarlar çekildiğini ancak müteahhit ve kooperatif üzerine sözleşmenin yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediklerini, bu nedenle inşaat yarım kaldığını mesken tesis edilemediğini, müteahhitin ortada olmadığını, Kooperatif ise gayri faal olduğunu, muhatap bu anlamda bulunamadığını inşaatın yarım kaldığını ve tamamlanamadığını, Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/160 E.,2007/285 K.sayılı dosyası ile bütün muhataplar arasında “Sulh Sözleşmesi” yapıldığını ve müteahhit... devre dışı kaldığını, muhatap diğer davalı ... Kooperatifi olduğunu ancak burada belirtilen sürelerde inşaat yine tamamlanamadığını, müvekkil arsa sahipleri büyük bir zarara uğratıldığını, müvekkilleri arsa sahipler ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sulh sözleşmesi doğrultusunda kendilerine karşı yükümlülüklerin ifası halinde kooperatifin belirttiği kişilere tapu devri yapılabileceğini, kooperatifin edimlerini yerine getirmediğini,bu şartlar altında gerek muhatap müteahhit gerekse kooperatif ortada yok iken ve gayri faal iken ve müvekkil arsa sahiplerine karşı sorumluluklar yerine getirilmemişken müvekkillerin hiç tanımadığı ve üye olduğu söylenen davacı tarafından açılan davanın muhatabı müvekkillerinin olmadığını, müvekkillerin tapu vermesi sözleşmeler gereği edimler yerine getirilmediği için teknik olarak mümkün olmadığını, davacının aslında üye olmayıp işgalci olduğunu, kendisinin değil eşinin üye olduğunu ancak bu yeri sattığı ve bir başka daireyi işgal ettiğini, ayrıca kooperatife olan üye aidat borçlarını ödemediğinin anlaşıldığını, açtığı dava bu nedenle haksız ve mesnetten yoksun oluğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde: özellikle davanın açıldığı tarihte müvekkil kooperatifin dava konusu taşınmaza maliki olmadığını, tapu iptali davasının malik sıfatına haiz olmayana karşı açılamayacak olması nedeniyle, husumet yokluğundan davanın reddine, davacı ..., ... Kooperatifinin üyesi iken 05.07.2007 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile ... Blok ... Kat ... numaralı daire kendisine veya eşi diğer muhatap ...'a tahsis edilmesi konusunda karar verildiğini ve ...'ın eşi ...adına tahsis yapıldığını, bu kişilerin daireyi daha sonra bir başkasına sattığını, davacı ve eşinin bu daire nedeniyle halen kooperatife de borçları bulunduğundan dolayı bu borçlarının tahsili için Kooperatif Yönetim Kurulu karar vermiş ve bu karar gereğince de kendilerine borcu ödemeleri için Kayseri 1. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderilmesine rağmen halen borç ödenmediğini, kooperatiften herhangi bir alacağı bulunmadığını, ayrıca davacı, kooperatifçe kendi üyeliğinden dolayı eşine tahsis edilen daireden başka, aynı katta 8. numaralı (dava konusu) dairede de hiçbir hukuksal mesnede dayanmadan işgalci konumunda oturmakta olduğundan daire sahibi de taşınmazdan müdahalesinin meni ve tahliyesi için dava açtığını, bu dava da Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/876 sayılı dosyası ile devam ettiğini, hem borcunu ödemeyen hem de kendine ait olmayan bir dairede haksız bir şekilde oturan ..., kendisine karşı açılmış veya açılacak olan davalardan kurtulma düşüncesiyle bu tür samimi olmayan, haksız ve mesnetsiz davalar açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "....Toplanan deliller yapılan yargılama ve bekletici mesele yapılan Kayseri 2.ağır Ceza Mahkemesinin 2014/408E. 2018/552K.sayılı ilamı da dikkate alındığında; Mahkememizde yapılan yargılamada hukuk usulü bakımından taraflarca getirme ilkesinin belirlendiği ve bu kapsamda tarafların dosyaya sundukları delillerin muvacehesinde yargılama yapıldığı oysaki resen araştırma ilkesinin uygulandığı ceza yargılamasında tarafların bildirdikleri deliller ile sınırlı olmaksızın yargılama yapıldığı, davaya ve birleşen dosyalara konu edilen ...ili ... ilçesi ... Mh. ... ada ... pafta,... parsel... Blok ... numaralı taşınmaz ile ilgili olarak Kayseri 2.ağır Ceza Mahkemesinin 2014/408E. 2018/552K.sayılı dosyasında "mahkememizce hükme esas alınan 02/04/2018 tarihli bilirkişi heyetince alınan raporlardan da anlaşılacağı üzere söz konusu kooperatifin A blok 8 nolu dairesinin ...'a tahsis veya satışının yapıldığına ilişkin herhangi bir yönetim kurulu kararının olmadığı yine kooperatif muhasebe kayıtlarında bu daireye ilişkin herhangi bir ödemenin de bulunmadığı, ... tarafından dosyaya satış vadi tahsis karşılığında ödeme yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı mahkemece de tüm aramalara rağmen ödeme yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı yine tüm aramalara rağmen ilgili defterlerin bulunamadığı böylece sanıklar ... ve ...'in katılan ...'in eşi olan ...'ın asıl üyeliğine alındığına ilişkin kararı gerçeğe aykırı olarak düzenleyerek imzalamak suretiyle resmi belgede sahtecilik yine bütün sanıklar yönünden katılan ...'e tahsis edilen A blok 8 nolu daire karşılığı 65.000,00-TL'lik senet alındğı bu senetin kooperatif defterlerine kayıt edilmediği, 65.000,00-TL'yi üyelikten ayrılan...'ye ödedikleri ve bu 8 nolu dairenin daha sonra 3. Kişi olan ...'a satıldığı iddiası ile nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan davalarda sanıkların mahkumiyetlerine yetecek her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle sanıkların üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine..." karar verildiği, her ne kadar TBK 74.maddesi uyarınca ceza mahkemesi hakiminin kararının hukuk hakimini bağlamayacağı belirtilmiş ise de; ceza mahkemesindeki maddi gerçeğe ilişkin tespitlerin hukuk hakimini bağlayacağı sonucuna sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu sebeple davaya konu edilen taşınmaz yönüyle davacının tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak davasının ve birleşen davalarının ispatlanmadığı anlaşılmakla Mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş...." gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece 2013 tarihinde alınan bilirkişi raporunun içerik ve sonuç kısmında detaylıca anlatıldığı üzere davaya konu gayrimenkulün bulunduğu binada hangi katın kim tarafından satılabileceği Kayseri 1. Ahm'nin 2007/160 E - 2007/285 K sayılı dosyasında mevcut Sulh Sözleşmesine göre belirlendiğini, kooperatife ait olan daireyi, gerçek kişi şahıslar sattıklarını, açıkça kötü niyetli olduğunu, esasen kendilerine ait olmayan gayrimenkulü başka şahıslara sattıklarını, bilirkişi raporu açıkça 8 nolu dairenin müvekkile "tahsis ve teslim edildiğini" söylediklerini, müvekkil açıkça bu daireyi iktisap ettiğini, kooperatif yönetimimin daireyi teslimle ilgili evrakı da bulunduğunu, bu evraka göre, müvekkilin ödemesi gereken başkaca bir miktar olmaksızın kazanımı gerçekleştiğini, kooperatif yöneticileri Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/408 E sayılı dosyasında imza inkarında bulundukları halde imzaların dahi kendilerine ait olduğu tespit edildiğini, mahkeme kendi aldığı 2013 tarihli rapor dururken, 2018 yılında Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan rapora itibar edildiğini, iki rapor arasında 5 yıl olduğunu, sanıkların savunma dokunulmazlığı çerçevesinde bilgi ve belge saklamaları gayet doğal ve olağan olduğunu, 16.07.2013 tarihinde davalıların kötü niyetlerini ispata yönelik beyanlarını tekrar ettiğini, davalı ...'in kötü niyeti bizzat tapu kayıtlarından anlaşıldığını, ...'in bu gayrimenkulu tapu kaydına dayanak aldığı defalarca beyan edildiğini, müvekkilin davasının mahkemece reddedilmesi üzerine, davalı ... Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/380 E sayılı dosyasıyla ecrimisil ve tahliye davası açarak lehine karar almayı başardığını, müvekkil davacı, tahliye riskiyle karşı karşıya olduğunu, ilk derece mahkemesinin verdiği hatalı karar emekli maaşıyla geçinmeye çalışan müvekkili yuvasından ettiğini, ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasını, istinaf sebeplerini bir kez de huzurda anlatılması için duruşma günü verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf cevap dilekçesinden özetle; Yasal süre içerisinde olmayan istinaf başvurusunun reddi kararı doğru olduğunu davacı tarafça istinaf ret kararının istinafı yasal dayanaktan yoksun olduğunu, süresinde olmayan istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep ettiğini, kooperatif tarafından davacı ...’a tahsis ya da satışının yapıldığına dair herhangi bir yönetim kurulu kararının olmadığını, Kooperatif muhasebe kayıtlarında bu daireye ilişkin herhangi bir ödemenin olmadığını, davacı ... tarafından dosyaya satış vaadi tahsis karşılığında ödeme yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, mahkeme ilamı ile tespit edildiğini, ...’ın kooperatif nezdinde üyeliğine dair hiçbir kayıt olmadığı için arsa sahibi olan müvekkillerden tapu iptali tescil istenmesi de mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar usul ve yasaya uygun olduğunu, arsa sahibi müvekkiller tarafından dava konusu 8 nolu dairenin devri 09.10.2009 olup eldeki davanın dava tarihi 03.11.2009 olduğunu, dolayısıyla tapu iptali tescil davasının muhatabı arsa sahibi müvekkiller olmadığını, Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde arsa sahibi müvekkiller, kooperatif ve yüklenici arasındaki mahkeme ilamı gereği 09.10.2009 tarihinde aynı resmi senetle arsa sahibi olan müvekkiller daireleri ilgili kişilere devrettiğini, dava konusu 8 nolu dairede diğer dairelerle birlikte aynı resmi senetle tüm hak sahiplerine 09.10.2009 tarihinde devredildiğini, 8 Nolu dairede bu resmi senetle dava dışı ...’a devredildiğini, hatta Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/876 E. , 2012/203 K. sayılı ilamı ile ... tarafından ...’a karşı müdahalenin meni ve ecrimisil davası açıldığını, ...’ın müdahalesinin menine ve ecrimisil ödemesine karar verilmiş söz konusu karar Yargıtayca onanmış tashihi karar talebide reddedilerek kararın kesinleştiğini, dolayısıyla dosya arasında bulunan Kayseri 2. Agır Ceza Mahkemesinin karar ve Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin karar ...’ın kooperatif üyesi ve hak sahibi olmadığının kanıtı olduğunu, mahkeme kararları ile bu durumun sabit olduğunu, bu nedenlerle de davanın reddi usul ve yasaya uygun olduğunu, davaya konu 8 nolu dairenin devri kooperatif , yüklenici ve arsa sahiplerinin bir arada mahkeme huzurunda yapılmış olan sulh sözleşmesi gereği mahkeme kararı ile devredildiğini, bu durum hem mahkeme kararı hem de sözleşmenin gereği olduğunu, müvekkillerin kooperatif ile üyeleri arasındaki ilişkiyi bilmesinin beklenemeyeceğini, bu mahkeme kararı gereği sadece dava konusu 8 nolu daire değil diğer dairelerde hak sahiplerine aynı gün aynı resmi senetle devredildiğini, bu nedenlerle de davanın reddi kararı usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı yanca yapılan istinaf talebinin reddine dair kararın istinafının süresinde olmadığı anlaşılmakla usul yönünden belirttiği istinaf gerekçeleri ise hukuki mesnetten yoksun olmakla esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Asıl dava ve birleşen dava tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedelin tahsili talebine ilişkindir.

İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 02/03/2022 tarih ve 2014/300 Esas, 2022/178 Karar sayılı ilamla asıl davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Asıl davanın-birleşen davanın davacısı tarafından istinaf dilekçesi ile ilk derece mahkemesinin işbu ilamına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, dava dosyası bu nedenle dairemize gönderilmiştir.

HMK'nın 344/1.maddesi: "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır."

HMK'nın 352.maddesi: "(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda aşağıdaki durumlardan birinin tespiti hâlinde öncelikle gerekli karar verilir: a) İncelemenin başka bir dairece veya bölge adliye mahkemesince yapılmasının gerekli olması, b) Kararın kesin olması, c) Başvurunun süresi içinde yapılmaması, ç) Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi, d) Başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi, (2) Ön inceleme heyetçe veya görevlendirilecek bir üye tarafından yapılır ve ön inceleme sonunda karar heyetçe verilir. (3) Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır."

Yukarıda açıklandığı ve tespit edildiği üzere, gerekçeli kararları süresinde "istinaf" eden davacının 29.12.2022 tarihinde bir adet maktu istinaf karar harcı ve bir adet istinaf kanun yoluna başvuru harcı yatırdığı, istinaf talebinin süreden reddi kararı üzerine 07.07.2023 tarihinde bir adet maktu istinaf karar harcı ve bir adet istinaf kanun yoluna başvuru harcı yatırdığı, davacının asıl davadan ayrı/bağımsız bir dava niteliğinde olan birleşen davalarla ilgili verilen karar yönünden de istinaf taleplerinin olup olmadığı meşruhatlı davetiye çıkarılarak sorularak şayet birleşen dava yönünden de istinaf talepleri var ise istinaf tarihi itibariyle HMK'nın 344. maddesi gereğince yatırması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcı ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcını yatırmalarına dair HMK'nın 344. maddesi gereğince gerekli usuli işlemlerin kararı veren ilk derece mahkemesince yapılması için HMK'nın 352/1-ç.maddesi gereğince dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine ön inceleme ile geri çevrilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HMK'nun 344 ve 352. maddeleri gereğince istinaf eden davacının asıl davadan ayrı/bağımsız bir dava niteliğinde olan birleşen davalarla ilgili verilen karar yönünden de istinaf taleplerinin olup olmadığı meşruhatlı davetiye çıkarılarak sorularak şayet birleşen dava yönünden de istinaf talepleri var ise istinaf tarihi itibariyle HMK'nın 344. maddesi gereğince yatırması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcı ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcını yatırdığına/tamamladığına dair ilgili makbuzun dosyaya eklenmesi, iş bu işlemlerin kararı veren ilk derece mahkemesince eksiksiz olarak yapılıp tamamlanmasından sonra dosyanın HMK nun 347/3. Maddesi gereğince dizi listesine bağlı olarak tekrar dairemize gönderilmesi için HMK 352/1-ç maddesi gereğince dosyanın kararı veren KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Dair, sair hususlar incelenmeksizin, dosya üzerinden yapılan ön incelemeyle, HMK 352/1-ç uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. 03/07/2024