Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1464

KARAR NO: 2024/1448

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/05/2024 ARA KARAR

NUMARASI: 2024/83 Esas

DAVANIN KONUSU: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM

TARİHİ: 03/07/2024

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/83 Esas sayılı 22/05/2024 tarihli ara kararına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 26/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; "dava sonuçlanıncaya kadar telafisi mümkün olmayan zararlara neden olabileceğinden iptale konu karar öncesinde kararların işleyişine ilişkin ihtiyati tedbir karar verilmesini" talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; Somut talep nedeniyle dosya kapsamı itibarı ile ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların yargılamayı gerektirdiği, mevcut durum itibarı ile yaklaşık ispat sağlayıcı delil bulunmadığı, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuş "1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde ara karar kurulmuştur.

Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; mahkemenin dosyasında mahkemece verilen 22.05.2024 Tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebin, yaklaşık ispatın sağlanamaması sebebi ile reddedildiğini, davalı kooperatifin iptali istenilen genel kurulunda kooperatifin sahibi olduğu taşınmazların satılmasından, borçlu olduğu firmaların borcunun ödenmemesine kadar büyük bir maddi külfet içerebilecek bir çok hukuka aykırı karar alındığını, bu kararlardan belki de bazıları çoktan icra edildiğini veya edileceğini, bu vesile ile telafisi imkansız zararlara yol açmamak adına ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalı kooperatif 1432 ortağı ile faaliyet gösterdiğini, iptali istenilen genel kurula ise yalnızca 146 ortak ile iadeli taahhütlü mektup gönderilmeksizin gerçekleştirildiğini, toplantıya katılan ortakların bir kısmının da ortak olmadığı dava dilekçesinin ekinde sunduğu evraklardan anlaşıldığını, dolayısıyla yaklaşık ispat da sağlandığını, netice itibariyle iptali istenen genel kurulun sakatlığı yaklaşık ispat ile de sağlanmıştır.Geriye kalan toplanılmasını talep edilen deliller ise kooperatif ortağı davacı müvekkilin tek başına elde edemeyeceği ve mahkeme kanalı ile toplanılması mümkün deliller olduğunu, dosya kapsamında genel kurulda alınan kararlar ile telafisi güç değil , telafisi imkansız fiiller gerçekleştirilebileceğini, bu vesile ile ivedilikle ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesi gerektiğini, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin verdiği 22.05.2024 tarihli ara kararın kaldırılarak , istinaf başvurusunun kabülü ile ihtiyati tedbirin tesisi hususunda karar verilmesini , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin ise karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :

Derdest dava "...Alınan kooperatif genel kurul kararlarının toplantı ve buna bğalı karar nisapları oluşmadığı için yokluğuna, yokluk oluşmadığı iddia edilse dahi belirttiğimiz nedenlerle, kanununa, kooperatif Ana sözleşmesine veya iyiniyete aykırı olması sebebiyle iptallerine, dava sonuçlanıncaya kadar telafisi mümkün olmayan zararlara neden olabileceğinden iptale konu karar öncesinde belirtilen kararların işleyişine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesi... " talebine ilişkindir.

Davacı , dava dilekçesi ile iptale konu genel kurul kararlarının öncesinde belirtilen kararların işleyişine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini (icrasının tedbiren durdurulmasını) talep etmiştir.

Mahkeme 02/02/2024 tarihli ara karar ile TTK 449. Maddesi (Kooperatif Yasası 98.maddesi atfıyla) gereğince işlem yapmış, davalı kooperatif yönetim kuruluna ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olmak üzere cevaplarını sunmaları için süre vermiş, işlemlerini yapmış, sürenin dolmasından sonra da mahkeme, 22/05/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile , HMK 389.vd maddesi gereğince aranan yaklaşık ispata yeterli koşullar gerçekleşmediğinden davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; derdest işbu , davalı kooperatifin 28/12/2023 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali talebine ilişkin davada, dava konusu genel kurul kararlarının icrasının ihtiyati tedbiren durdurulmasına ilişkin tedbirin kabulü için HMK 389.vd ile TTK 449. Maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar , yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde ; istinaf edilen ara kararda usul , yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ile aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından , istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/83 Esas sayılı, 22/05/2024 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Davacı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,

İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.. 03/07/2024