Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1405

KARAR NO: 2024/1446

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/04/2024 ARA KARAR

ESAS NO: 2024/197

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 03/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2024

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından Develi İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini , Söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini , haksız itirazın iptali için iş bu dava ikame edildiğini Öncelikle, borçlu şirketin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini aksi kanaatte olunması halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalarının KABULÜ ile İtirazın İPTALİNE ve TAKİBİN DEVAMINA, Karşı taraf aleyhine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme 13/03/2024 tarihli gerekçeli ara kararıyla,davacı vekilinin sözkonusu ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.Davalı vekili işbu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

İhtiyati Hacze İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının Develi İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasından müvekkili hakkında faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, takipte borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin muavin defter kayıtlarına göre davacıdan 50.271,0-TL alacaklı olduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu akaryakıt fişlerindeki toplam satışın 263.777,84-TL olarak göründüğünü, taraflar arasında ibraz edilen fişlerin haricinde hiç bir alış verişin olmadığını, müvekkilin bu alışverişten dolayı davacıya yaptığı ödemelerin, 30.06.2023 tarihli davacı ... adına kesilen ...Şubesine ait 50.000,00-TL miktarlı çek, 27.07.2023 tarihli ... adına... bankasından yapılan 93.852,00-TL havale, 10.08.2023 tarihli davacı ...adına kesilen ... şubesine ait 120.000,00-TL miktarlı çek olduğunu, buna göre davacıya toplamda 263.852,00-TL ödeme yapıldığını, ihtiyati haciz kararına dayanak alınan ve haksız karara neden olan fişlere göre müvekkilinin davacıya borcu olmadığını belirterek itirazlarının kabul edilerek kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin veresiye aldığı akaryakıtın ödeme zamanında en yüksek litre bedelinden ödemeyi kabul ettiği halde ödeme talep edildiğinde aksini iddia ettiğini, uygulamada akaryakıt alım satımlarında borcun anında muaccel olduğunu, akaryakıtın tesliminin bedelin ödenmesi ile gerçekleştiğini, davalı şirketin ödemeleri yaptığını ve borcunun bulunmadığını belirttiğini ancak ödeme tarihleri ile akaryakıt alış tarihleri aynı olmadığından yapılan ödemelerin borcu sonu erdirmediğini, çekin bir ödeme aracı olduğunu ancak ileri tarihli çekin kredi amacı taşıdığını, davalı şirketçe gönderilen çekinde ileri tarihli olup çekin teslim tarihinde ödemenin yapıldığından bahsedilemeyeceğini, fişlerin akaryakıt alımı sorasında davalı şirket şoförlerine teslim edildiğini, ancak biriken fişler nedeniyle davalı şirketin fişleri kargo ile gönderimini talep ettiğini, çek gönderimi bedelinin ise davalı şirket sorumluluğunda olduğunu belirterek davalının ihtiyati haciz talebine ve tedbir kararına karşı yaptığı itirazların reddi ile ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; itiraz edenlerin 23/07/2023 tarihli dekontla 98.852,00-TL'nı ihtiyati haciz talep eden tarafa ödediği ve 30/06/2023 ve 10/08/2023 keşide tarihli iki adet çekin davacıya verildiği ihtiyati haciz talebine konu borcun ödenmiş olması hususunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla itiraz edenlerin itirazının haklı olduğu görüş ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-İhtiyati Haciz kararının kaldırılması talebinin kabulü ile, Mahkememizin 14/03/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati Haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminatın HMK'nın 392/2. Maddesi uyarınca işbu ek kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açıldığının mahkememize bildirilmemesi halinde teminatın ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine, 3-İşbu kararın kesinleşmesini müteakip kararın infazı için Develi İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına, ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;:Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 14.03.2024 tarihli ara kararı ile "dava konusu edilen (137.517,94)-TL alacağa yetecek davalı ... Limited Şirketi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil olanların İİK'nun 257. maddeleri uyarınca %15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATEN HACZİNE," karar verildiğini , davalı şirketin itirazları sonucu ihtiyati haciz kararı kaldırıldığını iş bu karar hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Müvekkili tarafından , davalı ... Limited Şirketinden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 144.880,91 TL(İcra takibinde kesinleşen miktar) alacaklı olup iş bu dava ikame edildiğini, davalı tarafça borca itirazda alacak kalemlerine itiraz edildiğini, herhangi bir borç bulunmadığı ve muhasebe kayıtlarında alacaklı olunduğu belirtildiğini müvekkili ile davalı şirket arasındaki alışverişin açıkça kabul edildiğini, Ekte sundukları vadeli akaryakıt satış senetleri borçlu tarafından uzun süredir ödenmediğini , Söz konusu alacak için sözlü başvurular neticesiz kaldığı gibi borçlu kısa bir itiraz dilekçesi ile icra takibini durdurduğunu, Alacak rehinle de temin edilmediğinden yapılacak normal takibin akim kalması ihtimali mevcut olup mahkemece borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zorunluluğunun doğduğunu, ri tarihli düzenlenmesi kredi amacı taşıdığını . Davalı şirketin ileri tarihli çek düzenleyip çekin teslimi tarihinde ödemenin yapıldığından bahsettiğini, Üstelik çeklerin gönderim bedelinin müvekkil tarafından yapıldığını bu hususa ilişkin davalı şirketçe yapılan açıklama dahi taleplerinin haklılığını ortaya çıkardığını belirtilen sebeplerle ve re'sen gözetilecek nedenlerle istinaf incelemesi yapılarak Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/197 Esas sayılı dosyasında 30.04.2024 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması kararının BOZULMASINA, davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine ve vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; yere mahkemenin ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraflar arasındaki ticarette fiyat farkının ödeneceğine dair bir anlaşmanın olmadığını, bu talebin haklı olup olmadığı itirazın iptali davasının yargılaması sırasında alınacak bilirkişi raporuna göre ortaya çıkacağından dosyada mevcut belgelere göre ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu , Yapılan itiraz üzerine ihtiyati haciz kararın kaldırılmış olmasının gayet yerinde ve yapılan bir hatanın düzeltilmesi hukuka uygun hale getirilmesi olduğunu, bu nedenle davacının istinaf talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının istinaf talebi haksız ,hukuka aykırı ve gerçek dışı iddialarla dolu olduğunu, İstinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir .

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Derdest dava, davacının yaptığı ve teslim ettiğini iddia ettiği akaryakıt satışına/vadeli ve imzalı akaryakıt satış fişleri-senetlerine ve faturalara dayalı ödenmeyen bir miktar para alacağının davalıdan tahsili için başlatılan Develi İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile takip ve dava konusu para alacağı olan 144.880.91TL üzerinden İ.İ.K. 257. maddesi gereğince davalının borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/03/2024 tarihli dilekçesi ile de ihtiyati haciz harcını yatırdıklarından ihtiyati haciz talepleri hakkında kabul kararı verilmesini istemiştir.

Mahkeme 13/03/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile , İ.İ.K. 258. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi için kanaat getirici deliler olduğu, davacının davalıdan alacağının olduğu görüldüğünden bahisle İ.İ.K. 257. maddesi takipteki asıl alacak olan 137.517.94 TL üzerinden %15 teminat karşılığında söz konusu ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir. 14/03/2024 tarihli gerekçeli ara karar ile de, düzeltme yaparak İhtiyati haciz kararının infazı için Develi İcra Dairesinin yetkili kılınmasına karar vermiştir.

Davalı vekili iş bu ihtiyati haciz kararına karşı 15/03/2024,18/03/2024,26/03/2024,01/04/2024 ve 23/04/2024 tarihli dilekçeleri ile itiraz etmiştir. Davalı vekili, takip ve dava konusu edilen akaryakıt fişlerine ve faturalara kanu borçlarının davacıya teslim edilen 2 adet çek ve hesabına yapılan nakit ödemelerle tamamını ödediklerini, davacının kendi muhasebe kayıtlarında da ödendiğinin kayıtlı olduğunu itiraz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Mahkeme itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar vermiş,30/04/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış , mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa ara kararı ile , davalın İhtiyati haciz kararına yönelik itirazının kabulü ile, 13/03/2024 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu kısa ara kararı yönünden mahkemece ayrıca gerekçeli olarak 30/04/2024 tarihli ara karar da yazmış, davacı vekili iş bu ara kararı süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece duruşmalı inceleme ile verilmiş ve istinaf edilmiş olan, daha önce verdiği ihtiyati haciz kararına yönelik davalı tarafça yapılan itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair gerekçeli ara kararda yazılı açkılamalar, davalı tarafın ödeme savunması ve buna dayanak olarak sunduğu belgeleri ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Derdest iş bu , ilamsız icra takibine ve itirazın iptali davasına konu edilen bir miktar para alacağı yönünden istenen ihtiyati haczin kabulü için İ.İ.K. 257 v.d. maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığı, gerek alacağın varlığına ve miktarına ilişkin iddia , gerekse ödeme savunmasına ilişkin savunma ve buna dayanak sunulan belgeler nedeniyle davacı vekilinin sözkonusu para alacağı yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli yaklaşık ispata yeterli koşullarının bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre gerçekleşmediği, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği bu sebeplerle de davalı tarafın mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz sebeplerinin bu aşama itibariyle yerinde ve haklı olduğu , itirazlarının kabulü ile , mahkemece daha önce verilmiş olan ihtiyati haciz kabul kararının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile, daha önce verdiği ihtiyati haciz kabul kararına karşı, davalı vekilince yapılan itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda , mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından , istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 30/04/2024 tarih ve 2024/197 E . sayılı ARA KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,

4. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 265/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 03/07/2024