Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1299

KARAR NO: 2024/1416

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/03/2024

ESAS NO: 2018/592

KARAR NO: 2024/239

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/06/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM

TARİHİ:01/07/2024

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/03/2024 tarih ve 2018/592 Esas 2024/239 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin davalı kooperatifin 11/08/2000 tarihinden beri ... numaralı üyesi olduğunu, müvekkilinin, kooperatif üyesi olduğu bütün süre boyunca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kooperatif tarafından çıkarılan hesap neticesinde 2001 tarihinde kredi çekerek, bu tarihte kooperatife karşı tüm borçlarını ödediğini, kooperatif genel kurul toplantılarında alınan kararlar gereğince, noter huzurunda üyeler arasında çekilen kura neticesinde müvekkiline, ... ile, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... Blok ... Kat ... Numaralı bağımsız bölümün isabet ettiğini, müvekkili tarafından 2018 yılında yapılan araştırma neticesinde 21/06/2018 tarihinde Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından, müvekkiline isabet eden taşınmazın cebri icra yolu ile satıldığının öğrendiğini, müvekkilinin bu durumu 31/07/2018 tarihinde tapu kayıtlarını incelemesi sırasında öğrendiğini belirterek taleplerinin terditli olarak kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazın müvekkili adına tapu iptal ve tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı taraf davalıdan tazminat talep etmektedir. Tazminat talebi için tüm ortaklar bakımından konut tahsis aşamasına gelindiği ve diğer üyelere tahsis yapıldığı halde davacıya konut tahsis edilmemesi gerekir. Çeşitli nedenlerle konut tahsisi imkânsızlaştığı durumda tazminat hesaplanması gerekir. Bu durumda davacı peşin bedelli ortak ise ve yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmiş ise kendisine tahsis edilmesi gereken taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden tazminat ödenmelidir. Davacı peşin bedelli ortak değil ise normal ödemesini yapıp bir konut sahibi olan ortak kadar aynı tutarda ödeme yapmış ise, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri kadar tazminat ödenmelidir. Davacı peşin ödemeli ortak olmadığı ve ödemelerinin tam olmadığı durumda Yargıtay içtihatları doğrultusunda formül ile hesaplama yapılmalıdır. Hiç ödeme yapmadığının belirlenmesi halinde davacı tazminat talep edemeyecektir (Yargıtay 23. H.D 2013/1598 E, 2013/2243 K.). Bu şartlar altında davalı kooperatifin yarım kalan inşaatlarının bulunması ve üyelere kesin maliyet borçlarının çıkarılmaması nedeniyle davacı için bir tazminat hesaplaması da mümkün olmayacaktır. Çünkü Yargıtay'ın belirlemiş olduğu formülle hesaplama yapılabilmesi için normal ödemesini gerçekleştiren bir üyenin toplam ödemesine ihtiyaç bulunmaktadır. Bu da ancak kesin maliyet çıkarıldıktan sonra belirlenebilir. Hal böyle olunca davacı için halihazırdaki durum sebebiyle tazminat hesaplaması mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. 1-Davacının terditli açmış olduğu davanın reddine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; yerel mahkemece dava dosyasının önceki celselerinde alınan ara kararlar ve dosya tamamının bir bütün olarak incelenmediğini, yerel mahkemece dosyada sunulan 07/04/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin kopyala yapıştır yöntemiyle alındığını, gerekçeli karara yazıldığını, bu durumun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davalı kooperatifin kesin maliyet konusundaki kabul ve ikrarının dahi hiçbir gerekçe olmaksızın dikkate alınmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olarak yetersiz, eksik, hatalı ve yanlış inceleme yapılan, dosya kapsamındaki delilleri, kabul ve ikrarının dahi dikkate alınmayan duruşmaları ve duruşmalarda alınan ara kararları görmezden gelerek o tarihteki dosya durumuna göre hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitleri kopyala yapıştır yönletimiyle aynen alarak gerekçeler oluşturan ancak usul ekonomisini dahi göz ardı eden yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını, davacı müvekkili lehine huzurdaki davanın kabulünü, tehiri icra talepleri ve duruşma taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, (davanın tamamen ıslahı sonrası) davalı kooperatife ( kooperatif üyesi olunması nedeniyle) yapılan ödemelerin tazmini istemine ilişkindir.Davaya somut olayda davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu,2002 yılından sonra davalı kooperatife ödemeler yaptığı, dosyaya davacı yanın ödemelerine ilişkin dekontlar/ekstreler sunulduğu, mahkemece dosyada aldırılan 24.11.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalı kooperatifçe davacıya tahsis/teslim edilmesi kararlaştırılan taşınmazın davacı dava tarihindeki değerinin 175.00 TL olduğu, davacının ferdileşeme sonrası taşınmazın tapuda adına tescil edilmesini beklerken davalı kooperatifin borçları dolayısıyla işbu taşınmazın cebri icra yoluyla dava dışı 3.kişiye satıldığını ileri sürdüğü, davacının bu nedenlerle davalı kooperatiften çıkma ve dava konusu taşınmazın güncel bedelinin davalıdan tahsili isteminde bulunduğu, davacı vekilinin 10.08.2020 tarihli ıslah dilekçesinde ise ek dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde belirttiği tazminatın davalı kooperatife ödeme yapılan tarihlerden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün değeri hususunda keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporları ( söz konusu bilirkişi heyetinden alınan ana ve ek raporlardaki hesaplamalar ve tespitler ) ışığında ve Yargıtay içtihatları (Y. 23HD., 25.01.2021, 2019 / 3259E. 2021 /206K., Y. 23HD., 24.02.2020, 2016 / 9097E. 2020 /1224K. ) doğrultusunda hesaplanan davacının tazminat alacağını davalı kooperatiften talep etme hakkı ve hukuki yararının bulunduğu gözetilmeksizin davalı kooperatifin yarım kalan inşaatlarının bulunduğu ve üyelere kesin maliyet borçlarının çıkarılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin işbu davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının belirtilen yönden kaldırılarak HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca düzeltilmek suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

1. HMK'nın 353/1. b,2. maddesi gereğince düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 05/03/2024 tarih ve 2018/592 Esas 2024/239 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Düzeltilerek yeniden bir karar verilmesine,Buna göre;

"1-Davanın KABULÜ İLE;

10.000-TL 'nin dava tarihinden (28/08/2018 tarihinden ) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince belirlenen 683,1 TL nispi karar ve ilam harcının peşin harçtan (170,78 TL) mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı, davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Davacının yapmış olduğu; 270,98 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davacının yapmış olduğu; posta/ tebligat/ müzekkere ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere yapmış olduğu toplam 4.166,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, HMK 333. Maddesi gereği karar kesinleşince RESEN ilgili tarafa iadesine,"

8. İstinaf eden Davacı tarafından yatırılan 427,60TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,

9. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf tebligat gideri ve posta gideri ile istinaf kanun yoluna başvuru harcı 1.169,40 TL olmak üzere toplam 2.172,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

11. H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/06/2024