Karar Detayı

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1382

KARAR NO: 2024/1388

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/05/2024

NUMARASI: 2024/371 Esas

DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM

TARİHİ: 26/06/2024

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/371 Esas sayılı 10/05/2024 tarihli ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 09/05/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerinin de ortağı ve müdürü bulunduğu ... Ltd. Şti'de münferit imza yetkilisi davalı ...'ün müdürlük görevlerinin dava sonuçlanıncaya kadar geçecek süre içinde ihtiyati tedbir yolu ile kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; yapılan genel açıklamalar, davalı tarafından düzenlenen Antalya 17. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesinin içeriği ve TTK'nun 625. maddesi hükümleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesinin ekinde davacının iddiaları yönünden ihtiyati tedbir talebinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil sunulmadığı, ayrıca eldeki dava, şirket müdürünün haklı sebeple azli istemine ilişkin olup davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş "1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde ara karar kurulmuştur.Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Müvekkiller, davalı ... ile, ileri teknolojik ürünlere dair sınai ve ticari faaliyette bulunmak (makine ve yedek parça üretip satmak) amacıyla 16 Şubat 2023 tarihinde ... Limited Şirketi'ni kurduğunu, şirketin ortaklık yapısı: % 50 hisse davalı, %45 hisse müvekkil ... A.Ş. ve % 5 hisse müvekkil ... şeklinde olduğunu, ana sözleşme ile aksi karar alınıncaya kadar davacı ... ve müvekkiller ... A.Ş adına ... ) "Müdür" olarak kararlaştırıldığını, bu husus TÜRKİYE TİCARET SİCİLİ GAZETESİ'nin 16 Şubat ... SAYI: ... nüshasında ilan edildiğini, söz konusu şirketin %50 pay sahibi ve ayrıca müdürü olan davalı, şirket dahilinde bulunan görev ve sorumluluklarını ihmal etmekte, ayrıca temsil yetkisini şirketi zarara uğratmak saikiyle kötü niyetli olarak kullandığını, dava dilekçesinde izah edilen ve işbu dilekçede sunulan nedenlerle, davalı ... hakkında şirket temsil yetkisinin ihtiyati tedbir olarak kısıtlanmasına karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemenin talep olunan ihtiyati tedbir yönünden ret kararı vermesinin hatalı olduğunu, davalı, Şirkete ait... plakalı ... marka servis aracı olarak kullanılan aracı, Kayseri'den ayrılırken hiçbir ortağa ve şirket yetkilisine haber vermeden götürdüğünü, işçilerin dolayısıyla da şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davacı şirketi terk ettiğine göre, artık aracın şirket işleri için kullanılmadığının kesin olduğunu, davalı ..., aynı zamanda şirketin eski çalışanı olan 3. Kişi ... 'ya Antalya 17. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile şirketin bütün yetkilerini verdiğini, ... tarihinde ... isimli şahıs şirkete gelerek ekte sunduğu, Antalya 17. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletini göstermiş, kendisine ...'ün şirketin bütün yetkilerini verdiğini beyan ederek şirkette kendisine oda verilmesini, bundan sonra şirkette olacağını ve bütün kurumsal bilgi ve belgelerin, banka hesaplarının kendisine verilmesini talep ettiğini, şirkette huzursuzluğa sebebiyet verdiğini. Şirketin ... tarihli ve 10771 sayılı TTSG'de ilan şirket sözleşmesinin Şirketin İdaresi başlıklı 7. Maddesinde davalı ..., ... ve ... AŞ'yi temsilen ... 'nun münferit imza yetkilisi müdürler olduğunun düzenlendiğini, şirket sözleşmesinde müdürlerin yönetim yetkisini 3. kişiye devredilebileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı gibi bu yönde çıkarılmış bir iç yönerge de olmadığını, müdürlük görevi bizzat yerine getirilmesi gereken bir görev olduğunu, başkalarına devredilemeyeceğini, nitekim 6102 Sayılı Kanun'un 625. Maddesi hükmü açık olduğunu , davalı ... müdürlük görevinin kapsamında bulunan ve devredilemez olan görev ve yetkilerini 3. Bir şahsa vekaletname yoluyla kanuna muhalefet bir biçimde devretmeye çalışmış olup, şirketi idari ve mali yönden tehlikeye attığını, sunulan vekaletnamenin içeriği incelendiğinde şirket genel kurulunun seçmediği ... isimli şahısa davalının müdürlük görevlerini de devretmeye çalıştığı görüleceğini, davalının bu davranışı, şirket ve diğer ortaklar yönünden çok tehlikeli olup, kötü niyetli olacağını, davalı 08.05.2024 tarihinde şirkete ait kredi kartından 247.600,00-TL nakit avans çekmiş ve aynı dakikalar içerisinde çekilen nakit avansı kendi şahsi hesabına gönderdiğini, bu paranın şirket işleri için kullanılmadığını, davalının şirketi zarara uğratmak saikiyle giriştiği bir diğer eyleme örnek olduğunu, bu eylemiyle davalının, faizi yüksek olan kredi kartı avansını çekerek şirketi borçlandırdığı ve çekilen parayı şahsi hesabına aktardığı sabit olduğunu, davacının bu eylemleri, şirketi borçlandırmak için başka hukuki işlemler yapabileceğini de gösterdiğini, davalının başkalarına senetler vermek, sözleşmeler imzalamak, kredi çekmek vs. işlemlerle şirketi borçlandırmasından endişe edildiğini, davalının kanuna aykırı biçimde müdürlük görevlerini başkasına devretmesi ve şirketin kredi kartından para çekmesi yaklaşık ispat niteliği taşıdığını ve bu tür kötü niyetli iş ve eylemlere devam edeceği konusunda makul şüphe oluşturduğunu, istinaf talebinin kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve yeniden taleplerimiz doğrultusunda davalının şirket temsil yetkisinin ihtiyati tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar olmadığını, müdürlükten azil için haklı sebep bulunmadığını, haklı bir sebep oluştuğuna dair ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının talebi dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacı taraf aslında şirketin ve ortaklarının zararına sebep olan davranışlarda bulunduğunu , yasadan ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini , yönetim yetkisini kötüye kullandığını, müvekkilin bilgi edinme hakkını engellediğini, davacı ...n'e karşı müvekkilin ortak olduğu ... Limited Şirketi'nin borçlandırılmasına sebebiyet verildiğini , üretim sahasına çalışanlar dışında kişilerin girmesine izin verilmesi ile gizlilik sorumluluğunun çiğneyen eylem ve ihmallerde bulunduğunu , bu haliyle rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, şirketin davacılar tarafından kötü niyetli ve basiretsiz yönetimleri nedeniyle zarar ettiği ve zararda gibi gösterildiğini , asıl müdürlükten azledilmesi gereken ve hatta şirket ortaklıklarından çıkarılması gereken taraf davacılar olduğunu, şirkete ait araç ve taşınırlar üzerine davacı lehine rehin konulması gerektiğini, davacı ..., dava konusu şirketi temsilen diğer ortak ... lehine, şirkete ait ... Plakalı araç üzerinde Kayseri 1. Noterliğinin ... Yevmiye no ve ... tarihli işlemi ile rehin tescil ettirdiğini, yine bu işlemde de ortak ... ile diğer ortak ...'NİN temsilcisi ... arasında düzenlenen muvazaalı noter işlemi ile yapıldığını, bunun yanı sıra Kayseri 1. Noterliğinin ... Yevmiye no ve ... tarihli işlemi ile de ... isimli şirketin 6 adet taşınır varlığı, yani üretim elemanları üzerine yine davacılardan ... firması lehine 22.000.000,00 TL (yirmi iki milyon türk lirası) rehin tesis edildiğini, şirkete ait bir araba üzerine, davacıların ortak ve muvazaalı işlemiyle şirket ortaklarından davacı ... firması lehine rehin işlenmiş olması ve şirketin üretim makinelerinin üzerine de davacı ... firması lehine fahiş tutarda rehin işlenmiş olması da da yine davacıların şirketin içini boşaltma ve müvekkili mağdur etme adına yaptıkları usulsüz işlemlerden bir diğeri olmadığını, her ne kadar müvekkil, davacı taraflarca şirketi borçlandıran taraf olarak yansıtılmaya çalışılmışsa da, aslında davacı ortaklar müvekkilin bilgisi ve izni olmadan şirket adına hesaplar açtığını, çek karnesi ve kredi kartları aldığını, bu hesaplardan ve kartlardan yapılan harcamaların da nereye gittiği müvekkile açıklanmadığını, davacı ortaklar, şirketi... A.Ş’ye 35.000.000 TL'ye yakın borçlandırdığını, açıklandığı üzere usulüne uygun karar alınmadan davalı şirket ortağı ...'na 2024 yılı itibari ile aylık 40.000 TL huzur hakkı ödendiğini, bütün bunların dışında, davacıların özel işlerinde kullandıkları araçlarına şirket hesaplarından aylık 8.000 TL yakıt parası ödemesi yapılmış, şirketin olması gereken parasının (alınan son mizan itibarıyla kasada 500.000 TL civarı) nerede olduğuna ilişkin müvekkil bilgilendirilmediğini, şirketin müvekkil dışındaki yönetici ortakları şirket hesabından doğrudan kendi hesaplarına 188.382,95 ve 48.336,60 TL olmak üzere iki kere para gönderme işlemi yaptığını, başkaca para çekme işlemlerinin de yapılmış olmasının olası olduğunu , keyfe keder şekilde yurtdışı gidişleri için ... isimli kişinin uçak bileti ve yurtdışında ki harcamalarının da şirket üstünden ödendiği anlaşıldığını, servis aracının müvekkil tarafından götürüldüğü iddiası , karşı taraf şirkete ait ... plakalı ... marka servis aracı olarak kullanılan aracın müvekkil tarafından Kayseri'den ayrılırken hiçbir ortağa ve şirket yetkilisine haber vermeden götürüldüğü ve işçilerin dolayısıyla da şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiği iddiasında olduğunu, ancak söz konusu iddianın asılsız olduğunu, karşı taraf bu iddiasını herhangi bir delil ile ispatlamadığını, aracın izinsiz ve haber verilmeksizin götürüldüğünü ispatlar herhangi bir delil dosya kapsamında yer almadığını, öte yandan, götürüldüğü varsayılsa dahi aracın gerçekten şirkete ait olup olmadığı, ne amaçla götürüldüğü vb. hususların detaylı bir şekilde ortaya konması gerektiğini, karşı tarafça ilgili iddia kapsamında hiçbir delil dosyaya sunulmadığını veya mahkemeden celbi talep edilmediğini, araç götürülmüşse de aracın şirket müdürlerince kullanılmasını yasaklayan bir düzenleme olmadığından bu hususun ağır ihlal kapsamında değerlendirilmesi zaten mümkün olmadığını, müvekkilin şirket adına olan banka hesabından kendi hesabına para yatırdığı iddiasına ilişkin karşı taraf, 08.05.2024 tarihinde müvekkil ...'ün şirkete ait kredi kartından 247.600,00-TL nakit çektiği ve aynı dakikalar içerisinde çekilen nakit paranın kendi şahsi hesabına gönderdiği iddiasında olduğunu, söz konusu bedel, müvekkilin kendi menfaatine aldığı bir para olmadığını, ilgili tutar tamamen şirket menfaatine harcandığını, müvekkilin şirket adına kendi hesabından üçüncü kişilere yaptığı ödemelere karşılık iade mahiyetinde şirketten geri aldığı ve geleceğe dönük ödemeleri için avans mahiyetinde aldığı bu tutarın müdürlükten azil sebebi teşkil edebilecek bir yanı bulunmadığını, tarafların ortağı olduğu şirkette bugüne kadar yapılmıṣ olan cironun 90% dan fazlası müvekkilin getirmiṣ olduğu iṣler sayesinde gerçekleṣtiğini, müvekkil hem yurt dışından hem de şehir dışından da ṣirketi yönetmek için bir takım görüşmeler yapıp bağlantılar kurmaya çalıştığını, bu girişimler için yapılan masrafları karşılaması zorunluluğu nedeniyle müvekkil, davalı şirkete ait hesaptan para çektiğini, müvekkilin ve davacıların ortak olduğu işbu davaya konu şirket ile ilgili davacıların müvekkilin yetkilerini kısıtlamaya çalışması, zimmetlerine haksız yere para geçirmesi ve diğer sebeplerden dolayı müvekkilin hukuki süreçlere başlayacağını duyan şirket ortakları müvekkilin evinin kapısına dayandığını ve fiziki müdahale boyutuna varan bu eylemler nedeni ile müvekkil Kayseri ilini terk etmek durumunda kaldığını, müvekkilin Kayseri ilinde kalmasının ortaklar arasındaki çekişmeyi fiziksel şiddete dönüştüreceği bu davranış ile anlaşıldığından, müvekkil sırf bu nedenle Kayseri ilinden uzaklaşmak durumunda kaldığını, buna rağmen tüm iş bağlantılarını yönetmeye devam ettiğini, davacılar, İsviçre'de yaşayan müvekkilin tüm bilgisini, know how'ını ve parasını kullandıktan sonra müvekkili şirketten uzaklaştırmak için harekete geçmiş, önce alınacak tüm ticari kararlarda müvekkilin bilgisini ve düşüncelerini görmezden gelmiş, ardından müvekkilin önerilerine sert tepkiler vererek gergin bir ortam yaratmış, ardından müvekkilin kapısına kadar dayanarak onu korkutmuş ve en nihayetinde kendi yaptıkları ve işbu dilekçede sıralanan tüm usulsüz işlemleri gizleyebilmek ve müvekkili şirketten uzaklaştırarak müvekkilin tüm yetkilerini ve paylarını elinden almak adına harekete geçtiğini, bu uğurda davacılar tarafından yasaya tamamen aykırı şekilde 23.05.2024 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanınız ve müvekkile göndermiş oldukları belgeyle birlikte müvekkil tarafından ödenmemiş sermayenin 24 Haziran 2024 tarihine kadar ödenmesi için ihtarda bulunduğunu ve müvekkili yasaya aykırı şekilde ödeme yapmaya zorladığını, netice itibariyle davacıların kendi yaptıkları eylemler göz önüne alındığında, müvekkile izafe edilmeye çalışılan kusur ve eylemlerin müdürlükten azil için haklı bir neden oluşturmayacağının açık olduğunu, arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemenizce re'sen tespit edilecek nedenlerle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararına ilişkin karşı tarafça yapılan istinaf başvurusunun reddine ve tedbir talebinin reddine ilişkin kararın devamına karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :Derdest dava ,".... iş bu davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/243 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkillerimizin de ortağı ve müdürü bulunduğu ... Ltd. Şti.'de münferit imza yetkilisi davalı ...'ün müdürlük görevlerinin dava sonuçlanıncaya kadar geçecek süre içinde ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılması yönünde ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte olacak olursa, yargılama sonuna kadar davalı ...'ün şirketi borçlandıracak işlemler yapmasının tedbiren yasaklanmasını ve ihtiyati tedbir kararının türkiye ticaret sicili gazetesi'nde ilan edilmesine, haklı davamızın kabulü ile davalı ...'ün müdürlük görevinden alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesi... " talebine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkeme 10/05/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile yaklaşık ispata dair yeterli koşullar bulunmadığından bahisle davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf edilen ara kararda karar başlığında davacıların ismi yazılı olmayıp sadece adreslerinin yazılı olduğu görülmüşse de işbu eksikliğin karar yerinde/mahallinde ilk derece mahkemesince tashihinin/tamamlanmasının mümkün olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebepleri esastan incelenmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Derdest işbu, limited şirket müdürü olan davalının haklı sebeplerle görevden alınması talepli davada, davacı tarafça istenen söz konusu ihtiyati tedbirin kabulü için gerek HMK 389.vd gerekse TTK 623 VD. Maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların , bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmaması nedeniyle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacılar vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan istinaf edilen ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde , istinaf edilen ara kararda usul,yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/371 Esas sayılı 10/05/2024 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,

İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,

HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 26/06/2024