Kayseri BAM 6. HD 2024/1327 E. 2024/1383 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1327

KARAR NO: 2024/1383

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/05/2024 EK KARAR

ESAS NO: 2024/143 D.İş

KARAR NO : 2024/143 D.İş

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 14/06/2024

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Talep eden vekili dilekçesinde özetle;1- Borçlunun keşide ederek müvekkiline verdiği 01.09.2023 keşide ve 03.01.2024 tarihli 32.400 EURO bedelli senedin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin ödeme yapılması için yapmış olduğu başvuruları semeresiz kaldığına, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, alacaklarının tahsilini teminen Sayın Mahkemenize müracaatla borçlunun menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemek zorunluluğu doğduğunu arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla duruşma ve tebligat yapılmaksızın, alacağımıza(asıl alcak ve fer' i leri) yeter miktarda; borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine (uygun görülecek teminat mukabilinde) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de borçluya yükletilmesini, karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesinde: müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu edilen senedin müvekkilinin sahibi olduğu ... ... Ltd. Şti.'nin mal sahibi ... isimli kişiden kiraladığı taşınmazın kira sözleşmesi ekinde verilen bonolardan birisi olduğunu, müvekkilinin kiralarını düzenli olarak ödediğini ancak senedin müvekkiline teslim edilmediğini, bono senetlerinin açığa düzenlendiğini ve lehtar kısmının da sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğunu, alacaklı ile müvekkilinin hiç bir şekilde ticari ilişkisi bulunmadığını, ayrıca döviz kuru olarak bono üzerinde yer alan TL ibaresinin çizilerek Euro yazıldığını, düzeltmenin yanında müvekkilinin imzası veya parafının bulunmadığını, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... ihtiyati haciz talep eden tarafça 01/09/2023 düzenleme, 03/01/2024 ödeme tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan 32.400-TL bedelli (TL kısmı çizilerek euro olarak değiştirilen) bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkememizce senedin mevcut hali nazara alınarak 32.400 euronun talep tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru 34,92 karşılığı 1.131,408 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilince 08/04/2024 tarihli itiraz dilekçesinde bononun dava dışı ... ...Şti'nin ... isimli kişiden kiraladığı taşınmazın kira sözleşmesine binaen açığa imzalı olarak verildiği, kira bedellerinin düzenli olarak ödendiği, ancak bononun teslim edilmediğini iddia etmiş ise de sunulan sözleşme ve dekontlarda dayanak bonoya atıf yapılmadığından ve kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olması nedeniyle itiraz edilen hususun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle bu itiraza itibar edilemeyeceği, Ancak itiraz dilekçesinde bonoda rakamla ve yazıyla yazılan 32.400 ibaresinin yanındaki "TL" ibarelerinin üstü çizilerek "Euro" yazıldığı ve bu düzeltmelerin yanında keşidecinin imza ya da parafının bulunmadığı yönünde de itirazda bulunulduğu, gerçekten de dayanak bononun incelenmesinde rakam olarak yazılan 32.400 bedelinin üst kısmında matbu olarak yazan "Türk Lirası" ibaresinin üstü tek çizgi ile çizilerek üst kısmına "Euro" ibaresinin yazıldığı, yine harflerle yazılan "otuzikibindörtyüz" kısmının yanında yer alan "TL" ibaresinin de üstü çapraz bir şekilde tek çizgi ile çizilerek üst çapraz kısmına "Euro" ibaresinin yazıldığı, değişiklik yapılan bu kısımlarda keşidecinin imzası ya da parafı bulunmadığı gibi çizilen çizgilerin de paraf niteliğinde olmadığı, bu hususta keşidecinin inkarı bulunduğu ve yukarıdaki HMK 207 maddesi de dikkate alındığında düzeltmenin onaylı olmaması nedeniyle yok hükmünde olduğu ve senedin düzeltme öncesi duruma göre değerlendirme yapılacağı, düzeltme öncesi durumunda da 32.400,00-Türk Lirası olarak bedel belirlendiğinden itirazın bu kısım yönünden reddine, fazlaya dair istemin ise anılan gerekçe ile kabulüne ve ihtiyati haczin bu kısım yönünden kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.1-İTİRAZIN KISMEN KABULÜ İLE, 1-Mahkememizin 2024/143 D.İş esas ve 2024/143 D.İş karar sayılı, 01/04/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının 1.099.008,00-TL'lik kısım yönünden KALDIRILMASINA, 2-32.400,00-TL yönünden yapılan İTİRAZIN REDDİNE,

*** ..." şeklinde karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan Kambiyo senedine ilişkin İhtiyati Haciz taleplerini kabul ettiğini, davalı tarafın itirazları üzerine ise 15.05.2024 tarihli duruşma ile 1.099.008,00 TL yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına, 32.400,00 TL yönünden ise itirazın reddine karar verildiğini, itirazın tamamen reddi gerekirken büyük bir oranda kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme vermiş olduğu haksız kararla tüm Yargıtay kararlarına ve içtihatlara muhalefet ettiğini, Yargıtay kararlarına(T.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 2022/9151 E., 2023/1986 K, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/9441 E., 2023/2146 K.) göre senette matbu olarak bulunan TL ibaresinin çizilerek döviz cinsinden para birimi yazılması tahrifat anlamına gelmemektedir. Kaldı ki davalının böyle bir iddiasının olmadığını, kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, Davalının arada ki borçlanmanın TL üzerinden yapıldığına yönelik bir savunmasının bulunmadığını, sadece paraf olup olmadığı konusunda ki Mahkemenin yanlış değerlendirme yapması durumu bu hale getirdiğini, Senetteki TL ibaresi hem üst metinde hem alt metinde aynı şekilde olduğunu Yargıtay kararlarında ve uygulamada özellikle alt metinde bu değişikliğin yapılmasının tarafların rızasına uygun bulunduğu kabul edildiğini, sunmuş oldukları Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere senette TL ibaresinin çizilerek yerine yabancı para cinsinden bir ibarenin yazılmasının senedin mahiyetini etkilemeyeceğinin açık olduğunu, aksının aşırı şekilcilik olacağını, Yargıtay kararlarından ve benzer bir çok Yargıtay kararından anlaşılacağı üzere Sayın Yerel Mahkemenin haksız bir karar verdiğini, Bu haksız karar neticesinde müvekkilinin ciddi bir mağduriyet yaşadığını ekonomik sıkıntıya girdiğini ve şu an itibariyle alacağına ulaşamayacak duruma geldiğini, Dolayısıyla Sayın Heyetinizin ivedilikle hakkaniyete uygun bir karar vererek bu haksızlığı ortadan kaldırmasını talep etiğini arz ve izah ettiğimiz ve Sayın Heyetinizin re' sen araştıracağı hususlarda gözetilerek; İstinaf başvurumuzun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. İtiraz eden borçlu vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talep eden vekilince dosyaya sunulan istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığını , yerel mahkeme kararının usule, hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu, müvekkilinin takip alacaklısı görünen kişiye bonoya konu edilen miktar yönünden bir borcu bulunmadığını, takibe konu bono müvekkilinin ortağı olduğu ... Limited Şirketi'nin Davacının Dayısı Olan ... Ait ... Limited Şirketi Nden Kiraladığı Taşınmazın Kira Sözleşmesinin Ekinde Düzenlenerek verilmiş olsa da kötü niyetli kiraya veren fahiş ve haksız kira artışı elde etmek için bu bonoyu lehdar olarak yeğeni ... adına doldurarak icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin sözde takip alacaklısı ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ... 'ın Aydın ilinde yerleşik olup kira ilişkisi içerisinde bulunduğumuz ... yeğeni olduğunu , Kira sözleşmelerinin yabancı para cinsinden kararlaştırılması da yasak olduğunu, Düzenlenen bonoda üstü çizilen bölümlerin yerine yeni bir açıklama yazıldığında keşideci tarafından paraf ile onaylanması gerektiğini mahkemenin HMK 207 yorumu yerinde olup hakkaniyete uygun olduğunu,, Müvekkilinin sözde takip alacaklısı senet lehtarına böyle bir döviz borcunun da bulunmadığını, dosya içerisine ek olarak sundukları ödenen kira bedellerini içerir belgeler de dikkate alındığında haklılıklarının ortaya çıktığını, takip alacaklısının haksız ve yerinde olmayan istinaf isteminin reddine ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Talep ( D. İş dosyası üzerinden ), bonoya dayalı olarak İ.İ.K 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.Mahkeme, dayanak bono aslına binaen İ.İ.K 257. Maddesi gereğince 1.131.408TL üzerinden ve %15'i teminat karşılığında, 01/04/2024 tarihli ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.Karşı taraf/borçlu vekili iş bu ihtiyati haciz kararına dilekçesi ile itiraz etmiştir. Bononun taşınmaz kira ilişkisine binaen verildiğini, ödeme yapıldığını, ayrıca bonoda gerek rakam gerekse yazı ile yazılan miktar bölümünde yazılı "Türk lirası " ve "TL" ibarelerinin üzeri çizilerek "Euro" şeklinde farklı kalemler ve el yazıları ile yazılmak /değiştirilmek suretiyle yazıldığını, itiraz sebepleri olarak ileri sürmüştür.Mahkeme, itirazlar yönünden İ.İ.K 265. maddesi gereğince duruşmalı inceleme yapılmasına karar vermiştir. 15/05/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa karar ile "1-Mahkemenin 2014/143 D .İş esas ve 2024/143 D. İş karar sayılı ,01/04/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının 1.099.008,00TL 'lik kısmı yönünden KALDIRILMASINA,

2. 32.400TL yönünden yapılan İTİRAZIN REDDİNE..." karar vermiştir. Bu kısa kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 15/05/2024 tarihli ek karar yazmış , ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili iş bu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve isitinaf edilmiş olan gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; İhtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulan bononun üzerindeki meblağa ilişkin gerek rakam, gerekse yazı ile yazılan kısımların üzerindeki "Türk Lirası " ve "TL" ibarelerinin üstü çizilerek yanına elle "Euro" kelimelerinin yazılı görünmesi, bu kısımlarda herhangi bir imza yada parafın bulunmaması , bononun miktara ilişkin elle yazılı görünen rakam ve yazı ile yazılı görünen kısımlarının içinde de "Euro" kelimelerinin ayrıca yazılı olmaması, yani sadece #32.400# ve #Otuz iki Bin Dört yüz# şeklinde yazılı olması nedeniyle, bu aşamadaki mevcut dosya kapsamına göre şeklen yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre, bonodaki ihtilafsız olarak değerlendirilebilen alacak miktarının "32.400Türk Lirası/TL" olduğu, bu nedenle de işbu miktar para alacağı üzerinden İ.İ.K'nun 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunduğu, fazlaya ilişkin kısımla ilgili, yani bono bedelinin "32.400Euro" olarak değerlendirilmesi suretiyle ve talep tarihi itibariyle Merkez Bankasının EURO cinsinden dövizin efektif satış kuruna göre hesaplanan TL cinsinden alacak miktarı üzerinden (1.131.408TL) istenen ihtiyati haciz nedeniyle yukarıda belirtilen ihtilafsız "32.400TL" den fazlaya ilişkin kısım olan "1.099.008TL" lik para alacağı yönünden ise, İ.İ.K 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli yasal koşulların, mevcut dosya kapsamına göre bulunmadığı, zira bu kısmın ihtilaflı olduğu ve bu konulardaki ihtilafın da uyuşmazlığın esası hakkında açılacak maddi hukuka ilişkin ayrı ve çekişmeli bir davada ancak incelenebileceği, işbu ihtiyati haciz kararına itiraz davasında/yargılamasında incelenemeyeceği sonucuna varılmıştır.İstinaf eden alacaklı vekilince istinaf dilekçesinde bildirilen ve emsal olduğu söylenen Yargıtay 12. HD nin sözkonusu kararlarının ise İcra mahkemelerindeki yargılamaya yani takip hukukuna münhasır kararlar olduğu ve kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmedikleri anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, mahkemece duruşmalı incelenmesi sonunda verdiği ve istinaf edilen 15/05/2024 tarihli gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde , istinaf edilen ek kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 15/05/2024 tarih ve 2024/143 D.İş esas . 2024/143 D.İş karar sayılı EK KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, İİK 265/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 14/06/2024