Kayseri BAM 6. HD 2024/1147 E. 2024/1252 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1147

KARAR NO: 2024/1252

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/06/2023

ESAS NO: 2021/419

KARAR NO: 2023/507

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2024

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2023 tarih ve 2021/419 Esas - 2023/507 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 'nda çek hesabı açan ve bu hesap üzerinden çek koçanı temin eden davacının, çek koçanının tamamını kullanmadan çalındığını, davacı tarafça kim veya kimler tarafından kişilerce keşide edildiği bilinmeyen, davacının rızası dışından elinden çıkan çekteki imzanın davacıya ait olmadığı ve dolayısıyla davacı tarafından tanzim edilmeyen çek nedeniyle davacının hukuken sorumlu tutulmasının mümkün olmaması nedeniyle davacının ... Şubesi tarafından verilen ... seri nolu, ... keşide tarihli çek sebebiyle icra takibi açılmadan önce davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, çekteki keşideci sıfatıyla atılan imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davalı şirketin anılan çek yönünden davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, davalı şirketin davacının tanzim etmediği ve imzalamadığı çek sebebiyle davacıya haksız yere karşılıksız çekten dolayı Kayseri 6. İcra Ceza Mahkemesi'nde şikayet edildiğini ve neticede davacının 101.407,00-TL adli para cezasına hükmedildiğini, bu sebeple davacının borçlu olarak yer alıyor olmasından dolayı bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davanın kabulüne, bahse konu çekteki imzanın davacıya ait olmamasının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin davalı şirkete ... Ltd. Şti. ile yapılan ticaret sonucu davalıya ciro edildiğini, davalı şirketin bu çekin nasıl tanzim edildiğine dair bilgisi bulunmadığını, davalı şirketin 02/12/2019 tarihinde çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılıksız olduğunu gördüğünü ve devamında İcra Ceza Mahkemesi'nde şikayet yoluna başvurduğunu, Kayseri 6. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/188 Esas ve 2020/173 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada da davacı tarafın cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının iş bu dosyada savunma vermediğini, üstelik karara karşı istinaf yoluna da başvurmadığını, cezasının kesinleştiğini, davacı hakkında, davalı şirketçe ... Şubesi'ne ait, ... keşide yer ve tarihli, keşidecisi işbu dosya davacısı ... olan, hamiline yazılı olarak düzenlenmiş, 103.500,00-TL bedelli "..." seri numaralı çek nedeniyle de karşılıksız işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan dolayı şikayette bulunulduğunu, iş bu şikayet nedeniyle sanık hakkında Kayseri 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/163 Esas ve 2020/1148 Karar sayılı kararı ile çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle beraat kararı verildiğini, iş bu kararın istinaf aşamasında olduğunu, kesinleşmediğini, Kayseri 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/163 Esas 2020/1148 Karar sayılı beraat kararından sonra davalı şirketçe, davacı ... tarafından keşide edilen ve davalıya ciro eden ... Ltd. Şti. yetkilisi ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şikayette bulunulduğunu, ... ve davacı ... hakkında Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/249 Esas sayılı dosyası ile resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından dolayı yapılan yargılamanın devam ettiğini, iş bu davada, davacı vekilinin dava dilekçesinde "... Bankası'nda çek hesabı açan ve bu hesap üzerinden çek koçanı temin eden müvekkilinin, çek koçanının tamamını kullanmadan çalınmış olduğunu, kim/kimler tarafından keşide edildiğinin bilinmediğini" belirttiğini, Kayseri 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/163 Esas 2020/1148 Karar sayılı dosyasında sanık- davacı ... ... keşide tarihli ... seri numaralı çek için vermiş olduğu savunmasında "şikayete konu çekteki imza bana ait değildir. Söz konusu çeki kimin piyasaya sürdüğünü bilmiyorum. Çek işyerinde çekmecede duruyordu, ben bir süre iş yerine gidemedim, daha sonra gittiğimde çeklerin yerinde olmadığını gördüm" şeklinde beyanda bulunduğunu, davacının dava dilekçesindeki beyanı ile yukarıda bahsi geçen savunmasının birbiri ile çelişkili olduğunu, ceza davasında avacı ... 'in, ciranta ... Ltd. Şti. Yetkilisi ... ile birlikte hareket ettiğini, davacının çekin bir yıl önce kaybolduğunu beyan etmesine rağmen bu konuda herhangi bir resmi müracaatının olmadığını ayrıca çek iptali davası da açmadığını, davacı ve cirantanın çekteki keşideci imzası üzerinde sahtecilik yaparak ileride kendilerine yöneltilecek icra takibinin ve icra ceza mahkemesince verilecek ceza kararlarının önüne geçmeye çalıştıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "....dava konusu ... ... Şubesi'nden verilen 30/11/2019 keşide tarihli, keşidecisi "... " yazılı hamiline düzenlenmiş, ... çek seri numaralı, 103.500,00-TL bedelli çekteki davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığının ve bu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davanın KABULÜ ile dava konusu ... ... Şubesi'nden verilen 30/11/2019 keşide tarihli, keşidecisi " ... " yazılı hamiline düzenlenmiş, ... çek seri numaralı, 103.500,00-TL bedelli çekteki davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığının ve bu çek nedeni ile davacının davalıya BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE karar verilmiştir.İşbu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme, 30/11/2019 keşide tarihli, keşidecisi ... olan hamiline düzenlendiğini, 103.500,00 TL bedelli çekteki imzanın ... 'e ait olmadığına yönelik; Yargıtay'ın belirlediği kriterlerle hazırlanmamış olan bilirkişi raporunu esas alarak yanlış bir hüküm kurduğunu, Bilirkişi raporunda kendince mukayeseler yaptığını, her ne kadar mukayese ettiği imzaların görüntülerini de rapora eklemişse de, inceleme konusu imza ile mukayese imzaların başlangıç ve bitiş hareketleri, orta kısımda yapılan şekil ve ara gramaları itibariyle olan farklılıkları ve diğer hususlar görülmediğini, bu hususlar görüntülü ve gerekçeli şekilde izah edilmediği, raporda kanaatinin dayanaklarını ortaya koymadığından ve hiçbir bilimsel veri sunmadan sadece ''İmzanın ... 'in elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır'' dediğinden, yapılan inceleme ve tanzim edilen raporun hükme esas alınması tamamiyle hatalı olduğunu, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporlarında imzaların özelliklerinin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması gerektiğini, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş bir şekilde; tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulmasının şart olduğunu, karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi gerektiğini, rapor incelendiğinde bu gerekliliklerin hiçbiri karşılanmamış olduğunun görüleceğini, tüm bu bilgilere ek olarak müvekkil şirkete ... Ltd. Şti. İle yapılan ticaret sonucu ciro edilmiştir. Müvekkil şirketin bu çekin nasıl tanzim edildiğine dair bilgisi bulunmadığını, müvekkil şirket 02.12.2019 tarihinde çeki bankaya ibraz ettiğinde ise karşılıksız olduğunu görmüş devamında İcra Ceza Mahkemesi'nde şikayet yoluna başvurduğunu, Kayseri 6. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/188 E. Ve 2020/173 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada da davacı tarafın cezalandırılmasına hükmedildiğini, davacı iş bu dosyada savunma vermediğini, üstelik karara karşı istinaf yoluna da başvurmadığını, cezası kesinleştiğini, dava dilekçesinde de daha önce beyan edilen davacı ...'in, ciranta ... Ltd. Şti. Yetkilisi ... ile birlikte hareket ettiğini, davacının çekin bir yıl önce kaybolduğunu beyan etmesine rağmen bu konuda herhangi bir resmi müracaatının olmadığını, ayrıca çek iptali davası da açmadığını, davacı ve cirantanın çekteki keşideci imzası üzerinde sahtecilik yaparak ileride kendilerine yöneltilecek icra takibinin ve icra ceza mahkemesince verilecek ceza kararlarının önüne geçmeye çalıştıklarının sabit olduğunu, dolayısıyla ortada bir çelişki olduğu aşikar olduğunu, izaha çalışılan tüm bu sebepler dolayısı ile istinaf yoluna müracaat etme gereği hasıl olduğunu, istinaf başvurusunun kabulünü, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini, hükmün bozulması yerine, davanın Bölge Adliye Mahkemesi’nde yeniden görülmesine karar verilmesi, ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasını, yapılacak istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak öncelikle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, icra takibinden önce İİK'nun 72. maddesi hükmü gereğince açılan menfi tespit davasıdır.Davacı keşideci, çekteki imza inkarı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı çekte hamil- cirantadır. İmza inkarı herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defidir.Dava, çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Menfi tespit davasında kambiyo senedinin tüm unsurlarıyla geçerli olduğunu ispat külfeti davalıdadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu ve bilirkişi raporunda belirttiği üzere, dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden ve imza incelemesine esas alınan getirtilen belgelerin imza incelemesine uygun oluşu nazara alındığında, dava konusu çekten dolayı davacının herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davalının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/06/2023 tarih ve 2021/419 E. . 2023/507 K. sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 7.070,08 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 1.767,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.302,56 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. HMK. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, HMK. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.30/05/2024