Kayseri BAM 6. HD 2024/1137 E. 2024/1246 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1137

KARAR NO: 2024/1246

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/03/2024

ESAS NO: 2022/672

KARAR NO: 2024/299

DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

İSTİNAF KARAR TARİHİ:29/05/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/06/2024

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2024 tarih ve 2022/672 Esas 2024/299 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti'.nin 06/12/2021 tarihinde Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/271 Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği ve tasfiye işlemlerinin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, iflas masası tarafından yapılan sıra cetvelinin incelemeye sunulduğunu ve davalının alacağının 2.800.966,99-TL olarak kabul edildiğini, fakat davalının alacağının muvazaalı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı olarak bono düzenlenip takibe konulduğunu, bononun her zaman düzenlenebileceğini ve alacağı ispata yarar belge olmadığını, temel ilişkinin ispatının gerektiğini, nitekim benzer konuda Kayseri Genel İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetveline itiraz nedeniyle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/758 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporda Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan bononun davalı şirketin ticari defter kayıtlarında yer almadığının, dava dışı müflis şirketin defter ve kayıtlarında ise cari hesap ve işlemlerden kaynaklı olarak davalı şirketin 09/06/2020 tarihi itibarı ile alacak miktarının 552.401,33-TL olduğu görüşünün bildirildiğini, yine davalı şirket tarafından bilirkişi raporu ile alacak miktarının tespit edildiği tarih olan 09/06/2020 tarihinden sonra Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan 19/02/2021 tarihinde 91.603,45-TL, 23/03/2021 tarihinde 269.975,08-TL, 20/05/2021 tarihinde 69.033,11-TL, 10/06/2021 tarihinde 183.207,79-TL, 29/04/2021 tarihinde 171.685,00-TL ve 28/06/222 tarihinde 18.587,60-TL olmak üzere toplam 804.092,82-TL'lık ödemenin tespit edilen alacaktan düşülmesi halinde davalı şirketin dava dışı müflis şirketten alacağı değil aksine 251.691,49-TL fazla tahsilat yaptığının görüleceğini, bu nedenle davalının gerçek olmayan muvazaalı bonolara dayalı alacağı nedeniyle başlattığı icra takibine dayalı alacağı esas alınarak iflas idaresi tarafından hazırlanan 08/07/2022 tarihli sıra cetvelinin 4. sırasında yer alan davalıya ait alacak miktarı olan 2.800.966,99-TL alacağın muvazaalı olması ve gerçek alacak olmaması nedeniyle sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesinin gerektiğini belirterek Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası ile hazırlanan 08/07/2022 tarihli sıra cetveline itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, dördüncü sıradaki davalı ... Ltd. Şti.'ne ait alacak miktarı olan 2.8000.966,99-TL alacağın muvazaalı bir alacak olmasına binaen sıra cetvelinden çıkarılarak sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:

Müvekkiline ait alacağın davacının alacağından önce doğduğunu, sonraki alacak bakımından muvazaa yaratılamayacağından davanın reddinin gerektiğini, davalının alacaklısı olduğu Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takibinin 13/06/2019 tarihli olduğunu, takibe dayanak bonoların her birinin tanzim tarihinin 31/01/2018 ve vadelerinin sırasıyla 30/11/2018, 31/12/2018, 31/01/2019 ve 28/02/2019 olduğunu, paylaşıma konu alacağın haczedildiği tarihin ise 25/09/2019 olduğunu, davacının alacaklısı olduğu Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin ise 16/07/2019 tarihinde başlattığını, takibe dayanak çekin keşide tarihinin 30/06/2019 tarihi olduğunu, karşılıksız işleme tabi tutulduğu tarihin de 08/07/2019 olduğunu, paylaşıma konu alacağın haczedildiği tarihin ise 28/01/2020 tarihi olduğunu, bonoların en geç takip tarihinde düzenlenebileceğini, çeklerin ise en geç bankaya ibraz tarihinde düzenlenebileceğinin yerleşik Yargıtay uygulamalarında kabul edildiğini, müvekkili davalının mobilya, yatak ve kanepe malzemesi imalatı ve ticareti faaliyetini yürütmekte olduğunu, ilgili taraflara ait ticari defter ve belgeler incelendiğinde görüleceği üzere, takip borçlusu müflis ... Ltd. Şti. ile müvekkilinin ticaretinin çok uzun yıllara dayandığını, davalının alacağının gerçek bir alacak olduğunu, davalı alacağının açık hesaptan ve ödeme maksatlı olarak verilen çeklerin karşılıksız kalmasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu müflis ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Diğer anlatımla, muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın, kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması gerekir. Takip işlemlerinin hızlandırılması, İİK'nun 20. maddesi uyarınca sürelerden feragat ve haczin borçlunun beyanı üzerine konulması, tek başına muvazaayı gösteren vakıalar değildir. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Öte yandan, alacağın miktarına göre diğer tarafın açık muvafatı bulunmadığı sürece tanık dinlenemez ve tanık beyanını dayalı olarak hüküm kurulamaz. Bu bilgiler ışığında somut dosya yönünden yapılan değerlendirmede, az yukarıda açıklandığı üzere, davalının dayandığı bonoların gerek tanzim tarihi ve gerekse bonoya dayalı başlatılan takip tarihi ve haciz tarihinin davacının dayandığı alacağın dayanağını oluşturan icra takip tarihlerinden öncedir. Bu durumda davalı alacağının, davacı alacağından daha önce doğduğu ve sonraki alacak bakımından muvazaa yaratılamayacağından davanın reddine karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 09/04/2018 tarihli 2015/9668 Esas ve 2018/2681Karar sayılı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2023 tarihli 2015/9668 Esas ve 2018/2681Karar sayılı emsal içtihatı). Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2019 tarihli 2023/1235 Esas ve 2023/4272 Karar sayılı emsal içtihatı dikkate alınarak sıra cetveline itiraz davaları maktu harç ve vekalete ücrete tabi olduğundan maktu harç ile maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. 1-Davanın REDDİNE..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Yerel mahkemece vadeli çeke dayalı yapılan takipte borcun doğum tarihi ile ilgili inceleme yapılmadan eksik araştırma sonucu karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı şirketin başlattığı takibe dayanak senetlerin ticari defter ve kayıtlarda yer almamasının da alacağın gerçek bir alacak olmadığını, bu yüzden davalının bir alacağının doğduğu tarihten bahsedilmeyeceğinin izahtan vareste iken davanın reddinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen yerel mahkeme ilamının kaldırılmasını, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava, sıra cetveline itiraz (masaya kayıt -kabul ) talebine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Somut olayda istinaf incelemesine konu hükmün karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 363 ncü maddesi hükmüne göre istinaf yoluna başvuru süresi on gün olup bu süre kararın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, istinaf edilen 18/03/2024 tarihli karara yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen 02/05/2024 EK KARAR da ayrıntıları yazılı açıklama, yasal sebep ve gerekçelere göre, ilk derece mahkemesince 02/05/2024 tarihinde verilen ve davacı taraf vekilince istinaf edilen EK KARARIN yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, çünkü davacı vekilinin yasal süresinden sonra kararı istinaf ettiği, zira söz konusu kararın davacı vekiline 20/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin ise yasal on günlük sürenin aşılmasından sonra 02/05/2024 tarihinde UYAP sistemine kaydedildiği ve yine aynı tarihte (02/05/2024) tarihinde istinaf harcının yatırıldığı, 7499 sayılı Kanun'un 1/ğ. maddesi ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 363 maddesinin ise 7499 sayılı Kanun'un 40/1(b) maddesi uyarınca 01/06/2024 tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği görülmüştür.

Bu nedenlerle davacı vekilinin 02/05/2024 tarihli ek karara yönelik yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 uyarınca reddine karar verilmiştir.Bu sebeplerle de davacı vekilinin asıl nihai kararla ilgili asıl/ilk istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf itirazları yönünden bir inceleme yapılmamıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 02/05/2024 tarih ve 2022/672 E . 2024/299 K sayılı ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile,HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/05/2024