Kayseri BAM 6. HD 2024/1139 E. 2024/1232 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1139

KARAR NO: 2024/1232

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/03/2024

ESAS NO: 2022/243

KARAR NO: 2024/305

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/05/2024

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 20/03/2024 tarih ve 2022/243 E - 2024/305 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 1. ATM'nin 2019/980 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/1134 esas 2021/1283 karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davalının bu dosyada sunduğu cevap dilekçesinde takibe konu faturanın şirket defterlerine kayıt edildiği ve bahse konu fatura borcunun ... ve ... tarafından üstlenildiğini, davacının da bu durumu kabul ettiğini ve dolayısıyla şirket borcunun sona erdiğini beyan ettiğini, takibe konu faturadaki malın teslim alındığını, borcun sona erdiğini ileri sürdüğüne göre ispat külfetinin davalıda olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/921 esas 2020/426 karar sayılı dosyasında iş ortaklığı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, bu dosyada Kayseri 1. ATM'nin 2019/980 esas sayılı dosyası ile ilgili bir ibraname bulunmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin davalıların tutum ve davranışları nedeniyle mağdur olduklarını, dava dosyasında ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının borcun dış üstlenilmesi nedeniyle üstlenenlerden istenilmesinin söz konusu olduğunu, davanın kabulü ile davalıların borcu üstlenmeleri nedeniyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/980 esas 2021/293 karar sayılı dosyasında kararlaştırılan asıl alacak ve ferilerin davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkillerinin tacir vasfında olmadıklarından bu davanın ticaret mahkemesinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dışı ... Ltd. Şti. ile olan davasından ve gelişmesinden herhangi bir şekilde bilgi sahibi olmadıklarını, müvekkillerinin borcu üstlendiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ... Ltd. Şti.'nin borcunu üstlenmesi durumunun söz konusu olmadığını, davacı tarafın iddialarını ispatlaması gerektiğini, borcun nakline ilişkin varsa belgelerin sunulması gerektiğini, diğer davadaki tarafların beyanları, eylem ve tutumlarının müvekkillerini bağlamayacağını, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Tüm bu yasal düzenlemeler ve açıklamalardan sonra somut olay ele alındığında; davacı şirketin dava dışı ... Limited Şirketi aleyhine Kayseri 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 18/11/2016 tarihli, 52.741,28-TL bedelli faturadan kaynaklı olarak ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, açılan itirazın iptali davasında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/980 Esas ve 2021/293 Karar sayılı kararı ile davacının bakiye alacağının 46.384,33-TL olması nedeniyle bu miktar üzerinden itirazın iptaline, fazlaya dair istemin reddine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/1134 Esas ve 2021/1283 Karar sayılı kararı ile "15/03/2021 tarihli oturumda davacının fatura borcunun dava dışı ... ve ... tarafından üstlenildiğini, bu kapsamda bu kişilerin dava konusu fatura borcuna karşılık kendilerine daire vereceklerini, daire bedelinin fatura bedelinden düşüleceğini, ancak bu şahısların dairenin kendilerine devrini yapmadıklarını beyan ettiği, bu şekilde borcun iç üstlenilmesi anlaşmasını kabul ettiği, davacının bu kabulünün 6098 sayılı TBK'nın 196 vd maddelerindeki borcun dış üstlenilmesi niteliğinde olduğu, davalının takip tarihi itibariyle borçlu sıfatı kalmadığı" gerekçeleri ile kararın kaldırılarak açılan davanın reddine kesin olarak karar verildiği, bunun üzerine davacının eldeki dava ile önceki kararda hükmedilen 46.384,33-TL'den davalıların sorumlu olduğundan bahisle eldeki alacak davasını açtığı, Ancak her ne kadar bilirkişi kök ve ek raporunda davacı ile davalılar ve asıl borçlu arasında borcun dış üstenilmesi sözleşmesi kurulduğunun ispatlanmış olduğu yönünde tespitlerde bulunulmuş ise de Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/980 Esas sayılı dava dosyasında taraf olarak bulunmayan davalıların işbu davaya vermiş oldukları cevap dilekçesinde ve yargılamanın diğer aşamalarında borcun üstlenildiği iddialarını kabul etmedikleri, bu durumda borcun üstlenilmesi sözleşmesinin varlığını davacının ispatlaması gerektiği, alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre 18/11/2016 tarihli,... seri ve sıra numaralı, 52.741,28-TL bedelli faturanın ...ve...İnşaat ortaklığının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, borç ve alacak bakiyeleri içerisinde bu faturanın yer almadığı, davalıların taraf olmadıkları bir davada davacı şirket yetkilisinin, dosyamız davalıları ...ve ...'in borcu üstlendiklerine dair beyanının o davada davalı lehine hüküm verilmesini sağlasa da salt bu beyanla eldeki davada davalıların sorumluluğuna gidilebilmesi için yeterli olmadığı, TBK 196. Maddesi anlamında alacaklı ile üçüncü şahıs konumundaki davalıların borcu üstlendiklerine dair yazılı ya da sözlü delil bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığından davalılara yemin teklif etme hakkı da bulunmadığı, bu nedenle mahkememizce yemin hakkının hatırlatılmasının da mümkün olmadığı görülmekle bilirkişi raporlarına itibar edilmeyerek davacının ispat edilemeyen davasının reddi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür. Davanın REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstinaf bir kanun yolu olduğundan ilk derece mahkemesine ilişkin olan bazı işlemler istinaf yolunda yapılamayacağını, istinaf mahkemesi hukuk dairelerinde talep sonucu değiştirilip genişletilemeyeceğini, yeni delile dayanılamayacağını, yeni vakıalar ileri sürülemeyeceğini, karşı dava açılamayacağını, davaya müdahale talebinde bulunulamayacağını, iddia ve savunma ıslah yolu ile değiştirilemeyeceğini ve başka istinaf mahkemelerinde istinaf incelemesi yapılan davaların birleştirilmesi istenemeyeceğini, istinaf mahkemesinde resen göz önünde tutulacaklar dışında istinaf mahkemesinde ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenmeyeceğini, yeni delillere dayanılmayacağını, konu ile ilgili ilmi ve kazai içtihatları tetkik ettiklerinde Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/05/2004 tarih ve 2004/12767 Esas-2005/6096 Karar sayılı emsal ilamında borcun nakli, Borçlar Kanununun 174/1. Maddesinde düzenlendiğini, buna göre evvelki borçlunun yerine yenisinin beçmesi ve borçtan beraatı borcu yüklenen ile alacaklı arasında yapılacak sözleşmesi de borçlunun katılması gerekmediği gibi, buna muvafakat etmesi de gerekmeyeceğini, borcun nakli sözleşmesi de her sözleşme gibi icap ve kabul ile kurulacağını, bu sözleşmenin meydana gelmesi için borcu yüklenen ile aklırım icap ve kabul beyanlarının birbirine uygun olması gerektiğini, icap, bizzat en kimse tarafından yapılabileceği gibi, onun vermiş olduğu yetki üzerine temsilci sıfatıyla borçlu tarafından da yapılabileceğini, icap, açık veya zımni olabileceğini, mahalli mahkemenin eksik ve yetersiz tetkikle, hatalı ve yolsuz olarak verdiğini, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/980 Esas-2021/293 Karar sayılı dosyasında verilen karar Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 2021/1134 Esas sayılı 2021/1283 Karar sayılı istinaf kararına konu olduğunu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 2021/1134 Esas sayılı 2021/1283 Karar sayılı istinaf kararı kesin olarak verilmekle iş bu davamız 21/03/2022 tarihinde ikame olunduğunu, bilirkişi kök ve ek raporunda davacı ile davalılar ve asıl borçlu arasında borcun dış üstlenilmesi sözleşmesi kurulduğunun ispatlanmış olduğu yönünde tespitlerde bulunulduğunu, müvekkil şirket çelik kapı üretimi yapıp-sattığını, satılan mallar teslim edildiğini, binaya takıldığını, satılan malların teslim edildiğine ve binaya takıldığına ilişkin olarak taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkil şirket, 46 adet panel çelik kapı-29 adet yangın çıkış kapısı ve 9 adet elektrik şaft kapağını monte ettiğini, faturada gösterilen mallar teslim edilmesine rağmen müvekkil şirket bugüne kadar bedellerini tahsil edemediğini, davalılar kötü niyetli olup, Kayseri 1.Noterliğinde düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Fesihname konudan bizzat haberdar olduklarının delili olduğunu, mahalli mahkeme kararı ilmi ve kazai içtihatlarla uyumlu olmadığını, borcun yüklenilmesinin geçerliliği için herhangi bir şekil şartı söz konusu olmadığını, davalılar yaşanılanlardan uzak-konudan haberdar olmayan üçüncü kişi statüsünde olmadığını, davayı veya borcun üstlenilmesini kabul beyanında bulunmalarını beklemek saflık olacağını, kötü niyetleri nedeniyle beş yılı aşkın süredir konu sonuçlanmadığını, müvekkili şirket bırakın kar etmeyi küllen zarar ettiğini, ülkemizde yaşanan enflasyonist ortam hepimizin bilgisi dahilinde olduğunu, faturalar ...Limited Şirketi adına düzenlendiğinden ... ve ... İnşaat Ortaklığının ticari defterlerinde gözükmesi mümkün olmadığını, ancak bu husus müvekkil şirket aleyhine yorumlanamayacağını, borcun üstlenilmesini sadece müvekkilinin ifade etmediğini, ... Limited Şirketi vekili de ifade ettiğini, Kayseri 1.Aşliye Ticaret Mahkemesinin kararı Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince kaldırılmakla, müvekkil şirketin iş bu davayı açması zorunlu hale geldiğini, talebin haklı-makul- meşru olduğunu, istinaf talebinin kabulü ile, mahalli mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacının, davalıların dava dışı üçüncü kişinin borcunu üstlendiklerini ve bu kapsamda davalılardan alacaklı olduğunu yeterli ve kesin delillerle ispat edememesi nedeniyle davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 20/03/2024 tarih ve 2022/243 E . 2024/305 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

5. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 29/05/2024