Kayseri BAM 6. HD 2024/1143 E. 2024/1164 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1143

KARAR NO: 2024/1164

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/05/024 ARA KARAR

NUMARASI: 2023/1166 Esas

DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 22/05/2024

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/1166 Esas sayılı 02/05/2024 T.Lİ ARA KARARINA karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... ve ... hakkında Kayseri C. Başsavcılığı'na yapılan şikayet dilekçesi örneğini sunduğunu, bu soruşturma akıbetinin sorulmasını istediğini, dava açıldıktan sonra müvekkil hakkında kötüniyetli olarak Kemer Sulh Hukuk Mahkemesine 2024/ 130 Esas sayılı vesayet davası açıldığını, bu davada temsil yetkisi bulunmayan müdür ... ve azledilen vekil tarafından davacının toplum içerisindeki saygınlığına, kişisel haklarına saldırı gerçekleştirildiğini, hakim tarafından sadece dilekçedeki isnatlara dayanılarak müvekkil hakkında doktor raporu aldırıldığını, emniyet soruşturması yaptırıldığını, bu dosyanın istenilmesi de karşı tarafın müvekkile yaptığı haksız davranışlara delil olarak dikkate alınmasını , şirkete dışarıdan atanan, maaşlı eleman ... 'in yetki süresi dolmasına rağmen, şirketin yeni yönetiminin belirlenmesi için ısrarla genel kurul çağrısı yapmadığını, mazeret üretmek için müvekkili suçladığını, şirketin defter ve ticari hesap hareketlerinin taraflarına incelettirilmemesi sonucunda, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2023/1147 Esas sayılı dosyada inceleme hakkının cebri icra ile kullanılmasına karar verildiğini, Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı İlama dayanan icra takibi bulunduğunu, ... tarafından müvekkilden elden alınan borç paraların ödenmesine ilişkin para havalelerini şirket alacağı göstererek müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz üzerine Antalya 1.Ticaret Mahkemesine 2024/82 Esas sayılı kötüniyetli dava açıldığını, davalı şirketin kasasında bulunan 18.155.453,34.-TL parayı diğer ortak ve müdür ... zimmetlerine geçirmişler ve vergi affı için vergi dairesine 22.06.2023 tarihinde beyanda bulunduğunu, 544.858,20.-TL vergisini ödediğini, bu paranın şirkete ödenmediğini, şirket müdürü ve diğer ortağın pek çok güven bozucu, müvekkilin şirket yönetiminden uzaklaştırmayı amaçlayan hukuka aykırı tehdit ve tacizleri devam ettiğini, sürekli olarak şirketin organsız kalması, yönetiminin müdür ... tarafından yeni yönetim belirlenmesine yönelik genel kurul yapılmasının engellenmesi, uzun zamandır müvekkile kar payı ödenmediği gibi müvekkilin şirkete verdiği borç paralarında ve kira parasının da ödenmemesi nedeniyle, şirketin FESHİNE, bu süreçte daha fazla zarar gerçekleşmemesi, genel kurul yapılması için organ boşluğu olan şirkete TTK m. 530 uyarınca kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; somut talep nedeniyle yapılan değerlendirmede, davalı şirkete kayyım atanmasını gerektiren yaklaşık ispat ölçüsünde delil de sunulmamıştır. Davalı şirket bir sermaye şirketi olup, sermaye şirketlerinde esas olan sermaye çoğunluğuna göre şirketin yönetilmesidir. Mevcut dosya kapsamı itibarı ile ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı değerlendirilmekle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuş "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde ara karar kurulmuştur.

Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; İlk derece mahkemesinin red kararı hukuka ve mahkemeye sunulan delillere uygun olmadığından, kendi içerisinde çelişkili olması nedeniyle istinaf itirazında bulunduğunu, sermaye şirketi olan dava konusu şirketin %50 payı müvekkile diğer %50 pay ... 'a aittir. Ortaklar arasında anlaşmazlık nedeniyle hiç bir ortak çoğunluğu sağlayamadığını, görev süresi 5 ay önce sona eren ... yeni yönetimi belirlemek için genel kurul çağrısı yapmadığını, şirketin yönetimi ile ilgili mutat işleri yapması gereken ... şirkettte görev aşımı yaparak şirket mallarını ve paralarını zimmetine geçirmekte, şirketi iflasa sürüklediğini, organ boşluğu süreklilik gösterdiğini, Kayseri'ye çağrısız genel kurul yapılması amacıyla gidilmesine rağmen, müvekkil ve vekillerinin yönetim kurulu toplantısını gerçekleştirmek istemedikleri yönünde maddi gerçekliğe aykırı, gerçek dışı beyan ile mahkemeyi aldatmaya ve uzatmaya çalıştığını, müvekkil, yeni yönetim oluşturulması amacı dışında Kayseri'ye Kemer'den başka ne amaçla gelebileceğini, geçmişte de müvekkil ...'ün Alman hukukuna göre evli olduğu ... 'ın talimatı ile iş yapan ... , müvekkili hiç bir zaman aktif olarak şirket yönetimine almadığını, müvekkilin iyi niyetini suistimal ettiğini, şirketten hiç bir zaman kar payı ödemediğini, tüm gelirleri diğer ortağa aktardığını, diğer ortağın zimmetinde bulunan paraya dair maliyeye yapılan beyanını sunduğunu, ayrıca ... A.Ş. Ye ait ticaret sicil kayıtlarını da sunduğunu, aynı adreste kurulan şirketin adresi daha sonra başka bir yere taşındığını, göstermelik bu naklin gerçek olmadığını, ...'ün belirtilen yasa maddeleri gereğince, yönetim kurulu üyesi ve pay sahibi olarak bilgi alma ve inceleme hakkı kullandırılmadığını, yönetim kurulu toplantısı gerçekleştirilmediğini ve şirketin yeni yönetimi seçilemediğini, şirketin yöneticisiz kaldığını, her ne kadar yeni yönetim kurulu seçilene kadar önceki yönetim kurulunun yetkileri devam etse de bu yetkilerin sınırlı olduğunu, davacı müvekkilin ortaklığından doğan maddi haklarına erişiminin sağlanması ile ileride telafisi güç durumların ortaya çıkmaması için iddiayı ispata yeterli delil sunulduğu da dikkate alınarak dava sonuçlanıncaya kadar şirket yönetiminin geçici koruma tedbiri olarak kayyıma teslim edilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini istediğini, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair, 02.05.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, yönetim kurulu başkanlığı yetkisi sona eren, şirkette pay sahibi olmayan murahhas üye ... in aynı adreste ... sicil numaralı ... A.Ş. İsimli başka bir şirket kurulup yönetim kurulu başkanı olduğu ve rekabet yasağına aykırı davranarak şirketi zarara uğratıyor olması, şirketin mal varlığı ve müşteri portföyünün devri, şirketin yöneticisiz kalması organ boşluğunun devamlılık göstermesi, sermaye şirketinde oy çokluğu ile karar alınması imkanının bulunmadığı nedeniyle ileride telafisi güç zararlarının gerçekleşmemesi için ... A. Ş.'ne kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ;Davacı her ne kadar, dava ve istinafa başvuru dilekçesinde şirketin işlerine devam etmediği, davacı ...'ün yönetim ve temsil hakkını kullanamadığı gibi yanıltıcı iddialarına yer vermiş ise de, cevap dilekçemizde ayrıntılı şekilde açıklamada bulunulduğu üzere, davacı kasıtlı şekilde müvekkil şirketin yönetim organını boş bırakmak istediğini, şirketin faaliyetlerini engellemeye çalıştığını ve asıl olarak şirketin kasasındaki maddi varlıkları tüketmeye çalıştığını, davacının özel hayatında yaşadığı bazı problemler nedeniyle, profesyonel ve basiretli şekilde hareket etmesi gerektiği müvekkil şirket yönetimini engelleyici ve şirketi çıkmaza sürükleyici hareketleri mevcut olup iddialarına itibar edilebilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle şirketin yönetim organından yoksun olmadığını belirttiğini, davacının salt bu davayı açabilmek için kasıtlı şekilde Yönetim Kurulu toplantısına katılmadığını, şirketi organsız bırakmaya çalıştığını bildirmek istediğini, YK üyelerinin her ne kadar süresi dolmuş olsa da mevzuat gereği üyelerin yetkileri düşmemekte yalnızca askıya alınmakta olduğundan şirketin günlük faaliyetlerini yürütebilmek anlamında yetkileri devam ettiğini, bu şekilde müvekkil şirket faaliyetlerine devam etmekte olup müvekkil yönetim organsız olmadığı gibi, aktif de bir şirket olduğunu, dolayısıyla şirketin feshinin talebi mümkün olmadığı gibi kayyım atanması da mümkün olmadığını, organsızlık söz konusu olmadığından, ortaklar arasında var olduğu iddia edilen ihtilaf da uzun süredir var olmadığından, söz konusu organsız kalınmasına davacı kendi eylemleri ile sebebiyet vermiş olduğundan müvekkil şirkete kayyım atanabilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle davacı yanın istinaf başvurusu talebinin esastan reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının dava dilekçesinde yer vermiş olduğu iddialar soyutluktan öteye geçemediğini, bu nedenle yaklaşık ispat ölçüsünde haklılık ortaya konulamamış olup Yerel Mahkemece kayyım atanması talebinin reddine dair kurulan ara karar son derece isabetli olduğunu, izah edilen nedenlerle, kayyım atanma talebinin reddi isabetli olup Yüce Mahkemece de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, son olarak işbu davada diğer şirket olan ... A.Ş.'ye kayyım atanabilmesi mümkün olmadığını, davacı, dava dışı başka bir şirkete de kayyım atanmasını talep etmiş olup bu şirket yönünden hukuken kayyım atanabilmesi mümkün olmadığını, nitekim dosyada bahsi geçen şirket dosyaya taraf dahi olmadığı gibi hangi gerekçe ile dava dışı 3. bir şirkete kayyım atanması talebinde bulunulduğu da açıklanmadığını, ihtiyati tedbir gerekçesiz ve belirli olmadığından reddine karar verilmesi isabetli olduğunu, açıklama ve itirazların kabulü ile, işbu haksız ve mesnetsiz şekilde yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :Derdest dava, ... A.Ş.'nin yönetim kurulu toplantısı gerçekleştirilmediğini ve şirketin yeni yönetiminin seçilemediğini, şirketin yöneticisiz kaldığını, şirketin yönetim kurulu başkanı ...'in aynı adreste ... sicil numaralı ... A.Ş. isimli bir şirket kurulup yönetim kurulu başkanı olduğunu ve rekabet yasağına aykırı davranarak şirketi zarara uğratıyor olduğunu belirterek, şirketin malvarlığı ve müşteri portföyünün devrinin, şirketin yöneticisiz kalması nedeniyle davacının maddi haklarına erişiminin engellenmemesi, telafisi güç zararlarının gerçekleşmemesi için TMK'nun 427 ve devamı maddeleri uyarınca, ... A.Ş.'ne kayyum atanmasını,Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı, ... A. Ş.'nin haklı nedene dayanılarak TTK m. 531'e göre FESHİNE, Yönetim kurulu başkanlığı yetkisi sona eren ... 'in aynı adreste... sicil numaralı ... A.Ş. İsimli bir şirket kurulup yönetim kurulu başkanı olduğu ve rekabet yasağına aykırı davranarak şirketi zarara uğratıyor olması, şirketin mal varlığı ve müşteri portföyünün devri, şirketin yöneticisiz kalması nedeniyle davacının maddi haklarına erişiminin engellenmemesi, telafisi güç zararlarının gerçekleşmemesi için TMK m. 427 vd. uyarınca, ... A. Ş.'ne kayyum atanması taleplerine ilişkindir.Davacı taraf dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir istemiş , mahkeme 05/01/2024 tarihli ara kararı ile reddetmiştir. Davacı vekili bu ara kararını istinaf etmiş, dairemizce istinaf başvurusu incelenerek 2024/569 Esas - 2024/597 Karar sayılı ilamla HMK 353/1-b-1 gereğince esastan reddedilmiştir.Yargılama sırasında davacı vekili 06/03/2024 tarihli dilekçe ile yeniden ihtiyati tedbir istemiştir.25/04/2024 tarihli dilekçesi ile de TTK 530.maddesi uyarınca şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir. Mahkeme 02/05/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile mevcut dosya kapsamı itibariyle ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilen ve istinaf edilen gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; derdest işbu davada davacı tarafça istenen söz konusu ihtiyati tedbirin kabulü iiçin gerek HMK 389 vd. Gerekse TTK 435,530 vd maddeleri ile TMK 427 vd maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulmadığı , bu nedenle davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin sözkonusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan , istinaf edilen ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar , yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde , istinaf edilen ara kararda usul , yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından , istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/1166 Esas sayılı 02/05/2024 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken istinaf karar harcı istinaf eden davacı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,

İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,

HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.22/05/2024