Kayseri BAM 6. HD 2024/992 E. 2024/1034 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/992

KARAR NO: 2024/1034

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/02/2024 EK KARAR

NUMARASI: 2023/441 D.İş Esas- 2023/440 D.İş Karar

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 08/05/2024

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından ... A.Ş ... Müdürlüğünün ... Hesap Nolu Hesabına ait ... Çek Nolu Kayseri keşide yerli 30.11.2023 keşide tarihli 500.000.00 TL bedelli kambiyo evrakı bir adet kambiyo evrakı müvekkile verildiğini, müvekkil tarafından borçlu defalarca arandığını, kendilerine müracaat edilmiş olmasına rağmen borç ödenmediğini, müvekkilin alacağı rehinle de teminat altına alınmamış olup borçlular mal kaçırma eğiliminde olduğunu, bu sebeple alacağı için İİK' nun 257. Maddesi'nin aradığı şartlar gerçekleştiğini, bu nedenle sayın mahkemenizden ihtiyati haciz isteme zorunluluğu hâsıl olduğunu, alacağın karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borç miktarı olan 500.000,00 TL miktarınca ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından (Kabul)Tam Kabul kararı ile; alacaklının belirtilen belgelere dayalı olarak aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlulardan (500.000,00)-TL alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemesi üzerine dilekçe ve ekindeki belgeler incelendiğini, "1-Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu anlaşıldığından (500.000,00-TL)'ye yetecek miktarda borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından haczi kabil olanların İİK nun 257. maddeleri uyarınca % 15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATEN HACZİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.

Bu karara itiraz üzerine mahkemece 21/02/2024 tarihli ek kararla itirazın kabulüne dair karar vermiş, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle ; itiraz eden firmanın iddialarına karşı sunulan beyanlar ve delillerin yerel mahkeme tarafından hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, nitekim bahse konu ilamın itiraza konu talep ve cevap kısmı incelendiği vakit itiraz eden tarafın beyanlarına karşı sunduğu cevaplara hiçbir şekilde yer verilmediğini, taraflar arasında 10/04/2023 fatura tarihli, ... fatura nolu, satış fatura tipli, kdv dahil 355.939,92 TL miktarlı ürün teslimi ile başlayan ve 27.10.2023 fatura tarihli, ... fatura nolu, satış fatura tipli, 400.020,00 tl miktarlı fatura ile devam eden toplamda 2.899,833,00 TL miktarlı ticaret bulunmaktadır. Bu ticari ilişki nedeniyle itiraz eden firma tarafından müvekkile birçok çek verilmiş olup bu çeklerden ... A.ş ... Müdürlüğünün, ... hesap nolu hesabına ait, ... çek nolu, Kayseri keşide yerli, 30.11.2023 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli kambiyo evrakının ödenmemesi nedeniyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/441 D. İş ve 2023/440 K. sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına konu edildiğini, Kayseri 3. Noterliğinin ... tarihli ... Yevmiye Nolu imza sirküsünde ... tarihinden itibaren aksi kararlaştırılıncaya kadar şirketi temsil yetkisinin münferiden ... 'ta olduğu görüldüğünü, Kayseri 3. Noterliğinin ... tarihli ve ... Yevmiye nolu imza sirküsü ile de görüldüğü üzere itiraz eden şirket bu tarihten itibaren çift imza ile temsil edilmeye başlandığını, ancak buradaki en önemli husus bahse konu çekin, itiraz eden şirket tek imza ile temsil edilirken keşide edildiği ve yine itiraz eden şirketin bu şekilde ödenmiş kıymetli evraklarının olduğunu, itiraz edenin beyanlarına karşı cevaplar ve dosyaya sunulan delillerin yeterince incelenmediği için bahse konu çekin ileri tarihli olarak müvekkil firmaya verildiğine dair iddiaların kabul edilmediğini, gerçekten de ihtiyati haciz kararına konu çek müvekkile itiraz eden firmanın tek imza ile temsil edildiği dönemde verildiğini, taraflar arasındaki ticaretten kaynaklı çekler 09.06.2023 tarihinde müvekkil tarafından... Limited Şirketi'ne (V.K.N:... ) ekte bir kez daha sunacağı teslim fişleri ile teslim edildiğini, ... tarafından ise bahse konu evraklardan bir kısmı ... Ltd. Şti., ... Ve ... Ltd. Şti.'ye ciro edilmek suretiyle piyasada tedavül ettiğini, ... tarafından ... Ltd. Şti'ne ciro edilen ... A.Ş. ... Şubesi Müdürlüğünün ... Hesap Nolu hesabına ait ... çek nolu Kayseri Keşide yerli 31.03.2024 keşide tarihli 400.000,00 TL bedelli kambiyo evrakı ... Ltd. Şti. tarafından ... karekodlu çek raporu ile 29/09/2023 Tarihinde Sorgulandığını, kaldı ki itiraza konu çekin vade tarihi 30.11.2023 olduğunu, izah edilen bu husus bahse konu çeklerin tamamının 5941 sayılı Çek Kanunu kapsamında taraflar arasındaki vade anlaşmasına dayandığını gösterdiğini, çek hükümleri karşısında artık çekin sadece ödeme aracı olarak kullanıldığından söz etmek olanaklı olmadığını, ileri tarihli çek düzenleyenin amacı alacaklının çekin üzerinde yazılı olan tarihe kadar bedeli talep etmesini önlediğini, piyasaya verilen çeklerin düzenlendiği ... Şube Müdürlüğüne ait ... Hesap nolu hesaba ait ödenen çeklerin bankadan görüntüsünün istenmesi durumunda da hepsinde tek imzanın bulunduğu ve çek ödemelerinin yapıldığı ortaya çıkacağı da taraflarınca belirtilmesine rağmen yerel mahkeme eksik inceleme ile bu talebinin de dikkate almadığını, itiraz eden firmanın çift imzaya dair itirazları ve kötü niyetli eylemleri karşısında suç duyurusunda bulunulduğunu ve itiraz eden firma da aynı şekilde müvekkiller aleyhinde suç duyurusunda bulunduğunu, itiraz eden firma yetkililerinin kendi ifadeleri ile açıkça görüldüğü üzere ihtiyati hacze konu çek vadeli olarak müvekkil firmaya verilmiş olan ve kambiyo evrakının bütün unsurlarını taşıyan bir çek olduğunu, kaldı ki yine itiraz eden firmanın kendi yetkilisinin beyanı ile sabit olduğu üzere itiraz eden firmanın çift imza ile temsiline başlanılmadan önce keşide edilmiş çekler çift imzalı ortaklık döneminde alacaklılarına ödendiğini, ödenen çeklerden birisi de bizzat müvekkile ödenmiş olan ve bilgileri verilen 30.09.2023 vadeli çek olduğunu, itiraz eden taraf her ne kadar çift imza ile şirketin temsil edildiğini iddia etse de istediği tarihlerde istediği kişilere tek imza ile yine ödemeler yaptığını, ... Meydan Şube Müdürlüğüne ait ... Hesap nolu hesaba ait ... Çek nolu 31.10.2023 keşide tarihli ... A.Ş. Emrine düzenlenmiş olan kambiyo evrakı da tek imza olmasına rağmen ödediğini, bu hususlarla birlikte belirtilen yüksek mahkeme ilamı birlikte değerlendirildiğinde itiraz eden firmanın çift imza ile temsilinden önce tek imza ile keşide edilmiş çeklerini ödemekte bir uygulama izlediği ve bu uygulama doğrultusunda çeklerin şekli ve maddi anlamda geçersiz sayılmasına sebebiyet verecek bir unsurun bulunmadığı görüldüğünü, bununa birlikte itiraz eden firmanın ticari defterleri bu davanın konusu olmamakla beraber ilgili davada incelenmesi durumunda taraflar arasında yukarıda bahsedildiği üzere uzun süredir devam eden ve takip tarihine kadar süren 2.899.833,00 TL'lik bir ticaretinin olduğu da açıkça görüleceğini, tüm hususları özetlemek gerekirse; itiraz eden firma çift imza ile temsil edilmeden önce tek imza ile keşide edilmiş olan birçok kambiyo evrakının bedelini içerisinde müvekkilimizin de bulunduğu birçok alacaklısına ödeyerek sunulan Yüksek Mahkeme ilamında da belirtildiği üzere bu yönde bir uygulama takip etmiş, piyasaya verilen çeklerin bazıları ... Karekod sorgulaması ile sorgulanarak vadeli olarak verildiği ispatlanmış, itiraz eden şirket yetkilisi bilgileri verilen soruşturma dosyasına sunduğu ifadesinde işbu yargılamaya konu ihtiyati haciz kararına dayanak olan çekin müvekkilimize vadeli olarak verildiğini ikrar etmiş ve borçlar ödenemeyince itiraz eden firmanın Mısırlı ortağı tarafından çift imza itirazında bulunulduğunu, izah edilen ve mahkemece re'sen nazara alınacak olan her türlü hukuki sebeple; istinaf başvurusunun kabulüyle itiraz eden tarafın itirazı doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair künyesi belirtilen yerel mahkeme ilamının istinaf incelemesi neticesinde bozularak kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesini, her türlü yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Karşı taraf vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tesis olunan kararın usule, yasalara, mevcut dosya durumuna ve hayatın olağan akışına uygunluğu gözetilerek istinaf kanun yoluna başvuran tarafın başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :Talep, (Değişik İş dosyası üzerinden), ... Şubesinden verilme, ... çek nolu , keşide yeri Kayseri olan 30.11.2023 keşide tarihli 500.000TL meblağlı çekten dolayı İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Talep eden tarafça mahkemeye sunulan çekte , lehdarın ihtiyati haciz isteyen ... , keşidecinin aleyhine ihtiyati haciz isteyen... Ltd. Şti olarak isim, kaşe ve imzanın göründüğü çekin arkasında da ihtiyati haciz talep eden ... ... tarafından ciro ve diğer ciroların iptali ile muhattap banka adına ... A.Ş'ye 11/2023 tarihinde ibraz edildiği, karşılıksız şerhinin bulunduğu görülmüştür.Mahkeme 06/12/2023 tarihli kararıyla dayanak çeke binaen 500.000TL üzerinden ve %15 'i kadar teminat karşılığında olmak üzere, İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.Borçlu şirket vekili 11/12/2023 tarihli dilekçe ile işbu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Çekin keşide tarihinde keşideci şirketin müşterek imza ile temsil edildiğini, iki imza gerektiğini , Ticaret Sicil Kayıtlarının ve imza sirküsünün de bu şekilde olduğunu, bu nedenlerle çekin geçersiz olduğunu, müvekkili şirketi bağlanamayacağından ihtiyati haczin kaldırılmasını ileri sürmüş ve talep etmiştir. İtiraz dilekçesinin ekinde sunduğu Kayseri 3.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu imza sirküsüne göre itiraz eden keşideci borçlu şirketin temsil/yetkisinin kullanım şeklinin "müştereken" olduğu , 29/09/2023 tarihinden itibaren yani dayanak çekin keşide tarihi 30/11/2023 tarihinden önceden itibaren aksi karar alınıncaya kadar olmak üzere ... isimli müdür ile ... ın birlikte şirketi temsile yetkili kılındıkları ve Ticaret Sicilde de bunun tescil edildiği,TTSG de de ilan edildiği görülmüştür. Dayanak çekin keşidecisi işbu şirketin kaşesi üzerinde ise tek imzanın atılı olduğu görülmüştür.İhtiyati haciz isteyen alacakı vekili de , itiraza karşı 14/12/2023 tarihli yazılı beyanlarını sunmuştur. Ekinde de söz konusu sirkülerin birer örneğini ibraz etmiştir. Daha önceden tek imzalı çeklerin şirketçe ödendiğini de ileri sürmüştür. Buna ilişkin bir takım belgeleri de ekli olarak sunmuştur.Mahkeme itirazı duruşmalı olarak incelemiş, 24/01/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve sonraki 21/02/2024 tarihli celsedeki kısa kararı ile , ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile, daha önceden veroiği 06/12/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Bu kararı yönünden mahkeme ayrıca 21/02/2024 tarihli gerekçeli ek karar da yazmış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ihtiyati haciz kararı , bu karara yapılan itiraz sebepleri , itiraz eden keşideci borçlu şirketin temsil şekline ve temsile yetkili kişilerin müştereken çift imza ile temsiline ve yetkili temsilcilerinin kimler olduğuna ilişkin Ticaret Sicil Kayıtları , Noter tasdikli imza sirküsü, dayanak çekin keşide tarihi, keşideci - borçlu şirketin kaşesi üzerinde tek imzanın atılı görünmesi, mahkemece itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verdiği ve istinaf edilen gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Mahkemece verilen ve istinaf edilen 21/02/2024 tarihli gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere,ihtiyati haciz talebine dayanak çekte keşideci şirketin kaşesi üzerinde tek imza olmasına, keşide tarihine göre ise keşideci / itiraz eden borçlu şirketin temsil şeklinin müştereken ve temsile yetkili kişilerinin de iki kişi olmasına , bu hususların Ticaret Sicil Kayıtlarıyla tescil ve ilan edilmiş olmasına, imza sirküsünün Noterden tasdiklenmesine , ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin itiraza cevap ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ise ancak uyuşmazlığın esasına ilişkin açılacak ayrı bir çekişmeli davada incelenebilecek hususlardan olmasına , ihtiyati haciz kararına itiraz davasında incelenemeyeceğine binaen, istinaf edilen ek kararda usul , yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve dolayısıyla aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu şirket vekilinin ihtiyati haciz kabul kararına karşı ileri sürdüğü itiraz sebeplerinde haklı olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/441 D.İş Esas - 2023/440 D.İş Karar sayılı, 21/02/2024 tarihli EK KARARININ hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle ihtiyati haciz talep eden ve istinaf eden ... vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

İstinaf eden ... tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin talep eden ... üzerinde bırakılmasına ,

İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,

HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 265/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 08/05/2024