Kayseri BAM 6. HD 2023/2025 E. 2023/2102 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/2025

KARAR NO: 2023/2102

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/07/2023

ESAS NO: 2022/1287

KARAR NO: 2023/669

DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 27/11/2023

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarih ve 2022/1287 Esas - 2023/669 sayılı kararı davalı tasfiye memuru ...vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/760 Esas - 2022/451 Karar sayılı dosyası ikame etmiş oldukları davada davanın kabulü ile dava konusu ettikleri alacaklarının huzurdaki davada ihyasını talep ettikleri ...isimli firma ile diğer bir davalı tarafından müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verildiğini, kararın davalılardan ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kendisine gelen Kayseri BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 2022/1380 Esas - 2022/1510 Karar sayılı istinaf ilamı ile geri çevirme kararı vererek davalı ... isimli şirketin ihyasının sağlanması gerektiğinin bildirildiğini, bu itibarla Kayseri 1. ATM'nin 2019/760 Esas - 2022/451 Karar sayılı dosyasındaki yargılama devam ettiği sırada 07/01/2020 tarihinde ticaret sicilinden terkin olan ... unvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların davaya karşı cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "......Tüm dosya kapsamı yapılan genel açıklamalar çerçevesinde değerlendirildiğinde; Davacı tarafından Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/760 Esas - 2022/451 Karar sayılı dosyası üzerinden, davalılar ...ve ...aleyhine taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında ayıplı mal ve hizmetlerden dolayı uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın tazmini istemiyle dava açıldığı ve yargılama sırasında davalılardan ...'nin ticaret sicilden terkin edildiği anlaşılmış olup, söz konusu dava dosyasında işlemlere devam edilebilmesi için davacının talebi üzerine Tasfiye Halinde ...nin ihyasına karar verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır. Tasfiye Halinde ...unvanlı ve terkin durumdaki şirket ile ilgili Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/760 Esas - 2022/451 Karar sayılı dosyasının mevcut olduğu ve şirket ihyası için yasaca aranan haklı ve yeterli sebeplerin bulunduğu saptanmıştır. Bu doğrultuda davacı terkin durumundaki Tasfiye Halinde ...'nin ihyasını istemekte haklıdır. Bu nedenle açılan davanın kabulü ile terkin durumdaki Tasfiye Halinde ...'nin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/760 Esas - 2022/451 Karar sayılı dosyası ile ilgili işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasının gerektiği değerlendirilmiştir.

Terkin durumundaki Tasfiye Halinde ...'nin tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere daha önce tasfiye memuru olarak atanan ...T.C. Kimlik numaralı ...'ın bu şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına dair karar vermek gerekmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/01/2007 tarih 2005/13309 Esas ve 2007/837 Karar sayılı emsal içtihatı da dikkate alındığında Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün iş bu davada yasal hasım olması nedeniyle, bu davalı yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak, diğer davalı/tasfiye memuru ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş olup ......" gerekçesiyle DAVANIN KABULÜ ile; Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE...'nin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/760 Esas - 2022/451 Karar sayılı dosyası ile ilgili işlemler ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK'nın 547/1. Maddesi gereğince İHYASI ile yeniden Kayseri Ticaret Siciline tesciline, 6102 sayılı TTK'nın 547/2 hükmü gereğince Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/760 Esas - 2022/451 Karar sayılı dosyası ile ilgili işlemler ile sınırlı olmak üzere ... T.C. Kimlik numaralı ...ın tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde Kayseri Ticaret Sicilinde tesciline, Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, 4-Karar kesinleştiğinde tasfiye memurunun göreve başlamasına karar verilmiştir.

İşbu kararı davalı tasfiye memuru vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK m. 547 düzenlemesi ve gerekçesindeki açıklamalara bakıldığında ek tasfiyeye başvurmak için bir süre öngörülmediği anlaşıldığını, buna karşın TTK Geçici 7’nci maddede ise, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların, haklı sebeplere dayanarak, silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ek tasfiyesini isteyebilecekleri hükme bağlandığını, söz konusu süre işbu davada geçmiş olduğundan işin başkaca esasına girmeden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/760 Esas-2022/451 Karar sayılı kararı ile ayıplı mal nedeniyle uğradıkları maddi tazminat kalemlerini talep etmiş olmakla beraber dava sırasında ... nin dava açılmadan önce sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle şirketin ihyası için işbu davayı açtığını, şöyle ki söz konusu şirketin yapılan yargılama sonucunda ihyasına karar verilmiş olup tasfiye memuru olarak da müvekkilinin atandığını, ancak işbu şirketin ihyası mümkün olmadığını, müvekkili tarafından şirketin tüm borçları ödenmiş olup şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarihli ... sayılı .... Sayfasında tasfiye edilmiş ve bu durum ticaret sicilde ilan edildiğini, şirketin tasfiye halinde olarak terkin edilmiş olup işbu dava ile şirketin yeniden ihyası hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki kabul anlamına gelmemekle birlikte TBK madde 202/2 uyarınca "Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır." denilerek şirketin borçlarından sorumluluğun iki yıl olacağı açıkça belirtildiğini, taraflarınca şirketin 2020 yılında terkin edilmiş olup şirketin söz konusu borçlardan herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, mahkemeden yeniden tescil isteminde ve ek tasfiye talebinde bulunabilmek için gereken şartlardan birinin menfaat şartı olduğunu, bu menfaatin varlığı, korunmaya değer inandırıcı delillerle açıklanması gerektiğini, burada ifade olunan, dava açmada hukuki yararın bulunması olup, HMK m. 114 hükmü karşısında da hukuki yarar bulunmaksızın davanın açılması halinde davanın dava şartı noksanlığından reddi gerekeceğini, işbu davada söz konusu hukuki yarar şartı da gerçekleşmemiş, davacı kötü niyetli olarak bu davayı ikame ettiğini, ek tasfiyede aranan bir diğer dava şartı da ek tasfiyeye gidilerek yeniden tescil isteği, amaca ulaşmada tek yol olması gerektiğini, bundan anlaşılması gereken, ek tasfiye dışında başka hiçbir yolla çözülmesi imkânı bulunmayan ve zorunluluk arz eden hallerde bu yola gidilebileceğini, yine işbu davada kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacaklarına başkaca yollardan ulaşıp ulaşamayacağı da ortaya konmadan ihya kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1287 Esas-2023/669 Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dava, tasfiye suretiyle ticaret sicilinden terkin edilen ...''nin ihyası istemine ilişkindir. İhyası talep olunan şirketin tasfiyesine karar verildiği ve tasfiye memuru olarak ...seçildiği, tasfiye kararının 26.12.2019 tarihinde tescil edilerek tasfiyenin sona ermesi nedeniyle sicil kaydının terkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, alacakların tahsili amacıyla ihyası istenilen şirket aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/760 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve anılan davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

6102 Sayılı TTK'nın 547. maddesi, ek tasfiye başlığı altında; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" düzenlemesini getirmiştir.

TTK hükümleri uyarınca ortaklar kurulunun tasfiye kararı alması, atanan tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden şirketin terkin edilmesine yönelik davalarda, husumet ticaret sicil memurluğu ile son tasfiye memurlarına yöneltilir. Her halükarda TTK'nın 547/2. maddesine göre şirketin ihyasına karar verilirse ek tasfiye memuru atanır.

Davacı tarafından açılan dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 643.mad.sinin yollamasıyla 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye istemine ilişkindir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Davacının açtığı alacak davasında yapılacak yargılama sonunda davanının kabulune karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) Bu bağlamda verilen kararın sonucuna göre de yargılama giderinden şirketi temsilen tasfiye memuru sorumlu olacaktır. Aynı zamanda tasfiye memurunun ileri sürdüğü alacağın var olup olmadığı, borçtan tasfiye istenen şirketin sorumlu olup olmadığı hususlarının asıl davada tartışma konusu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık olmadığı gibi kamu düzenine de aykırılık da tesbit edilemediğinden istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1611 Esas 2017/2582 Karar)

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı ... ın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 11/07/2023 tarih ve 2022/1287 E. . 2023/669 K. sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı tasfiye memuru ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davalı tasfiye memuru ... tarafından peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tasfiye memuru ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/11/2023