Kayseri BAM 6. HD 2023/1652 E. 2023/1753 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/1652

KARAR NO: 2023/1753

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/08/2023

ESAS NO: 2023/724

KARAR NO: 2023/708

DAVANIN KONUSU: Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/10/2023

İSTİNAF KARAR YAZIM

TARİHİ:25/10/2023

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/08/2023 tarih ve 2023/724 Esas 2023/708 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ve ...'ın müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkil kooperatif tarafından kendilerine ... İli, ... İlçesi ... Mh.... Ada, ... parselde kayıtlı ... Mh. ... Cd. ... Sk. ... Apt. No:... , ... Kayseri adresindeki dairenin kendilerine tahsis edildiğini, davalı ... ve ...'ın üyelikten doğan edimlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle Kooperatif Yönetim Kurulunun ... tarihli ve 34 nolu kararı ile üyelikten ihraç edildiklerini, ihraç kararının davalılara Kayseri 1. Noterliğinin ... tarih ve ... nolu ihbarı ile bildirildiğini, davalılar tarafından Kayseri 1. Asliye Ticaret mahkemesine ihraç kararının iptali için dava açıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalıların tapusu müvekkil kooperatife ait daireyi haksız olarak işgal ettiklerini, davalıların bu daireyi diğer davalı ...'a kiraladıklarını, tahliyesi istenen dairede halihazırda diğer davalı ...'un oturduğunu, davalılardan defalarca daireyi tahliye etmeleri istenmesine rağmen davalıların buna yanaşmadığını, yapılan arabuluculuk neticesinde de olumlu sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ileride bilirkişice geriye dönük hesaplanacak 5 yıllık ecri misil bedeli için şimdilik 1.000,00 TL nin davalılardan tahsili ile müvekkil kooperatife ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacı tarafça davalının üyelikten ihraç edildiği ve ihraç kararının kesinleştiğinin belirtildiği, davalının kooperatif üyesi olmaması karşısında davanın 1163 sayılı kanunun 99.maddesi kapsamında mahkememizin görevine gören bir dava olmadığı değerlendirilerek mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 1-Davanın HMK md.114/1 c gereğince mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan HMK md.115/2 gereğince usulden reddine, 2-HMK.'nun 20. maddesi gereği kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK'nın 331/2. maddesi gereğince dava dosyanın re'sen mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,.." dair hüküm kurulmuştur.

İşbu karar davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; Davalılardan ... ve ..., müvekkil kooperatif üyesi iken bu üyelik karşılığı olarak kendilerine ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada, ... parselde kayıtlı ... Mah. ... Cad. ... Sk. ... Apt. No: ... , ... / KAYSERİ adresindeki daire tahsis edildiğini, davalılar ... ve ..., müvekkil kooperatife üyelikten doğan edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle Kooperatif Yönetim Kurulunun ... tarihli ve 34 Nolu kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, davalılar ... ve ... tarafından Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/853 E. – 2017/499 K. sayılı dosyası ile İhraç Kararının İptali için dava açıldığını, ancak yapılan yargılama neticesinde, davacılar tarafından üyelikten kaynaklı arsa edim borcunu ya da aidat ödemelerine ilişkin edim borçlarını yerine getirmedikleri, bu nedenle kooperatif tarafından yapılan ihraç işleminin gerek şeklen gerekse içerik olarak kooperatifler yasasına, ana sözleşmeye ve hukuka uygun olması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, anılan karar Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, davalılar ... ve ...'ın, dosyada mevcut olan tapu kaydından da anlaşılacağı üzere tapusu müvekkil kooperatife ait daireyi haksız olarak işgal ettiğini, davalılar ... ve ...’ın mülkiyet hakları bulunmamasına rağmen davaya konu tahliyesi istenen daireyi hiçbir hakka dayanmadan diğer davalı ...’a kiraladığını, tahliyesi istenen dairede kiracı ...'un oturduğunu, bu nedenle iş bu dava ...'a karşı da ikame edildiğini, davalılardan, defaten daireyi tahliye etmeleri istenmesine rağmen buna yanaşmadıklarını, bu nedenle müvekkil kooperatife ait daireye müdahalenin men’i ve tahliyesi ile haksız oturulan süre için geriye dönük 5 yıllık ecrimisil talebi ile ticari dava zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak yapılan arabulucu görüşmeleri neticesinde taraflar ile anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle yerel mahkemede işbu dava açıldığını, yerel mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, anılan karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, dava, müvekkil kooperatif ile eski üye arasında üyeliğin sona ermesi nedeni ile tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi talebine ilişkin olduğunu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99/1.maddesinde; "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarında, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı" belirtildiğini, bu kapsamda ilgili kanun metni dikkate alındığında işbu davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemenin gerekçesi ve kararı hukuka olduğunu, istinaf incelemesi neticesinde hükmün kaldırılması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerden istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemenin 04/08/2023 tarih ve 2023/724 E. - 2023/708 K. sayılı ilamının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Somut olayda, davalılar ... ve ...'ın daha öncesinde üyesi bulunduğu davacı kooperatiften ihraç edildiği, davalıların ihraç kararının iptali istemiyle açtığı davanın ihraç kararının yerinde olduğu gerekçesiyle reddedilip kararın işbu dava tarihi itibariyle kesinleştiği, davacı kooperatifin davalıların haksız olarak davaya konu daireyi işgal ettiğini ve dava konusu taşınmazı davalı ...'e kiraladıklarını ileri sürerek davalıların taşınmaza el atmasının önlenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL. ecri misilin davalılardan tahsilinin dava ve talep ettiği görülmüştür. Bu durumda ,davalı her ne kadar daha önce davacı kooperatif ortağı ise de dava tarihinde davacı kooperatif ile arasında Kooperatifler Kanun'dan kaynaklı bir ilişki bulunmadığından ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğine yönelik değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Sonuç itibariyle; davacı taraf vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nun 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.08.2023 tarih, 2023/724 Esas, 2023/708 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 269,85TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf eden davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK'nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-c bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 25/10/2023