Kayseri BAM 4. HD 2024/908 E. 2024/616 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/908

KARAR NO: 2024/616

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI: 2023/480 D.İş

KARAR TARİHİ: 28/12/2023

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 06/06/2024

KARAR YAZMATARİHİ : 06/06/2024

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ... vekili tarafından İstinaf yoluyla incelenmesi istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; alacaklının belirtilen belgelere dayalı olarak aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçludan (495.209,72 TL) alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesi tarafından; İİK nun 257.maddesindeki şartlara göre talep konusu alacağın belirtilen madde kapsamında olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ :

Talep eden ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sözleşme ile kararlaştırılan ifayı yerine getirmemesi ve müvekkili dahil birçok farklı kişiyi mağdur durumda bırakması sonucu açık bir biçimde mal kaçırma ihtimali olduğundan; açacağımız dava öncesinde yapmış olduğumuz ihtiyati haciz talebimiz Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile reddedildiğini, kararda gerekçe gösterilmemiş, sunulan deliller göz ardı edilerek hukuka aykırı karar verildiğini, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER :

Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler.

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.

İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterlidir.

Taraflar arasında düzenlendiği belirtilen 25.04.2023 belgeye göre; 25.04.2023 tarihinde Davalı tarafından ...Marka asansörün davacıya devredildiği, karşılığında 495.000.-TL alındığı, makinenin 7 ay içerisinde teslim edileceğinin belirtildiği, 02.05.2023 tarihli makine devir sözleşmesi yapıldığı, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılarak 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Talep eden ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Talep eden ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Karar tebliği ve harç işlemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 359/4 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

6. Kullanılmayan gider avansı var ise 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce başvurana iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/06/2024