Kayseri BAM 4. HD 2024/654 E. 2024/487 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/654

KARAR NO: 2024/487

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

TALEP : Reddi Hakim

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı 15/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkeme Hakiminin potansiyel suçlu gibi kimliğini isteyip kontrol edeceğim dediğini, sorsam senin akıllı telefonunda yoktur demek suretiyle duruşmada aşağılamaya çalıştığını, hakimin adil karar vereceğini inanmadığını, ayrıca duruşmayı 6 ay ileri attığını, önceki taleplerini reddettiğini ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalılarla anlaş diye baskı yaptığını, mahkeme hakiminin reyini belli ettiğini, duruşmaları uzun güne verdiğini belirterek hakkında yasal işlem yapılması ve reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Hakimin reddi istenilen müstemir yetkili hakimin mütalaa yazısında; "Davacı tarafça reddi hâkim talep dilekçesinde belirtilen hususlar gerçek dışı olmakla birlikte kanunun emrettiği işlerde hakimin kanuna göre vermiş olduğu kararlarda hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektirecek bir husus bulunmadığı, 6100 sayılı HMK m.36 hükmü çerçevesinde örnek kabilinden sayılan diğer ret sebepleri de somut yargılama kapsamında gerçekleşmediğinden hakimin reddi talebinin reddine verilmesi gerektiği kanaatindeyim." şeklinde görüş bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2024 tarih 2024/106 D.İş esas ve 2024/105 D.İş karar sayılı kararı ile;" Davacı tarafın reddi hakim talebine ilişkin sebebinin HMK'nın 36. maddesinde yazılı sebepler arasında olmadığı, ayrıca hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektirecek başkaca somut bir delil de sunulmadığı, iddiaların soyut mahiyette olup hukuki bir dayanak gösterilmediği kanaatine varılmakla davacının reddi hakim talebinin reddine ve HMK'nın 42/6. Maddesi gereğince disiplin para cezasına yer olmadığı" gerekçesi ile davacı talebinin hakimin reddi talebinin reddine, HMK'nun 42/6 maddesi gereğince davacı Şükrü Zekier hakkında disiplin para cezasına yer olmadığına, karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı istinaf dilekçesinde özetle; 2024/106 D. İş Esas, 2024/105 karar sayılı kararın hatalı ve usul ve yasaya aykırı olduğunu, 13/06/2023 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyadan 103 davet gönderildiğini, 28/04/2023 haciz tarihli ve ... yevmiye numaralı hacizle üzerinde bulunan 4 adet milyonlarca TL değerdeki bütün gayrimenkulünü 23.602,58 TL karşılığında Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/162. Esas, 2008/189 Karar sayılı 07/05/2008 tarihindeki kararın kendi lehine kesinleşen kararı sanki kaybetmiş gibi 15 sene sonra tüm gayrımenkulünü haciz ettiğini, kendisinin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2023/585 Esas sayılı dava açtığını, hakimin yürütmeyi durdurma talebini red ettiğini, yapılan duruşmada karşı tarafın katılmadığını, itiraz etmesine rağmen davanın 11/07/2024 gününe bırakıldığını, hakimin reddi hakim telebinde aşağılayıcı sözlerin kullanıldığını ve bundan sonra karşı tarafın yokluğunda da duruşmaların devam edeceği kararı verdiğini, hakimin ön yargılı olduğunu kesinleşmiş bir yargı kararı ve taşkın haciz varken yürütmenin durdurmasını red ettiğini beyanla hakim... (... ) hakkındaki reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Talep; hakimin reddi isteğine ilişkindir.Hakimin reddini talep eden ... , Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2023/585 Esas sayılı Ticari Satımdan Kaynaklanan Menfii Tespitkonulu dava dosyasında dahili davacı olarak taraf olmasına rağmen mahkeme hakiminin potansiyel suçlu gibi kimliğini isteyip kontrol edeceğim dediği, sorsam senin akıllı telefonunda yoktur demek suretiyle duruşmada aşağılamaya çalıştığı, hakimin adil karar vereceğini inanmadığı, ayrıca duruşmayı 6 ay ileri attığını, önceki taleplerini reddettiğini ve mağduriyetine sebebiyet verdiği, davalılarla anlaş diye baskı yaptığı, mahkeme hakiminin reyini belli ettiği, duruşmaları uzun güne verdiği iddiası ile reddi hakim talebinin kabulüne karar verilerek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/106 D.İş esas ve 2024/105 D.İŞ karar sayılı kararının iptali ile verilen kararın kaldırılması talebinde bulunmuştur.HMK'nun 36.maddesinde ''(1) Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir. Özellikle aşağıdaki hâllerde, hâkimin reddi sebebinin varlığı kabul edilir: a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması. b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği hâlde görüşünü açıklamış olması. c) Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hâkim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması; uyuşmazlıkta arabuluculuk veya uzlaştırmacılık yapmış bulunması. ç) Davanın, dördüncü derece de dâhil yansoy hısımlarına ait olması. d) Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması. '' düzenlemesi yer almaktadır.HMK'nun 38.maddesi hakimin reddinin dilekçeyle talep edileceğini ve incelikle reddedilen hakimin bir hafta içince dosyayı inceleyerek red sebeplerinin kanuna uygun olup olmadığı hakkındaki düşüncesini yazı ile bildireceğini düzenlemektedir.HMK'nun 40.maddesinde incelemeyi yapacak mercii düzenlenmektedir. Buna göre ; red talebi öncelikle toplu mahkemede reddi istenen hâkim katılmaksızın mensup olduğu mahkemece ve reddedilen hakim tek hakimli mahkemede görev yapan bir hakim ise maddede ayrıntılı olarak düzenlenen merci tarafından incelenecektir.

HMK'nun 41.maddesine göre; Hâkimin reddi talebinin, ret talebi süresinde yapılmamışsa. ret sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse ret talebinin davayı uzatmak amacıyla yapıldığı açıkça anlaşılıyorsa. bu hâllerde ret talebi, toplu mahkemelerde reddedilen hâkimin müzakereye katılmasıyla; tek hâkimli mahkemelerde ise reddedilen hâkimin kendisi tarafından geri çevrileceği, ilk derece mahkemesinin bu kararlarına karşı istinaf yoluna, bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin başkan ve üyeleri hakkındaki kararlarına karşı da temyiz yoluna ancak hükümle birlikte başvurulabilecektir.HMK'nun 42/4 maddesinde: "Ret talebinin, kötüniyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi hâlinde, talepte bulunanların her biri hakkında beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezasına hükmolunur." düzenlemesi bulunmaktadır.HMK'nun 43/2 maddesinde '' Esas hüküm bakımından istinaf yolu açık bulunan dava ve işlerde ise ret talebi hakkındaki merci kararlarına karşı tefhim veya tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir; bu hâlde 347 nci madde hükmü uygulanmaz. Bölge adliye mahkemesinin bu husustaki kararları kesindir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.Hakimin reddi talebinin reddine ilişkin mercii kararının, Hakimin Reddi talebinde bulunan davacı ... 'e 10/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ... ' tarafından 12/03/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurduğu ve istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmaktadır.HMK'nun 36.maddesinde hakimin red sebepleri sayılmış olup bu sebepler sınırlıdır.Somut olayda, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/585 esas sayılı dosyasında mahkeme hakiminin potansiyel suçlu gibi kimliğini isteyip kontrol edeceğim dediği, sorsam senin akıllı telefonunda yoktur demek suretiyle duruşmada aşağılamaya çalıştığı, hakimin adil karar vereceğini inanmadığı, ayrıca duruşmayı 6 ay ileri attığını, önceki taleplerini reddettiği ve mağduriyetine sebebiyet verdiği, davalılarla anlaş diye baskı yaptığı, mahkeme hakiminin reyini belli ettiği, duruşmaları uzun güne verdiği iddiası ile hakimin reddi talebinde bulunulduğu, hakimin reddi ile ilgili olarak ileri sürülen hususların HMK'nın 36.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, hakimin tarafsızlığından şüpheye düşürecek nedenlerin dosya ile ilgili yargılama işlemlerinin doğruluğu ya da yanlışlığı ile ilgili olmadığı, bu yargılama işlemlerini ve tarafsızlığına etki edecek nedenlerin ve buna yönelik delillerin ortaya konulması gerektiği, hakimin reddi dilekçelerinde bu yönde herhangi bir nedene dayanılmadığı, aksinin kabulü halinde yargılama yapan tüm hakimlerin kötü niyetli taraflarca reddedilmesini kolaylaştıracağı gibi, bu hakkı kötüye kullanmak isteyenlerin davranışını da korumak anlamına geleceği, doğal hâkim ilkesinin zedelenmesine yol açılacağı, hakimin reddi ve istinaf dilekçesindeki iddiaların soyut olup, HMK'nın 36.maddesinde sayılan sebepler arasında bulunmadığı, bu nedenle hakimin reddinin reddine karar veren mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı anlaşılmakla, hakimin reddi talebinde bulunan davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esas yönünden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmış, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davacı ... 'in istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Karar tebliği ve harç işlemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 359/4 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

6. Kullanılmayan gider avansı var ise 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce başvurana iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/04/2024