Kayseri BAM 3. HD 2024/1143 E. 2024/994 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1143

KARAR NO: 2024/994

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/04/2024

NUMARASI: 2023/1181 Esas

İHTİYATİ HACİZ

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

VERİLDİĞİ TARİH: 10/06/2024

YAZILDIĞI TARİH: 10/06/2024

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1181 Esas sayılı dosyasında verilen 09/04/2024 tarihli ara kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ... ile oğlu ... ve dava dışı bir kişiye hızla gelip, manevra yapmadan ve yavaşlamadan çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin ağır yaralandığını, davalı araç sürücüsünün fren mesafesi ve şerit değiştirme imkanı bulunmasına rağmen değiştirmediğini ve yasal sınırın 2,5 katı olan 120 km hızla yavaşlamadan ilerlediğini, müvekkili ... 'ın kaza nedeniyle 1 ay yoğun bakımda kaldığını, kaza nedeniyle hastane masrafları ödemek zorunda kaldığını, oğlu ... 'ın da büyüme çağında vücudunda kırıklar oluştuğundan büyük acılar çektiğini, müvekkili ... 'ın sağlık durumunun düzelmesi ve iyileşmesi için gerekli muayene, tahlil, teşhis ve tedavi için masraflar yaptığını, kaza sonucunda sürekli iş gücü kaybına ve beden gücü kaybına uğradığını, müvekkili ... 'ın ise yaş küçüklüğü sebebiyle velayeten annesi ve babasının masraflarını karşıladığını beyan ederek müvekkili ... yönünden, kendisinin uğradığı maddi zarar için şimdilik belirsiz olan 1.000,00-TL hastane ve tedavi masrafları, 36.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, çocuğu ... 'ın yaralanması sebebiyle uğradığı maddi zarar için 1.000,00-TL hastane ve tedavi masrafları, 10.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatın kaza tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren davalı şirketten başvuru tarihinden itibaren (sigorta poliçe limiti dahilinde) işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... yönünden, çocuğu ... 'ın yaralanması sonucunda yaptığı her türlü masraf nedeniyle uğradığı maddi zarar için 1.000,00-TL tedavi giderlerinin ve maddi tazminatın davalı ... 'den, kaza tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren davalı şirketten başvuru tarihinden itibaren (sigorta poliçe limiti dahilinde) işleyecek kanuni faiziyle ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... yönünden kendisinin uğradığı manevi zarar için 500.000,00-TL, çocuğu Bedirhan Kahraman'ın yaşadığı durumdan etkilenmemesi sebebiyle uğradığı 150.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... 'den kaza tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili ... yönünden çocuğu ... ve eşi ... 'ın yaralanması sonucunda uğradığı manevi zarar için ayrı ayrı 150.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... 'den kaza tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili küçük ... yönünden, kendisinin uğradığı manevi zarar için 250.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... 'den kaza tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin 29/12/2023 tarihli ara kararı ile; "...bizatihi uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nun 389/1. maddesinin yasal koşulları bulunmadığı dikkate alınarak, dava dilekçesi ve ekinde sunulan delillerin davanın esası yönünden yaklaşık ölçüde de olsa ispata elverişli olmadığı, ihtiyati tedbirin yasaca aranan koşullarının mevcut bulunmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.Davacılar vekilinin 04/03/2024 tarihli talep dilekçesi ile " davalı tarafın olası bir mal kaçırmanın engellenmesi için davalıya ait araca ihtiyati tedbir ve haczin koşulların oluşmuş olması sebebiyle de mahkemeniz tarafından ilgili yerlere müzekkere yazılarak ... plakalı kusurlu araca ve davalının malvarlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını " talep etmiştir.Mahkemenin 06/03/2024 tarihli ara kararı ile; "...Davacılar vekilinin maddi tazminat istemleri yönünden davalı ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin İİK'nun 257. maddesi gereğince KABULÜ ile, maddi tazminat taleplerine konu dava değeri olan 50.000,00-TL alacağa yetecek miktarda davalı ... 'ün menkul, gayrimenkul mallarıyla, banka hesaplarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine %15 oranında (7.500,00-TL) nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," şeklinde karar verildiği görülmüştür.Davalı ... vekili tarafından 15/03/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden herhangi bir alacak hakkı bulunmadığını, taraflar arasındaki ceza davasındaki bilirkişi raporunda da davacıların tam ve asli kusurlu kabul edildiklerini, davacı tarafların kendi kusurlu eylemleri ile sebep oldukları kaza neticesinde müvekkilinden tazminat talep etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile, özellikle ön inceleme duruşmasından önce duruşmalı olarak haczin kaldırılmasına ilişkin talebin kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte olur ise; dava harcının davacıya tamamlattırılarak ihtiyati haciz için yatırılan teminat miktarının arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili 05/04/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkemece 28/03/2024 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, söz konusu icra dosyasında müvekkili adına olan banka hesaplarına, taşınmazlara, araçlara v.s. haciz işlemi uygulandığını, ihtiyati haciz miktarı olan 50.000,00-TL'nın taraflarınca icra dosyasına teminat olarak yatırıldığını, henüz esas takibe geçilmediğinden, taraflarınca dosyaya teminat yatırıldığından, İİK'nun 266. maddesi gereğince müvekkili aleyhine konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 09/04/2024 tarihli ara kararı ile; "...1-Davalı ... tarafından ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar olan 50.000,00-TL nakdi teminatın ve davacılar tarafından icra dosyasına yatırılan masraf avansı olan 260,00-TL miktarında masraf avansının icra müdürlüğüne depo edildiğinden İİK'nun 266. maddesi uyarınca davalı ... yönünden Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında uygulanmış ihtiyati hacizlerin KALDIRILMASINA," şeklinde karar verildiği görülmüştür.Mahkemece 29/04/2024 tarihli celsede verilen ara karar ile davalı ... 'ün 15/03/2024 tarihli dilekçesinde itiraz ettiği ihtiyati haciz kararına itirazının reddine dair karar verilmiş olup, mahkemece 29/04/2024 tarihli ara kararı ile davalı ... 'ün ihtiyati haciz kararına itirazının reddine dair karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının her ne kadar kusursuz olduğunu iddia etmişse de bu iddianın mesnetsiz olduğunu, müvekkillerinin kaza nedeniyle uğradığı zarar miktarının yargılama sırasında belirlenecek olmakla birlikte, müvekkillerinin neticede kazanç kaybına uğradığını ve bu davada söz konusu delillerin toplanması ve ilgili raporların alınması aşamasının bir süreç gerektiriyor olup; davalının bu aşamada üzerine kayıtlı olan aracı ivedilikle satma ve mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, davalı ... tarafından ihtiyati haczin kaldırılması amacıyla yatırılan 50.000,00-TL teminatın yeterli olmadığını, ihtiyati hacze ilişkin yaklaşık ispatın sağlandığını, ihtiyati haczin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı ... tarafından teminat amacıyla yatırılmış olan 50.000,00-TL'nin ihtiyati haczi kaldırmak için oldukça yetersiz olduğu açık olduğundan, olası bir mal kaçırmanın engellenip müvekkillerinin yargılama sonuna kadar uğrayacakları zararı engellemek için hukuki korumadan faydalanıp, söz konusu alacaklarını zamanında alabilmelerini garanti altına alarak hak kaybına uğramasının önüne geçilmesi için ... plakalı kusurlu araca ve davalının mal varlığı sorgusu yapılarak tespit edilmiş olan menkul ve gayrimenkul mal varlığının aynına ve kaydına konulan ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1181 Esas sayılı dava dosyasında, davacılar vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep etmesi nedeniyle kabulüne ve davalı ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair 06/03/2024 tarihinde karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine yapılan değerlendirmede ise davalı ... tarafından ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar olan 50.000,00-TL nakdi teminatın ve davacılar tarafından icra dosyasına yatırılan masraf avansı olan 260,00-TL miktarında masraf avansının icra müdürlüğüne depo edildiğinden İİK'nun 266. maddesi uyarınca davalı ... yönünden Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında uygulanmış ihtiyati haczin kaldırılmasına 09/04/2024 tarihinde karar verilmiştir. Teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına dair 09/04/2024 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından sunulan 29/04/2024 tarihli dilekçeyle, kararın hatalı olduğundan ve teminat miktarının yetersiz belirlendiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuş bu nedenle dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.Davacı tarafça istinaf başvurusuna konu yapılan ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasına dair 09/04/2024 tarihli karar, 2004 sayılı İİK md. 266 kapsamında kalmaktadır. Bu maddede teminat karşılığında kaldırma kararına karşı itiraz ve istinaf usulü bakımından bir açıklamaya yer verilmemesi ayrıca ihtiyati haczin, ihtiyati tedbirin de dahil olduğu geçici hukuki koruma tedbirlerinden biri olması ve 6100 sayılı HMK md. 406/2'deki genel uygulama düzenlemesi nedeniyle ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması kararına karşı itiraz ve istinaf usulü bakımından ihtiyati tedbirle ilgili ayrıntılı düzenlemeler içeren 6100 sayılı HMK’nın 389 - 399. maddelerinin özellikle de teminat karşılığında tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması başlıklı 6100 sayılı HMK md. 395'in kıyasen uygulanması gerekmektedir.İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir.Buna göre geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi halinde” ve yine 394. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Aynı doğrultuda ihtiyati haciz bakımından da 2004 sayılı İİK md. 258/3'de "ihtiyati haciz talebinin reddi halinde" alacaklıya, İİK md. 265/5'de “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı borçluya istinaf kanun yoluna başvurulabilme imkanı tanınmıştır.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 395'inci maddesi "(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.

(2) Teminatın tutarı, tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87 nci maddeye göre tayin edilir.

(3) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." şeklindedir.

"Teminat karşılığında tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına" ilişkin düzenleme yapan 395. maddenin üçüncü fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK'nın 391. maddesinin son fıkrasına veya 394. maddesinin beşinci fıkrasına atıf yapılmamış olduğundan, teminat karşılığında tedbirin ya da haczin değiştirilmesi veya kaldırılması istemi ile ilgili mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir. Aksi hal, 395. maddenin gerekçesinde de belirtilen "...Gösterilecek teminatın tür ve miktarını mahkeme belirleyecektir. Mahkeme, gösterilen teminat karşılığında tedbiri kaldırabilir veya değiştirebilir. Tedbiri kaldırmak bakımından iki yoldan biri olan teminat gösterilmesinde bu paralelliğe uygun olarak itiraza ilişkin üçüncü ve dördüncü fıkraya atıf yapılmıştır.Teminat üzerine verilen kararlar ihtiyatî tedbirin özüyle ilgili olmadığından, bu konudaki kararlara karşı kanun yoluna başvurulması kabul edilmemiş, bu sebeple de itirazda kanun yoluna başvuruya ilişkin fıkraya atıf yapılmamıştır..." denilmek suretiyle ortaya konulan kanun koyucunun iradesine de aykırı olacaktır.Kanun koyucunun ihtiyati tedbire dair kanun yollarına ilişkin düzenlemeleri bilinçli, özenli, ayrıntılı ve açık bir şekilde yapması, ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânını getirmesi, HMK'nın 395. ve 396. maddelerinde ise bilinçli şekilde aynı kanunun 394/5. fıkrasına atıf yapmaması karşısında, ihtiyati tedbirin/ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasına dair 09/04/2024 tarihli ilk derece mahkemesi kararına karşı kanun yolu dolayısıyla istinaf yolu kapalıdır. Ancak itiraz yolu açıktır. Bu haliyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 395/3. maddesi hükmü gereğince itiraz dilekçesi olarak dikkate alınması ve bu taleple ilgili ilk derece mahkemesince olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, istinaf yolu kapalı olduğu halde dosyanın Dairemize gönderilmiş olması doğru görülmemiş olup istinaf başvurusunun usulden reddine dair HMK md. 352 uyarınca ön inceleme aşamasında karar verilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar doğrultusunda davacıların istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)

1. )Davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK md. 341/1, 352/1. ç uyarınca USULDEN REDDİNE ,

2. )İstinaf başvurusunun esası bakımından inceleme yapılmadığı için davacı tarafça peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,

3. )Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. )İstinaf yargılaması bakımından davacılar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana İADESİNE,

5. ) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 362/1-f maddesi gereğince Yargıtay nezdinde temyiz yolu kapalı (KESİN) olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/06/2024