Karar Detayı

T. C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1380

KARAR NO: 2024/1254

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/03/2023

NUMARASI: 2020/147 Esas, 2023/245 Karar

DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ: 08.02.2020

İSTİNAF KARARININ

VERİLDİĞİ TARİH: 19.09.2024

YAZILDIĞI TARİH: 19.09.2024

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/147 Esas, 2023/245 Karar sayılı kararına karşı davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... palakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkiline cerrahi işlem yapıldığını, vucudunda kırık, ezik, yara ve bereler olduğunu, ilk müdahalenin ardından müvekkilinin yatarak tedavi gördüğünü, davaya konu kaza sebebiyle Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/207 E. sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi uyarınca ... sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 04/01/2019 tarihinde bu dilekçenin sigortaya tebliğ olduğunu, ancak davalı tarafça taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığnı, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik sürekli iş göremezlik zararı için 3.800,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL bakıcı gideri zararı için 100,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi itibariyle işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın belirttiği kusur oranını, maddi tazminat talebini ve faiz oranının kabul etmediklerini, meydana gelen trafik kazasında kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, davanın kusurana ilişkin zandan ibaret değerlendirme yapıldığını, davacının kontrollü bir şekilde karşıdan karşıya geçmekte olduğuna dair bir delil bulunmadığını, davaya konu olan kaza neticesinde davacıya kurum ve kuruluşlardan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, tüm bu sebeplerle davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkemece toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, olay günü davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plaka sayılı otomobil ile aracını park etmek için geri manevra yapan sürücünün karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı...'ye çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının tedbirsiz, dikkatsiz ve kontrolsüzce yola girmesiyle kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasında 2. derecede kusuru bulunduğu ve bu sebeple İTÜ Trafik mühendislerinden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan rapor çerçevesinde davacının %40 oranında kusurlu olduğu gözetilerek zarardan ve tazminattan 6098 sayılı TBK m.52/1 hükmü uyarınca indirim yapılması gerektiği; benimsenen bilirkişi raporu ve adli tıp raporları ile davacının bedensel zararlarının hesaplandığı, bu çerçevede davacının kaza tarihi itibariyle 71 yaşında olup filen çalıştığına dair dosyaya yansıyan bir bilgi veya belge bulunmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararı bulunmadığından bu yöndeki talebinin tümüyle reddi gerektiği; öte yandan davacının bakıcı ihtiyacı bulunduğu ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporla sabit olmakla yine raporda belirtilen 1 haftalık süre üzerinden hesaplanan bakıcı giderinin 284,13 TL olduğunun ve davacının dava dilekçesindeki talebi 100,00 TL olmakla sunduğu değer artırım dilekçesi ile talep ettiği bakıcı gideri tazminatını bu tutara yükselttiği ve bu tutar üzerinden davacının talebinin tümüyle kabulüne karar vermek gerekmiş; öte yandan ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda kaza tarihi itibariyle geçerli "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre yapılan hesap çerçevesinde %7 oranında maluliyetinin bulunduğu ve bu çerçevede yapılan hesaba göre 66.129,68 TL sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararların ortaya çıktığı ve fakat davacının birlikte kusuru nedeniyle ve kusuru oranında (%40) yapılan indirim sonucu 39.677,80 TL zararının tazmini gerektiği, dava dilekçesinde 3.800,00 TL talep edilmekle birlikte değer arttırım dilekçesi ile birlikte bu zararın tamamının talep edildiği anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebinin değer artırım dilekçesi doğrultusunda; davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 39.677,80 TL sürekli iş göremezlik, 284,13 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 39.961,93 TL maddi tazminatın 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat kaleminin reddine, dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmeyerek davanın kabul edilmesi, dava açılmasına sebebiyet verilmediği, temerrüde düşülmediği dikkate alınmadan müvekkili şirket aleyhine faize, yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dosyada alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bu nedenle hükmün de hatalı olduğunu, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan ... karar tarihli maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, raporda belirtilen %7 Özürlülük Oranı Üst Ekstremite Özürlülük olduğunu, oranın “Yönetmeliğin EK-2'de yer alan Özür Oranları Cetvelinin Kas-iskelet Sistemi başlıklı bölümünde yer alan tablo 2.3.Üst Ekstremite Özürlülüğünden Kişinin Özürlülük Oranına Dönüştürülmesi” kullanılarak kişinin özürlülük oranına dönüştürülmesi gerekirken; hatalı şekilde davacının özürlülük oranının %7 olarak hesaplandığını, dönüştürme yapılmış olsaydı ilgili tabloya göre özürlülük oranının %4'den fazla olamayacağı kanaatinde olduğunu, bununla birlikte; Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ...tarihli maluliyet raporu Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe aykırı şekilde uzmanlarca hazırlanmamış ve yetkili olmayan kurumdan alınmış olması nedeniyle zaten bu raporun dikkate alınmasının mümkün olmadığını, dosyada alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, bu nedenle hükmün de hatalı olduğunu, dosyada alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, bu nedenle hükmün de hatalı olduğunu, bu nedenlerle tehir-i icra talebinin kabulüne karar verilmesini, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;

Dava, trafik kazası sonucu yalanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller ve kusur hususunda alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı yaya ...'nin %40 oranında, davalı şirketin sigortalısı sürücünün %60 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, yine ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalından kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınan raporda davacının %7 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, iki ayda iyileşeceği ve 1 hafta bakıcı ihtiyacının olacağı tespit edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen raporun Yargıtay kararlarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 iskonto yöntemiyle hazırlandığı görülmüş, bu raporlara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...A.Ş. vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. ) Davalı ... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. ) İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 2.729,79 TL istinaf karar harcından davalı tarafından başvuru sırasında peşin yatırılan 683,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.046,79 TL istinaf karar harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. ) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. ) Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5. ) İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,

6. ) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1 - a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/09/2024