Kayseri BAM 1. HD 2024/842 E. 2024/684 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

1. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/842

KARAR NO: 2024/684

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/02/2024

NUMARASI: 2023/203 Esas 2024/177 Karar

DAVANIN KONUSU: Haksız İcra Takibi Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 25/04/2024

Yukarıda esas numarası yazılı dosya resen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı bulunan ve muris... 'dan devraldığı 625/11028 hissenin ve ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmada davalı adına kayıtlı bulunan ve ... 'dan devraldığı ¼ hissenin davalı adına bulunan tapu kaydının muris muvazaası sebebiyle iptali ile ekli veraset ilamına göre müvekkillerinin miras hisseleri oranında adlarına tescilini, mahkeme aksi kanaatte ise iş bu taşınmazların devri müvekkillerinin saklı payını ihlal etmesi sebebiyle müvekkillerinin saklı paylarını ihlal eden kısım kadar müvekkillerinin miras hisseleri oranında tenkisini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesince; "Davanın haksız haciz nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından imzası inkar edilen ve Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/798 Esas sayılı dosyasında davaya konu olan sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğu, davalı banka tarafından bu sözleşmeye istinaden davacı aleyhine takibe girişildiği, şu halde taraflar arasında ihtilafın doğmasına neden olan sözleşmenin ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi olduğu, davaya bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin karar verilmiştir.Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince; "Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan İtirazın İptali davası olup, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli finans ile ilgili açılacak davalara bakacak ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi karar uyarınca işbu davaya bakmaya Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan gönderme karar verilmiştir." gerekçesiyle dosyanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince; " Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2023/1772 E, 2023/1668 K sayılı ilamında “…Dava, kira alacağına dayanan takip nedeniyle uygulanan haksız hacizden doğan zararın tazmini istemine ilişkin olup……….Eldeki dosyada da davacının haciz suretiyle satılan mallarının rayiç değerinin tazminini talep ettiği görülmektedir. Dosya kapsamından, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamasına rağmen, davalı tarafından, davacı aleyhine haksız icra takibi yaptırması, eşyalarını haczettirip düşük fiyata satın alınmasından kaynaklı maddi tazminat istendiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kira hukuku kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya bakmakla genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın kaldırılması gerekmiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2020/2334 E.2021/8054 K. Sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2016/2 E. 2016/4306 K. Sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2015/13385 E. 2015/13448 K. Sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2014/17317 E.2015/119 K. Sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2013/16397 E. 2013/17922 K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.)”denildiği görülmüş olup, davacının işbu davada da dava konusu talebinin dayanağının haksız hacizden kaynaklı zarar olması nedeni ile açıklanan içtihat gereğince davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeni ile Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Talep, merci tayinine ilişkindir.Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2022 tarih, 2022/354 Esas, 2022/285 Karar sayılı görevsizlik kararı ile, davanın haksız haciz nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davaya konu olan sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğu, davalı banka tarafından bu sözleşmeye istinaden davacı aleyhine takibe girişildiği, şu halde taraflar arasında ihtilafın doğmasına neden olan sözleşmenin ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi olduğu gerekçesiyle dosyanın öncelikle Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verildiği, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/208 Esas sayılı dosya numarasına kaydı yapıldığı ve 01/03/2023 tarih 2023/208 Esas 2023/110 Karar sayılı gönderme kararı verilerek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince; davacının talebinin dayanağının haksız hacizden kaynaklı zarar olması nedeni ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2023/1772 E, 2023/1668 K sayılı ilamı dikkate alınarak davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin karar verildiği, her iki kararın da istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan dosya merci tayini için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştirDava, haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın “Asliye hukuk mahkemelerinin görevi ” başlıklı 2. Maddesi gereğince; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.Öte yandan bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususu Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre değerlendirilmelidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması gereklidir.

Somut olayımıza gelince; davadaki talep haksız haciz nedenine dayalı olarak açılmış olan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı gerçek kişinin tacir olduğu ve işin ticari işletmesi ile ilgili bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi bulunmadığı, eldeki uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde sayılan davalar arasında da bulunmadığı, HMK’nın 2. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği aşikardır.Açıklanan nedenlerle davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ve dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. ) 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

2. ) Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 25/04/2024