Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1068 E. 2024/94 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: Esas -

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2022

KARAR TARİHİ : 02/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı aleyhine 6.395,53-TL tutarındaki alacak için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durdurulduğu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun ödediğini ispat etmesi gerektiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın kategorik ifadelerle davayı ikame ettiğini, müphem ve belirsiz olduğunu, talebini netleştirmesi gerektiğini, itirazın iptalini talep ettiği alacağın neye ilişkin olduğunun açıklanması zarureti olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün sayılı takip dosyası, takip dayanağı 7 adet fatura, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Merciyes Otomotiv Petrol Ürünleri Danışmanlık Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının , borçlunun . olduğu, 6.395,53-TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacının takibe dayanak faturalardan dolayı davalıdan bir alacağı olup olmadığı, davalının bu faturalar dolayısıyla davacıya ödeme yapıp yapmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin sunduğu 14/12/2023 tarihli raporda özetle; davacının takip ve dava konusu yaptığı 4.934,26-TL olan faturaların tamamı davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde söz konusu faturaların nakit olarak ödenmiş olarak göründüğü, ancak nakit ödemeye yönelik bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının takip ve dava konusu yaptığı fatura tarihlerinden sonra davalının yaptığı ödemeler toplamı dosyaya sunulan banka kredi kartı ekstrelerinden 4.500,00-TL olduğunun anlaşıldığı, davacının takip konusu yaptığı faturalardan sonra davalının kredi kartı ile yaptığı ödemeler TBK Md. 102 gereği takip konusu faturalara sayıldığında davacının davalıdan 434,26-TL alacağının hesaplandığı, taraflar arasındaki tüm ticari ilişkinin hesaplamaya dahil edilmesi durumunda davalının ticari defterlerinde kayıtlı faturalar toplamı 5.513,86-TL olarak tespit edildiği, davalının kredi kartı ile yaptığı ödemeler toplamının 4.545,00-TL olarak hesaplandığı, buna göre davalının davacıya 968,26-TL borçlu olduğu tespit edildiği, davacı tarafından davalıdan faiz talebinde bulunulmadığından faiz hesaplaması yapılmadığı şeklinde rapor düzenlenmiştir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır.

Kısmi ifaya ilişkin kurallar 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 100 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK'nın 101.maddesinde; “Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir. TBK'nın 102. maddesinde ise taraflar arasında birden fazla borç bulunması halinde “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.” hükmü yer almıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapordan anlaşıldığı üzere takip konusu faturaların tünümün davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,yine davalı tarafından yapılan ödemelerin de kayıtlı olduğu, 4.500,00 TL ödemenin takip konusu faturalardan sonra yapıldığının anlaşıldığı, ödemenin hangi alacağa ilişkin yapıldığı belirtilmemişse öncelikle takip konusu faturalardan mahsup edilmesi gerektiği,bu şekilde yapılan hesaplamaya göre davacının takibe konu faturalardan kaynaklı davalıdan 434,26-TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyaya delil ibraz edilmediği, bu nedenle takip tarihinden önce alacağa işlemiş faiz talep edilemeyeceği gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın Kısmen KABULÜ ile, davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 434,26. TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarının 434,26. TL %20' si oranında (86,85. TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davalıya verilmesine,

3. Alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 80,70. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90. TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yatırılan 80,70. TL peşin harç ve 80,70. TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 72,00. TL tebligat masrafı, 1600,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.672,00. TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 113,52. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 434,26. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 uyarınca reddedilen miktar üzerinden taktir olunan 5.961,27. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 2.908,16. TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 211,84. TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2024

Katip

Hakim