Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1129 E. 2024/89 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :...

VEKİLİ :

DAVALI :...

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/03/2022

KARAR TARİHİ : 02/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davaya konu Türkiye ... Bankası tarafından verilmiş olan , Mardin Şubeli, 3241142 seri numaralı , 15.09.2021 tarihli 134.000,00 TL tutarlı çekin davalı şirketçe bankaya ibraz edildiğinde çekin karşılığı çıkmaması sebebiyle bankaca 2.670,00 TL güvence parası verip çekin 131.330,00 TL kalan karşılığı çıkmamış olup davalı şirket tarafından müvekkili şirketin aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkil şirketin imza yetkisinin sadece ... T.C. Kimlik numaralı ...'da mevcut olduğunu, davalı taraf ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticaret yada alışveriş olmadığını, davalı tarafın müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin müvekkil şirketin tanzim etmediği ve şirketin temsilcisinin imzalamadığı çek sebebiyle müvekkile haksız yere icra takibi başlattığını, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas ayılı dosyasında müvekkil şirketin borçlu olarak yer alıyor olmasından işbu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, ayrıca davalı tarafın işbu davayı açmayı zaruri hale getirmesinden ötürü %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bahse konu çekteki imzanın müvekkile ait olmamasının tespitine, müvekkilin Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki borçtan sorumlu olmadığının tespitine, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının icra takibinin iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Mobilya Gıda Emlak Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasına genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanmış sözleşme hükümleri gereğince kredi kullandırıldığını, keşidecisinin davacı şirket olduğu dava konusu yapılan Türkiye ... Bankası A.Ş. Mardin Şubesine ait 3241142 numaralı 150.9.2021 keşide tarihli 134.000,00 TL bedelli çekin dava dışı kredi borçlusu ... Mobilya Gıda Emlak Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Adına ve hesabına tahsil edilmek üzere ciro ile müvekkil bankaya , dava dışı kredi borçlusu şirket tarafından teslim edildiğini, müvekkili banka tarafından tahsil edilmek için 15.09.2021 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak çek hesabında karşılığı bulunmadığından muhatap bankanın kaynağından çek yaprak bedili sorumluluğu olan 2.670,00 TL ödendiğini , bu durumun çek arkasına şerh edildiğini, karşılığı bulunmayan dava konusu çek hakkında alacaklı müvekkil banka tarafından 17.09.2021 tarihinde Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile karşılıksız kalan 131.330,00 TL si için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, icra dosyasının kesinleştiğini, takip sonrası davacı şirket tarafından imzaya ilişkin bir itirazın olmadığını, mezkur çek hakkında Kayseri 3.İcra Ceza Mahkemesinde davacı şirket yetkilisi ... hakkında çeki ile ilgili karşılıksız işlem yapılmasına sebebiyet verme suçuna ilişkin davanın devam ettiğini, mezkur çekin lehtar ve ara ciranta olan dava dışı kredili müşteri şirket tarafından müvekkile ciro yolu ile kredi borcundan mahsup edilmek üzere teslim edildiğini, davacı şirkete ait çekin imzalanarak dava dışı lehtar ... Mobilya Gıda Emlak Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına düzenlenip verildiğini, lehtar şirket tarafından ciro ve teslim yolu ile müvekkil bankaya geçtiğini, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda müvekkili bankanın bilgisinin bulunmadığını, davacı şirketin dava konusu çekin kendilerinin düzenlemediği ve imzalamadıklarını, çekin çalındığını/kaybolduğundan bahisle dava açmışlar ise de çekin çalındığına ilişkin şikayet , iptaline ilişkin açılmış herhangi bir davadan bahsedilmediğini, bu iddiaların çek lehtarına yönetilmediğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacı aleyhine dava konusu icra takip alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, imza örnekleri, bilirkişi raporu, ATK raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Türk A.Ş, borçlusunun ... Mobilya Gıda Emlak Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Mühendislik Mimarlık İnşaat Nakliye Turizm Tekstil Petrol Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 17/09/2021 tarihinde 15/09/2021 tarihli 3241142 seri nolu 134.000,00-TL bedelli çek dayanak gösterilerek toplam 144.977,53 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 06/09/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen kararın istinafı üzeriene Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 02/11/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin yukarıda esası yazılı sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.

Kaldırma kararı sonrasında Ankara Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 24/04/2023 tarihli rapordan özetle; inceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından takibe konu çekteki keşideci ismi altına atılı imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş olup Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan raporda çekdeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ...'ın el ürünü olmadığının tespit edildiği görüldüğünden davanın kabulü ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına dayanak yapılan ... Mardin Şubesine ait 15/09/2021 keşide tarihli keşidecisi ... Mühendislik Mimarlık İnş. Nak. Turizm Tekstil Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan 3241142 seri numaralı 134.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı cirantanın çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını öngörmesi beklenemeyeceğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın KABULÜ ile; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına dayanak yapılan ... Mardin Şubesine ait 15/09/2021 keşide tarihli keşidecisi ... Mühendislik Mimarlık İnş. Nak. Turizm Tekstil Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan 3241142 seri numaralı 134.000,00. TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2. Davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Alınması gereken 9.153,54. TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 228,84. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.924,70‬. TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 228,84. TL peşin harç ve 80,70. TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 147,20. TL tebligat masrafı, 198,35. TL posta ve müzekkere masrafı, 650,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 995,55. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 21.440,00. TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvuru harcının davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8. Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2024

Katip

Hakim