Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI :... - ... ...

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2023

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ :03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... İnş. Ve Taah. Ltd. Şti. ile davacı... Sağlık Ve Güvenlik Danışmanlığı Hizmetleri A.Ş. Arasında kurulan iş sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin hizmet ilişkisi gereğince borç/ alacak ilişkisi bulunmakta olup, davacının tüm ihtar ve çabalarına rağmen davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi Kayseri Genel İcra Dairesi-... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan ilamsız icra takibine haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz edilmiş olduğunu, davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesi-... E. sayılı dosyasına itirazı üzerine arabuluculuğa başvurulmuş olup, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, İcra takibine vaki itirazının iptali gerekmekte olduğunu, Davalı borçlu ... İnş. Ve Taah. Ltd. Şti., davalı... Sağlık Ve Güvenlik Danışmanlığı Hizmetleri A.Ş. ile iş sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin hizmet ilişkisi kurmuş olup, bu husus davacı şirketin ve davalı borçlu ... İnş. Ve Taah. Ltd. Şti.'nin ticari defterleri incelendiğinde sübut bulacak olduğunu, Davalı borçlunun davacı ile aralarındaki hizmet ilişkisinden doğan borcu bulunmakta olduğunu, faturalara itiraz edilmeyerek faturaların kesinleştiğini, bu nedenlerle davacı şirketin, borçlu ... İnş. Ve Taah. Ltd. Şti.'nden alacağı bulunmakta olduğunu, davacının tüm ihtar ve çabalarına rağmen borç ödenmeyince davalı borçlu aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi-.... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, İşlemiş faiz (takip öncesi faiz) bulunmamakta olduğunu, davalı borçlu, tebliğ edilen ödeme emrine icra takibinin ilamsız olmasını ve itirazla duracak nitelikte olmasını fırsat bilerek ve tamamen kötü niyetli olarak alacağın tahsilini geciktirme amacıyla itiraz etmiş olup, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durmasına neden olmuş olduğunu, davalı borçlu icra takibine vaki itirazında; sadece borcu olmadığını belirtmiş olup, davacı ile aralarındaki ilişkiyi reddetmeyerek kabul etmiş olduğunu, bu nedenle de davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının kötü niyetli olduğu açık olduğunu, iş bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi-.... sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının karşı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin .... Sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının olduğu, ... Sağlık ve Güvenlik Danışmanlığı Hizmetleri A.Ş borçlunun ... İnşaat ve Taahhüt Ltd. şti. olduğu, takibin olmak üzere toplam 9.500,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 26/06/2024 havale tarihli raporda özetle; " Davacının takip ve dava konusu yaptığı ve talep ettiği 9.500 TL tutarındaki faturaların tamamı davacının ticari defterlerine davalıdan alacak olarak kayıtlıdır. Davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı için bu faturaların davalıda kayıtlı olup olmadığına ilişkin tespit yapılamamıştır. Davacının ticari defterlerinde davalıdan 06.07.2022 tarihinde 3.625 TL tutarında banka havalesi ile tahsilat gözükmektedir. Bu tutarın hangi fatura bedelinden düşüleceğine ilişkin değerlendirmenin mahkemece yapılmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Ancak kanaatimizce ödemenin 500 TL’sinin TBK Md. 102 gereği takip konusu faturalara sayılmalıdır. Bu durumda davacı alacağı 9.500 TL – 500 TL = 9.000 TL olarak hesaplanacaktır. Davacının ticari defterlerinde ise davalıdan 8.925,09 TL bakiye alacak gözükmekte olup ilgili muavin defter kaydı raporumuz ekindedir. Davalı ödemesinin tamamı takip konusu faturalara sayılırsa davacının alacak tutarı 9.500 TL – 3.625 TL = 5.875 TL olacaktır. Davacının davalıya sunduğu hizmetin verilip verilmediğine ilişkin İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün 01.04.2024 tarihli yazısı dosyadadır. Bu husus tarafımızın uzmanlık alanı olmadığından herhangi bir değerlendirme yapılamadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça takibe borçlu olunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, takibe konu faturalardan kaynaklı alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için verilen ara karar gereği davalı şirkete HMK madde 222 ihtarlı davetiye usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafın defterlerini sunmadığı ve ilgili madde gereğince davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarının mahkememizce dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olmakla, 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporu gereğince davacının defter kayıtlarına göre, davalının takip tarihi itibari ile davacıya 8.925,09 TL borçlu olduğu görülmüş, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın yazı cevabı ile de taraflar arasında iddia edildiği şekilde hizmet ilişkisinin olduğu anlaşılmış ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.925,09 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen alacak bedeli olan 8.925,09 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.925,09 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Kabul edilen alacak bedeli olan 8.925,09 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 609,67 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 339,82 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4. Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 414,00 TL tebligat, 2.200,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.614‬,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.455,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

8. Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.925,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 2.931,19 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 188,81 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/09/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır