Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/855 E. 2024/809 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C. No:... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - T.C. No:... - ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2019

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından aleyhine 325.000 Euro bedelli bir adet sahte senet düzenlenmek suretiyle Kayseri 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, takip alacaklısı şahsı tanımadığını, İcra Mahkemesine borca itiraz ettiğini ve imza itirazında bulunduğunu, bu dosyanın halen karara çıkmadığını, icra takibinden bir ay öncesinde işyerine postacı kılığında biri geldiğini ve bana bir tebligat evrakı getirdiğini beyan ederek tebliğ evrakı diyerek kendisinden ayaküstü iki imza aldığını, postacı kılığındaki adam dışarı çıktığında bana verdiği evrakın sahte olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine bana getirilip bırakılan evrakın sahteliği ve tebliğ evrakı olarak imzalatılan evrakların başka şekilde kullanılabileceği şüphesi ile savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık dosyasında başlatılan incelemeler neticesinde davalı şahsın da içinde bulunduğu bir sahte senet şebekesinin ortaya çıktığını ve bunun üzerine Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı ceza dosyasının açıldığını, bu dosya üzerinden yargılamanın devam ettiğini bildirerek Kayseri 6. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe bırakılan 31/05/2018 vade tarihli 325.000 Euro bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı aleyhine 325.000 Euro'nun %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu haksız dava ile müvekkilini tanımadığını ve dolayısıyla borcunun da olmadığı yönündeki beyanlarının gerçeğe aykırı, soyut ve borçtan kurtulmaya yönelik ispata muhtaç beyanlar olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili hakkında davacının iddia ve isnad ettiği üzere ilgili senetle ve müvekkili ile ilgili olarak herhani bir mahkeme kararı mevcut olmadığını, davacının davaya konu icra takibinden kaynaklı borçtan kurtulmak amacı ile Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu senetteki imzaya ve borca itiraz davası açtığını ve yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla senetteki imzanın kendisine ait olduğu tespit edilip davayı kaybedeceğini anlayınca kötü niyetli oarak bu kez de farklı iddialarla işbu davayı ikame ettiğini, davacının hukuki dayanaktan uzak, haksız ve mesnetsiz olarak açmış olduğu işbu davayı kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER:

Kayseri 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının sureti ve Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının sureti dosyamız arasına getirtilerek incelenmiştir.

Davacı tanıkları ile davalı tanıklarına meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmek suretiyle beyanları alınmıştır.

Davacı tanığı ... 27/09/2022 tarihli duruşmada; "Ben davacının yanında çalışırım. ... diye birisi aramadı. Benim görevim misafirleri karşılıyorum ve sonrasında muhasebeye yönlendiriyorum, sonrasından haberim yoktur. Onun dışında bilgim yoktur. Ben konu ile ilgili hiçbir şey duymadım, bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... 27/09/2022 tarihli duruşmada; "Ben şirket içerisinde muhasebecisiyim. Ayrıca kişisel ödemelerini de takip ederim. Olay günü de tebligat yapmak üzere postacı geldi, ama bu normal bir postacıya benzemiyordu. Tebligatı İlhan Beye yaptı. Şirkete tebligat yapmaya aynı postacı gelirdi, bu gelen kişi farklıydı. Tebligatını yaptı. İlhan bey zarfı açtığında şaşırdı, fenalık geçirdi. İçinden ne çıktığını bilmiyorum, ben de bunun üzerine normal tebligat yapan ve sürekli şirkete gelen posta memurunu aradım. Başka bir postacı geldi, senin tayinin mi çıktı, dedim, o da tayininin çıkmadığını söyledi. İlhan bey zarfı posta memuru gittikten sonra açmıştı. Normal posta memurunun görevine devam ettiğini öğrendiğimizde de İlhan bey savcılığa suç duyurusunda bulundu. Posta memuru da bir şeyi imzalattı, ama tam olarak ne imzalattığını göremedim. Fakat sonrasında senet imzalatıldığını anladık dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Benim bildiğim davacının yüksek miktarda birisine elden borç alıp verme durumu yoktur, ödemeleri kredi kartı ve banka havalesi ile yapar. Ben ...'ı tanımam. Davacının da ... ile bir borç alıp verme durumu ve ticari ilişkisi yoktur, olsaydı ben bilirdim. Ben telefonlarını da takip ederim, böyle bir şey olsaydı bilirdim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... 25/04/2023 tarihli duruşmada; "Ben...'ü tanıyorum. ... nakliye işi yapıyordu, ... de madenci olduğu için bu kişi ile beraber çalışması vardı. Benim senet alma olayı ile ilgili doğrudan bir bilgim yoktur. Benim sadece bu olaya ilişkin duyduklarım vardır. ... duydum. .... kendisinin ...'dan alacaklı olduğunu söylüyordu. Bundan dolayı kendisinden suç duyurusunda bulunduklarını söyledi. Ama ben olayın nasıl olduğunu bilmiyorum. Benim bildiklerim...'ün bana söylediklerinden ibarettir, postacı kılığında gelip senet alma olayı ile ilgili de bir bilgim yoktur, benim bildiklerim bunlardan ibarettir, tanıklık için ücret istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... 16/07/2024 tarihli duruşmada; "Ben davacıyı tanımıyorum, davalıyı ise 2019 yılına kadar otomotiv sektöründe satış müdürü olarak çalıştım, davalının da nakliye işi ile uğraşması nedeni ile kendisini tanımışlığım vardır, ancak sektörden tanımam dışında başka bir ilişkimiz bulunmamaktadır, bu nedenle de davaya konu olduğunu beyan ettiğiniz senede ilişkin hiçbir bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce davacı, davalı ve dava dışı...'ün 2016 - 2017- 2018 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla defter inceleme günü tayin edilmiş ise de, defter ibrazı sağlanamadığından defter incelemesi yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, İİK'nun 72. Maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacı ... Tosun, postacı kılığında işyerine gelen bir şahsın kendisini dolandırarak bir belge imzalattırdığını, ardından iş bu davaya konu 31/05/2018 vade tarihli 325.000 Euro bedelli senedin davalı tarafça Kayseri 6. İcra Dairesi nin ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu öğrendiğini, davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, postacı kılığında gelen kişinin teblig belgesi diye imzattırdığı belgenin davaya konu senet olduğunu öğrendiğini, davaya konu senedin bu şekilde dolandırıcılık suretiyle ele geçirildiğini, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini belirterek Kayseri 6. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe bırakılan 31/05/2018 vade tarihli 325.000 Euro bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının(yeni esas: Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas) borçlusunun ..., alacaklısının ..., alacaklı vekilinin Av...., borç miktarının 325.000 Euro, düzenleme tarihinin 25/05/2016, ödeme tarihinin 31/05/2018 olduğu, ödeme emrinin ise 21/11/2018 tarihi olarak yazdığı tetkik edilmiştir.

Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı dosyası incelenmekle, davacı ... Tosun'un katılan sıfatı, davalı ...'ın ise sanık olarak yargılandığı, gerekçeli kararın 52 ve 53. sayfalarında eldeki davaya konu olayın anlatıldığı buna göre; katılan ... Tosun'a tebligat şeklinde gönderilen "İhtarname" başlıklı belgenin altında ... isimli sanığın adının yazılı olduğu, PTT görevlisi kılığında iş yerine giden sanık ... katılana "... selamı var" şeklinde bir söz söylemesi, sanıklar ... ile ... arasında 26/11/2018 tarihinde sanık ... kullandığı ... hat ile sanık ... kullandığı... hat arasında yapılan whatapp görüşmesindeki kayıtların aralarındaki ilişkiyi gösterdiği, katılan ile ... veya... isimli kişi arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisinin bulunmaması ve kriminal rapor ve dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın birlikte hareket ettiği, sanık ...'ın PTT görevlisi kılığında katılanın iş yerine giderek imzasını aldığı, imzasını aldıktan sonra bu evrakı bonoya çevirerek üzerine 325.000 Euro tutar yazdıktan sonra sanık ...'ı alacaklı olarak göstererek, katılan aleyhine icra takibi başlatıp, sahte olarak ürettikleri bonoyu tahsil etmeye çalıştıkları, icra dosyasında haciz işlemi uygulandığı, bu haliyle sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın katılan ...'a yönelik TCK 158/1-d, 158/3 ve TCK 204/1 maddelerinde yer alan Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek sanıklar ..., ..., ... ve ... üzerilerine atılı katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan eylemlerine uyan TCK'nin 158/1-d maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği yer ve zaman, sanıkların kasta dayalı kusurunun ağırlığı, meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden cezalandırılmalarına karar verildiği (hükmün 3-a maddesi, olup gerekçeli kararın 178 ve 179. sayfaları) aynı zamanda sanıklar ..., ...'ın üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit görüldüğünden, suçun işleniş biçimi, sanıkların kasta dayalı kusurunun ağırlığı ve suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nin 204/1 maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden mahkumiyet kararı verilidği tespit edilmiştir.( Hükmün 53-a maddesi olup, gerekçeli kararın 196 ve 197. Sayfaları konuya ilişkindir.)

Ceza mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin ... K. Sayılı ilamı incelenmekle; "4-(Olay 1, hüküm 3-a) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında... karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusun değerlendirilmesi;Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdanı kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla istinaf başvurusunda bulunanların istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 280/1.a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,"(sayfa 9'da yer almaktadır) yine bam kararında "26- (Olay 1, hüküm 53-a) Sanıklar ... ve ... hakkında... karşı resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusun değerlendirilmesi; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdanı kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla istinaf başvurusunda bulunanların istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 280/1.a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE," (sayfa 18'de yer almaktadır) denilmiş olup akabinde ilamın sonunda "Dairemizin 1,2,3 nolu kararları yönünden CMK'nın 268. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine İTİRAZ yolu açık olmak üzere; 4, 7-b, 9-b, 11-a, 11-b, 13, 15-a, 15-b, 16, 17-a, 17-b, 18, 20-b, 25, 29, 30, 34 kararları yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine, cezaevi yetkilisine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle Yargıtay İlgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere CMK 286. maddesi gereğince TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere ; 5, 6, 7-a, 8, 9-a, 10-a, 10-b, 12-a, 12-b, 14, 19, 20-a, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33 kararları yönünden CMK 286/1 ve 286/2-a maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 10/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi." denilmek suretiyle davaya konu eyleme ilişkin davalı hakkında verilen resmi belgede sahtecilik eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği dolandırıcılık suçundan verilen kararın ise temyiz yolu açık olması nedeniyle kesinleşmediği belirlenmiştir.

Toplanan deliller, ceza dava dosyası, icra dosyası, ceza yargılaması kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan tanık beyanları ve kesinleşen ceza mahkumiyet kararı mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalının, konusu resmi belgede sahtecilik suçunu teşkil eden dava ve takip konusu senedin icra takibine konu ederek davacı hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığı, davalının kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı mahkumiyet kararı verilmiş olması nedeniyle senedin bedelsiz olduğunu bildiği halde icra takibine konu ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının davalıya dava ve takip konusu emre muharrer senet yönünden borçlu olmadığının tespitine ve ayrıca yasal koşulları oluşan kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.(Kötüniyet tazminatı takip tarihindeki kur üzerinden belirlenmiş olup, harç ve vekalet ücreti ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/3573 E. 2024/1388 K. Sayılı emsal ilamı doğrultusunda dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı dikkate alınarak hesaplanmıştır.)

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. DAVANIN KABULÜ ile; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...( eski esas: Kayseri 6. İcra Dairesi'nin ...) esas sayılı dosyasına konu 25/05/2016 düzenleme tarihli, 31/05/2018 vade tarihli, 325.000 EURO bedelli, düzenleyeni davacı ... Tosun, lehtarı davalı ... olan emre muharrer senet nedeniyle ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Davacının kötü niyet tazminatı talebinin KABULÜ ile 325.000 EURO'nun takip tarihindeki kur karşılığı olan 1.986.920,00. TL'nin takdiren %20'si oranında(397.384,00. TL) kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 143.674,37. TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 35.541,96. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 108.132,41‬. TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 44,40. TL başvurma harcı ile 35.541,96. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça yapılan 283,70. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 240.261,60. TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9. HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2024

Başkan ...

¸E-imzalıdır

Üye ...

¸E-imzalıdır

Üye ...

¸E-imzalıdır

Katip ...

¸E-imzalıdır