Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/208 E. 2024/796 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 11/03/2024

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Müvekkilinin 17/05/2022 tarihinden beri ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin %50 hisseli ortağı olduğunu, Kayseri bünyesinde ... Ltd. Şti. olarak 6 şubesi bulunduğunu, bunlardan 3 ünün franchise olmak üzere 3 şube ise müvekkili ile ortağı ... ait olduğu, müvekkilinin, ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti de %50 ortak olup ortaklıktan haklı sebeple ayrılmak istediğini, Diğer şirket yetkilisi ... imza yetkisine haiz olup ticari işletmenin çıkarları doğrultusunda hareket etmemekle beraber müvekkilin şirket bünyesinde ticari defterlere erişimini engellediğini, bu durumda müvekkili şirketin gelir gider dağılımı, şirketin işleyişi, kar - zarar dağılımı hakkında bilgi sahibi olmadığını, Müvekkili şahsi arabasını ... Plaka Ford Mondeo marka araba ile takasa girmiş, 21/03/2023 tescil tarihli ... Plakalı arabasını şirket üzerine tescil edildiğini, ve yine Şirket hesapları incelediğinde görüleceği üzere şirket adına 600.000 TL kredi çekildiği söz konusu kredinin iki ortak tarafından ödendiği lakin çekilen kredinin şirket adına harcanmadığı, diğer ortak ... kendi menfaati doğrultusunda bünyesinde tutup, harcadığı anlaşılacağı, ortaklar arasındaki güven ilişkisi sona ermiş ve sürekli güvensizlik ortamı oluşmuş, diğer ortak kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, şirket devamlı olarak zarar etmiş ve kar sağlayamamakta, Davalı şirket adına çekilen kredileri kendi menfaati için kullanmış olduğunu, davalının yönetiminde yolsuzluklar yapıldığı kanaati güçlenmiş, şirket müdürü olan diğer ortak şirketi iyi idare edemediğini, yukarıda ki açıklamalarımız ışığında Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, şirket mal varlığının gerçek değeri bilirkişi marifeti ile hesaplanmasını, bu suretle müvekkilinin payına düşen ortaklıktan çıkma payının müvekkile verilmesini, dava süreci boyunca hem müvekkilin hem de işletmenin zarar görmemesi adına kayyum atanmasını, davalının gerek yukarıda belirtmiş olduğumuz gerekse ortaklık süresi boyunca güvenilmez hal ve tavırlarına istinaden mal kaçırma cihetine gidebileceğini, mal kaçırmasına meydan vermemek için öncelikle teminatsız, aksi kanaat var ise teminatlı şekilde; şirkete ait vergi numarası ile bankalara müzekkere yazılarak banka hesaplarına, taşınmazlar ile ... Plaka Ford Mondeo marka araca, ihtiyati Tedbir konulmasını binaen sayın mahkemeye başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, öncelikle Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, Ayrılma akçesi taleplerinin, şirkete kayyum ataması ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;müvekkili şirket gıda sektöründe hizmet vermekte olup davacının müvekkil şirketin %50 hisseli ortağı olduğunu diğer %50 hisse sahibi ortak ise imza yetkisine haiz ... olduğunu, Davacı, müvekkil şirket yetkilisi ... ticari işletmenin çıkarları doğrultusunda hareket etmediğini ileri sürdüğünü, Esasen şirketi zarara uğratmaya çalışanın davacı taraf olduğunu, Zira davacı taraf, şirketin yararına olan tüm işlemlere karşı çıkmakta olduğunu, ayrıca söz konusu şirket uzun zamandır faaliyette olan bir şirket olup şirketin zarara uğratılması söz konusu değildir. Kaldı ki davacı, müvekkil şirkete ait 3 şube ve 3 franchise olduğunu kendisi ileri sürmüş olmasına karşın aynı zamanda şirket yetkilisinin, şirketin çıkarları doğrultusunda hareket etmediğini iddia etmesi kendi içerisinde tutarsız olduğunu, limited şirketler sermaye yanında şahsi ilişkilerin ağırlık taşıdığı şirketler olduğunu, haklı nedenin oluşabilmesi için bu şahsi ilişki nedeni ile şirket ortakları arasında huzursuzluğun bulunması ve bu durumun çekilemez hale gelmesi gerektiğini, hukuki çare üretilebilecek hususlar haklı sebeple şirketten çıkma sebebi teşkil etmediğini, bu açıklamadan sonra somut olaya bakıldığında şirketin mali durumunun kötü olması ve şirketin iyi yönetilmemesi vakıalarına karşı kanun'da hukuki çareler öngörülmüş olmakla şirketten çıkma talebi için haklı sebep olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir....” Şeklinde hüküm kurulduğunu, ancak müvekkil şirketin zarar dahi etmediğini yinelemekle davacının, şirket adına kayyum atanması isteminin yersiz olduğunu, davacı, müvekkil şirket yetkilisi ... personellere ve müşterilere davranış biçiminin marka değerinin düşmesine neden olduğunu ileri sürdüğünü, ancak müvekkil şirket yetkilisi, her koşulda gereken özen ve dikkati göstermekle birlikte ne müşterilerden ne de personellerden bu yönde bir şikayet olmadığını, müvekkil şirket, faaliyet çevresinde tanınan ve saygı gören bir ticari işletme olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ..., bu hususta basiretli tacir olarak hareket etmekte olduğunu, yine şirket adına kayıtlı olan malvarlıklarında da azalma olmadığını, müvekkil şirket yetkilisi her zaman şirket yararma hareket ettiğini, Davacı, kendisine ait araç ile ... plakalı aracı takas ettiğini ve aracın, müvekkil şirket adına tescil edildiğini ileri sürdüğünü, Bahse konu araç her ne kadar müvekkil şirket adına tescil edilmişse de araç, hali hazırda davacının kullanımında olduğunu, resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla Haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davanın devamı sırasında davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/09/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. HMK'nın 307. 312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'üne isabet eden 142,53. TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 427,60. TL peşin harçtan mahsubu ile artan 285,07. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2. ve 6/1 maddesi uyarınca belirlenen 500,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

7. Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2024

Katip

¸E-imzalıdır

Hakim

¸E-imzalıdır