Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/963 E. 2024/795 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 01/11/2023

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ile anlaşmak için dava şartı olması nedeni ile arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalı ... Sağlık İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı Bankanın Yozgat Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı/borçlu... nolu taksitli ticari krediden 87.494,94-TL; ... nolu taksitli ticari krediden 171.610,24-TL olmak üzere toplam 259.105,18-TL borçtan sorumlu bulunmakta olduğunu, davacı Banka TTK ve İİK’nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmiş ve kredi müşterisinin hesapları kat edilmiş ve, •Asıl kredi borçlusuna ve Müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Yozgat 1. Noterliğinin 15.08.2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiği bildirilmiş ve muaccel hale gelen borcu ödemeleri ihtar edilmiş olduğunu, borçlular gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememişler ve alacağın tahsili için Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi... E. sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalı/borçluların borca itirazı üzerine takibimiz durmuş olduğunu, takibin dayanağı kredi borcu ... Sağlık İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi davacı Bankadan kullanmış olduğu takip talebinde ayrıntılı dökümü yapılan kredilerden kaynaklanmakta olduğunu, ödenmeyen kredilerin tasfiyesi için asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi yapma hakkına istinaden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz etmiş olduklarını, davalı borçluların Kayseri İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz etmiş olduklarını, borçluların yetki itirazı tamamıyla haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, zira, taraflar arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin 13.4. maddesi uyarınca bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda Kayseri mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağı açıkça kararlaştırılmış olduğunu, bu ise yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu nedenle, takibin açıldığı Kayseri İcra Müdürlüğü, (sözleşme gereği) yetkili İcra Müdürlüğü, Kayseri Mahkemeleri de yetkili Mahkeme olduğundan davacı borçluların yetkiye yönelik itirazının reddi gerekmekte olduğunu, davalı tarafın yetki itirazının taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesi (HMK m.17) nedeni ile yerinde olmadığını, yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin “Kefalet Beyanları ve Gerçek Kişi Kefillerin Eş Rızaları” başlıklı 15. Maddesinin “Kefalet Beyanı” kısmını “... Sağlık İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin kullandığı/kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına, mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak aşağıdaki tutar ile sınırlı olmak üzere anılan borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğumu(zu) kabul, beyan ve taahhüt ederim/ederiz.” kısmını imzalayarak asıl borçlu şirketin Bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul etmiş olduklarını, yine aynı sözleşmenin “Muacceliyet Ve Temerrüt Halleri İle Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı” başlıklı 10.5. “Müşteri’nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranları da davalılar tarafından kabul edilmiş olduğunu, borçluların talep edilen faiz hususundaki itirazlarının da hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacı Banka tarafından davalı-borçlulara keşide edilen ihtarname ile borçlulardan ihtarnamedeki borç miktarının derhal ödenmesi talep edilmiş olduğunu, bu durumda hesapların kat edildiği ve ihtarnamenin çekildiği tarih itibariyle borçlular temerrüde düşmüş bulunmakta olduğunu, İİK.m.68/b-f.3 gereği, İİK. 68/1 hükmündeki belgelerden sayılan Kredi sözleşmesinin 18. maddesi gereği kredi kullanan firma ve kefiller, davacı bankanın kredi faiz ve komisyon oranlarını ihbarda bulunmaksızın serbestçe belirleme yetkisini kabul etmiş durumdadırlar ve bu şekilde belirlenmiş kredi faizleri ile dava konusu kredi davalı firma tarafından kullanılmış olduğunu, davacı Bankanın serbestçe belirlediği kredi faiz oranları ile kullanılmış kredinin ödenmemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin 10.5. maddesi gereği belirlenen temerrüt faizi de borçlu firma ve kefiller tarafından kabul edilmiş olduğunu, dolayısıyla, davalı-borçlunun temerrüde düştükleri tarihten sonra temerrüt faiz oranının uygulanacağı ise aşikar olduğunu, bu itibarla da borçluların faize ve takibin fer’ilerine ilişkin itirazları haksız olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin fahiş olduğu ve kanuna aykırı olduğu yönündeki iddia da Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu, davalı-borçlu ile davacı Banka arasında ilişki Bankacılık ilişkisidir ve TTK.nun 4.maddesi gereği ticari iş niteliğinde olduğunu, nitekim Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 18.09.2013 tarih, 2013/10777 E.-14096 K.sayılı kararında “…davacı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi Bankacılık işi olupTTK’nın 4.maddesi gereği ticari iş niteliğindedir. Aynı yasanın 8.maddesine göre; ticari işlerde temerrüt faizi oranı serbestçe belirlenecektir. Bu durumda TBK’ndaki 88.ve 120.maddelerindeki hükümlerin ticari işler bakımından uygulanabilirliği bulunmamaktadır…” denilmek suretiyle davalı tarafın faiz oranına yönelik iddialarının dayanaktan yoksun olduğu ortaya konulmuş olduğunu, aynı yöndeki diğer Yargıtay kararları da bulunup davacı tarafın faiz oranına ve faiz hesabına yönelik itirazlarının da reddi gerekmekte olduğunu, bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde de talep edilen alacağın varlığı ve asıl alacağa işletilecek faiz oranının kanunlara ve sözleşmeye aykırı herhangi bir yönü bulunmadığı açıkça ortaya çıkacak olduğunu, temerrüde düşen davalılardan talep edilen temerrüt faizi piyasa şartlarına, sözleşmeye ve kanuna uygun olup, bu konudaki davacı Bankanın uygulamadaki mevzuatını gösteren faiz genelgelerinin dosyaya sunulduğunu, davalı/borçlular kötü niyetlidir ve esas amacı takibi sürüncemede bırakarak alacağın tahsil edilmesini geciktirmek olduğunu, icra takibinde talep ettikleri faiz oranı sözleşmeden doğan bir faiz oranıdır ve borçluların hür iradeleri ile kabul ettikleri bu oranları şimdi kabul etmeme gibi bir hakları bulunmamakta olduğunu, borçlular temerrüde düştükleri için borçlarını takip talebindeki oran üzerinden faizleri ile birlikte ödemek zorunda olduğunu, asıl alacak ve asıl alacağa uygulanan faiz oranında herhangi bir usulsüzlük veya kanuna aykırılık bulunmadığını belirterek, davalıların Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi... E. sayılı takip dosyasına davalı/borçluların vaki itirazlarının... nolu taksitli ticari krediden 87.494,94-TL; ... nolu taksitli ticari krediden 171.610,24-TL olmak üzere toplam 259.105,18-tl yönünden iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin... E. sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Türkiye İş Bankası A.Ş olduğu, borçlunun Murat Bulandere, ... Sağlık İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin toplam 1.924.985,18 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yozgat Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Türkiye İş Bankası'na yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Davalı ile davacı bankanın Yozgat Şubesi arasında 14/06/2022 tarihli 10.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu ve dava konusu alacak talebinin .... nolu taksitli ticari kredi ile ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklı olduğu görülmüştür.

Davacı banka, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Yozgat 1. Noterliği’nin 14/08/2023 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 1.906.934,10 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesinin davalının sözleşmede belirtilen adresine gönderilmesine rağmen iade edildiği ancak sözleşme adresine gönderilmesinin tebliğ için yeterli olması nedeni ile tebligatın 16/08/2023 tarihinde yapılmış sayıldığı ve ödeme için 7 günlük süre verildiğinden davalı yönünden temerrüt tarihinin 22/08/2023 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.

Bilirkişinin sunmuş olduğu 15/05/2024 havale tarihli raporda özetle;"Rapor kapsamınsa yapılan inceleme ve hesaplamalarda, Davacı Banka'nın davalı hesabına tahsis edip kullandırdığı ... no.lu taksitli ticari kredisinden kaynaklı 22.08.2023 takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının; 177.152,17 TL asıl alacak, 4.180,79 TL işleyen temerrüt faizi, 209,04 TL BSMV olmak üzere toplam 181.542,00 TL olduğuna, Davaya konu, ...- ... no.lu taksitli ticari krediye ait 177.152,17 TL asıl alacak tutarına 22.08.2023 takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının %70,80 yıllık olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nun 67. Maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borçlarının bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan 15/05/2024 tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalının davacı bankadan almış olduğu kredi nedeni ile borçlarını ödemediği, bu şekilde davalının asıl borçlu sıfatı ile taleple bağlı kalınarak .... nolu taksitli ticari kredi için 87.494,94 TL ve ... nolu taksitli ticari kredi için 171.610,24 TL olmak üzere toplam 259.105,18 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece, davanın kabulü ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak .... nolu taksitli ticari kredi için 87.494,94 TL ve ... nolu taksitli ticari kredi için 171.610,24 TL olmak üzere toplam 259.105,18 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 259.105,18 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin TALEPLE BAĞLI KALINARAK .... nolu taksitli ticari kredi için 87.494,94 TL ve ... nolu taksitli ticari kredi için 171.610,24 TL olmak üzere toplam 259.105,18 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,

2. İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 259.105,18 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,

3. Alınması gereken 17.699,47 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 269,85 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 9.624,93 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 7.804,69‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 9.624,93 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 444,00 TL tebligat gideri, 5,25 TL müzekkere ve posta gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.649,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

7. Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 40.865,78 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/09/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır