Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1063 E. 2024/787 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/04/2017

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 8 İcra müd.nün... sayılı dosyasında takibe konulan senedin bedelsiz olduğunu ve aynı zamanda senette tahrifat yapıldığını, taraflar arasında uzun zamana dayalı para alış verişi olduunu, davacının aldığı paralar nedeniyle davalıya faizi ile birlikte ödeme yaptığını, alışverişin PTT aracılığı ile yapıldığını, bu evraklar geldiğinde ödemenin ortaya çıkacağının ispat yükünün davalıya ait olduuğunu senette özellikle ödeme kısmında tahrifat olduğunu belirterek menfi tespit ve takibin iptalini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir ile takibin durdurulmasına karar verilmeyeceğini, davacı vekilinin senetteki imzanın kendilerine ait olduğunu ikrar etmesi nedeniyle senedin bedelsiz olduğunun bedelsiz olduğunun yazılı delil ile olması gerektiğini, davacının babasının iş yerinde sigortalı çalıştığını, PTT aracılığı ile mal alışverişi ve çeklerden kaynaklı ödemelerin yapıldığını, davacının davalıya ait çekleri de kullanıdğını, bu konuda tanıklarının da olduğunu davaya konu bononun ödenmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminat talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri 8. İcra Dairesinin... sayılı dosyası nedeniyle davalıya borcu olup olmadığı, borçlu ise miktarına hususlarına ilişkindir.

Kayseri 8. İcra Dairesinin... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun... olduğu, takibin toplam 121.660,27 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Kayseri C.Başsavcılığına, Kayseri Vergi Dairesine, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen 17/10/2018 tarih ve... karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin... karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olduğu görülmüştür.

Kayseri Erciyes Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği,.....'nun potansiyel mükellefleri olduğunun, ...'in ise işletme hesabına göre defter tuttuğunun ve 213 sayılı VUK da belirtilen 2. Sınıf tüccar şartlarının taşıdığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin senette tahrifat iddiası da dikkate alınarak kendisinden beyan istenmiş ve davacı vekili Mahkememizin 07/03/2018 tarihli celsesindeki beyanında, davacının senede imza atarken herhangi bir miktarın yazılı olmadığını beyan ettiği görülmüş ve bu şekilde davacının senede sadece imza attığı ve senette bu şekilde yazı ve miktar hususunda imza atıldıktan sonra düzenleme yapılmış olması nedeni ile herhangi bir tahrifat olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının bono nedeni ile borçlu olmadığı iddiasını, davalının ticari defter kaydı ile ispat edemeyecek olması ve davalının işletme usulüne göre defter tutuyor olması nedeni ile defter incelenmesine gerek görülmemiştir.

Davalının mahkememizin 11/07/2018 tarihli celsesinde dava konusu alacak nedeni ile isticvabı yapılmış olup, davalının davacıya dava konusu bono hariç üç adet çek daha verdiğini ve PTT ödemelerinin bu borçlar nedeni ile yapıldığını ve kalan borcun halen ödenmediğini beyan ettiği görülmüştür.

PTT'den gelen müzekkere cevabının incelenmesinde, davacı tarafından davalıya dava konusu bononun düzenleme ve vade tarihleri de dikkate alınarak yapılan tüm ödemelerin 2017 yılının birinci ayında ve bononun düzenleme tarihinden sonra olmak üzere ayın 5., 20. ve 23. günlerinde sırası ile 2.580, 2000 ve 2000 TL olarak toplam 6.850 TL olduğu, ödemenin davalıya gönderilmiş olduğu ve davalının da mahkememizde yapılan isticvabında söz konusu bu ödemelerin dava konusu borç nedeni ile yapıldığını beyan etmiş olduğu görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafça önceki yıllara ait ödeme bilgilerinin PTT'den istenmesi talep edilmiş ise de henüz düzenlenmemiş bir bono nedeni ile ödeme yapıldığının ispatı mümkün olmadığından mahkememizce talebin redddine karar verilmiştir.

Davalı hakkında dava konusu bono nedeni ile açılmış herhangi bir ceza davası olmaması nedeni ile savcılık soruşturmasının bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin... K sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda, kaldırma kararı gereğince davacıya yemin delili hatırlatılmış olup, davacının yemine dayanması üzerine yemin metni ile birlikte davalıya HMK madde 228 ihtarlı davetiye gönderilip usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının duruşmaya gelmediği ve bu şekilde HMK madde 228 gereğince davalının davacının yemin konusu vakıalarını ve ödeme iddiasını ikrar etmiş sayılması gerektiği anlaşılmakla, istinaf eden taraf da dikkate alındığında davalının önceki karar yönünden kazanılmış hakkı da bulunmadığı değerlendirilerek davacının takibe konu bono nedeni ile borçlu olmadığını ispat ettiği görülmüş ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE; Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında takibe konulan 02/01/2017 düzenleme, 02/02/2017 tediye tarihli 120.000,00-TL bedelli düzenleyeni davacı, lehtarı davalı olan bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak takibin durdurulduğunun bildirilmesine, Davacı tarafça takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından İİK madde 72/5 gereğince tazminat davacı tarafın talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. DAVANIN KABULÜ İLE; Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında takibe konulan 02/01/2017 düzenleme, 02/02/2017 tediye tarihli 120.000,00. TL bedelli düzenleyeni davacı, lehtarı davalı olan bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak takibin durdurulduğunun bildirilmesine,

3. Davacı tarafça takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından iik madde 72/5 gereğince tazminat davacı tarafın talebinin reddine,

4. Alınması gereken 8.197,2‬0 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 2.077,66 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 6.119,54‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 2.077,66 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 208,50 TL tebligat gideri, 363,70 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 572,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

8. Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 19.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/09/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır