Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1069 E. 2024/783 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/11/2019

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mimari proje, dekorasyon projesi ve projelerin uygulama ve danışmanlık işleri ile faaliyet göstermekte olduğunu, davalının sahiplerinden ...’ın kızı...’ın davacının liseden sınıf arkadaşı olduğunu ve 2018 yılının ocak ayının ilk haftasında davacıyı arayarak davalı şirkette tadilat ve dekorasyon işleri ile ilgilenmesini talep ettiğini, davacının davalı şirket yetkilileri ile görüşerek anlaştığını, davacıya hakettiği proje bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalılar hakkında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasında dava açtıklarını, projenin imalatının gerçekleştirilmesine rağmen taraflarca anlaşılan bedelin ödenmemesi nedeni ile davalı adına dava açılmasının gerekli hale geldiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, tarafların eser sözleşmesi konusunda anlaştıklarını ancak davalının iş yapılmış olmasına rağmen bedeli ödemediğini, davacının yüklenici olarak üzerine düşeni yerine getirdiğini, davacının imalat aşamasına dayanan çalışmaların bedelini kendisinin karşıladığını, davalı tarafça yapılan harcamaların kendisine ödeneyeceği konusunda söz verildiğini, davacının yaptığı masraflara dair faturaları davalı adına düzenlediğini, davalı tarafça sonrasında ödeme yapılmak istenmediğini, davacının yaptığı işler konusunda iş sahibine karşı bağımsız olduğunu, iş sahipleri tarafından gönderilen 4 adet faturalara itiraz olmadığını, yapılan iş ve imalatların tespiti için Kayseri 3. Sulh Hukuk mahkemesinde dava açıldığını ve 1.500.000 TL davacının harcama ve diğer alacağı olduğunun anlaşıldığını belirterek şimdilik 10.000 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı vekiline dava türünün açıklatılması gerektiğini, davacı vekilinin bu dosya için ayrı bir arabuluculuğa başvurduğuna dair evrakları dosyaya sunması gerektiğini, davalının davacıya borcu olmadığını, davalının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davacının davasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacının talepleri arasında çelişki olduğunu, davacının davalıya gönderdiği fatura olmadığını, davacıya verilen birinci işin bedelinin eksiksiz ödendiğini, ancak ikinci işin verildiği iddiasının doğru olmadığını, akdi ilişkiyi inkar ettiklerini, davacının eser sözleşmesini varlığını ispat etmesi gerektiğini, davacının iddiasını senetle ispat etmesi gerektiğini, yazılı delil başlangıcı belirtilmediğini, sonrasında belirtilmesi halinde muvaffakatleri olmadığını, whatsapp yazışmalarının üçüncü kişilerin ilişkin olduğunu ve sahte olabileceğini, davacının dış cehpe işine ilişkin olarak çelişkili beyanları olduğunu, tanık dinlenmesine muvaffakatleri olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Mahkememizden verilen 24/05/2022 tarih ve ... sayılı kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 20/10/2022 tarih ve ... Karar sayılı ilamıyla ''Mahkemece hükme dayanak bilirkişi raporunda işin yapıldığı yıl değerinin belirlendiği belirtilmiş ise de bunun piyasa rayiç değeri mi olduğu yoksa bayındırlık birim fiyatları mı olduğu açıklanmamış olması ve davacının dayandığı faturadaki işlerin ve fatura dışı işlerin nelerden ibaret olduğu tespiti yapılmamış olması nedeniyle hükme yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişiler marifeti ile mahallinde keşif yapılmak sureti ile dinlenecek tanık beyanları da dikkate alınarak davacı yüklenicinin yaptığı işler ve sözleşme kapsamı belirlenip davacının gerçekleştirdiği imalâtın yapıldığı 2018 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusuda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp ... sıra nolu fatura içerikleri kesinleştiği de gözetilerek bunun dışında davacının gerçekleştirdiği imalât bedeli mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp varsa yapılan ödemeler mahsup edilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı'' gerekçesi ile kaldırılmakla, Mahkememizin ... sırasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda refakate daha önce rapor düzenleyen bilirkişiler dışında bir inşaat mühendisi, bir mimar, bir nitelikli hesaplama uzmanı hukukçu bilirkişi ve bir mali müşavir bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle; istinaf kaldırma kararında belirtilen hususlarda, özellikle de keşifte dinlenecek tanık beyanları da dikkate alınarak davacı yüklenicinin yaptığı işler ve sözleşme kapsamı belirlenip davacının gerçekleştirdiği imalatın yapıldığı 2018 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda rapor düzenlenmesi hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan 03/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; ...' nın İşletme Hesabı esasına göre defter tuttuğu, Gelir İdaresi Başkanlığı Defter Kayıt Sistemi üzerinden kayıtların tutulduğu, sistem gereği Gelir İdaresi sistemine kayıt yapıldığı için noter onayının aranmadığı, kayıtların birbirini doğruladığı, ...' nın 2018 yılı İşletme Hesabı esasına göre defter tuttuğu, İşletme hesabı esasına göre tutulan defterde Gelir ve Gider sayfalarının yer aldığı, Bilanço hesap esasına göre defter tutulmadığı için açılış/kapanış kayıtları, muavin defter dökümleri, borç/alacak ilişkisinin tespitine yarar verilerin olmaması sebebiyle borç/alacak, hesap kalanı ya da ticari ilişkide bakiye verecek herhangi bir verinin tespitinin mümkün olmadığı, .... Tes. Org. Gıda ve Spor Faal, San. ve Tic. Ltd. Şti." nin Ticari defter noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, .... Tes. Org. Gıda ve Spor Faal. San. ve Tic, Ltd. Şti.'nin ticari defter kayıtlarına istinaden, davacı ...'nın 154.603,96 TL borçlu olduğu yönünde rapor edilmiştir.

Mahkememizce dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk dairesi'nin ... karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ... numaralı faturaların içeriklerinin kesinleşmiş olması nedeniyle tek tek faturaların içeriklerindeki işlerin ve miktarlarının ve yine fatura dışı olup davacının yapmış olduğu imalat işleri ve bu işlerden kaynakla bedellerin 2018 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre denetime açık şekilde tespiti ile davacı ve davalı söz konusu ticari ilişkilerden kaynaklı alacak ve ödeme miktarlarının mahsupla birlikte denetime açık şekilde tespiti ile davacının bakiye alacağı kalıp kalmadığının belirlenmesi ile taraf beyan ve itirazlarının rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrı ayrı yanıtlanması bakımından birlikte heyet halinde ek rapor alınması hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkememizce 12/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; ... tarafından işletme defterinde kayıtlı 40 adet ve toplamda 863.401,96-TL tutarında fatura olduğu, işletme defteri kayıt sistemine göre hangi faturanın ödenip ödenmediğinin tespitinin mümkün olmadığı, .... Tes. Org. Gıda ve Spor Faal. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin Ticari defter kayıtlarına istinaden; Davacı ...” nın 154.603,96 TL borçlu olduğuna dair, ... Tesisleri Organizasyon Gıda ve Spor Faaliyetleri Limited Şirketi isimli iş - yerinde ... daha önce iç mekana ilişkin bir takım tadilat çalışmaları yapmıştır, aynı tesiste, ... tarafından havuz yapım işi ile dış mekan tasarım-tadilat işleri ve kafe yapım işlerinin imalatları, dış cephe işleri ve iş bağlantıları gerçekleşmiştir. Havuz yapım işi ile dış mekan tasarım-tadilat işleri, cephe işleri ve kafe yapım işleri ile ilgili; yukarıda yapılan tespit ile bahsi geçen işlerin yapıldığı, bunların karşılığında kesildiğinin doğruluğu karşı tarafa ait olmak üzere fatura ve gider pusulaları kesildiği, kesilen faturaların bir kısmı ... Tesisleri Organizasyon Gıda ve Spor Faaliyetleri Limited Şirketi, bir kısmı davaya konu olmayan malzeme tedarikçisi firmalar tarafından düzenlendiği, kalan kısımlarında davacı ... tarafından fatura ve gider pusulası düzenlendiği anlaşılmıştır. Söküm, yıkım, delme, nakliye, mevcut yapı tamiratı gibi işçilik giderlerine ilişkin fatura düzenlenemeyerek götürü bedel (piyasa rayiç) değeri ile hesaplanmıştır. 28.04.2023 tarihinde gerçekleştirilen keşif sırasında yapılan incelemelere ek olarak daha önce dava dosyasında mevcut Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasında mevcut olan imalatların renkli fotoğrafları ve bilirkişi tespitleri, taraflar arasında yer alan Whatsapp ve e-posta yazışmaları, 08.03.2021 ve 16.03.2021 tarihli bilirkişi raporları, şahit ifadeleri, dosyada yer alan faturalar, resmi gider pusulaları, dosyada yer alan proje ve görsellere ek olarak 08.03.2022 tarihli bilirkişi raporundaki yer alan tüm ilgili dosya ve görseller ile davaya konu mahalde yaptığımız incelemeler neticesince davacının beyan ettiği iş kalemlerinin davacı tarafından yapıldığı kanaatine varılmıştır. İlgili iş kalemleri piyasa rayiç bedelleri işin yapım tarihi (2018) ve ek rapor tarihi (Aralık 2023) olmak üzere ayrı ayrı hesaplanmıştır. Tespit konusu işlerle ilgili olarak davacı ... tarafından yapılan inşaat imalatlarının;

1. İşin yapım tarihi (2018) itibariyle; Davacı tarafından yapılan tüm işlerin bedeli 1.391.337,00 TL + KDV Davacı tarafından davalı adına Elektrik firmalarına ödenen 116.791,00TL + KDV toplam = 1.508.128,00 TL + KDV

2. Ek rapor tarihi (Aralık 2023) itibariyle;

Davacı tarafından yapılan işlerin bedeli 7.994.305,00 TL + KDV, Davacı tarafından davalı adına Elektrik firmalarına ödenen 782.499,70TL + KDV toplam 8.766.804,70 TL + KDV, hazırlanan rapora göre ilgili işlerin piyasa rayiç bedellerindeki yüksek artışın, pandemi sürecinde yaşanan global ekonomik dalgalanma, yaşanan depremler ve kur artışları kaynaklı hiper enflasyondan kaynaklı olduğu da ayrıca tespit edildiği yönünde rapor edilmiştir.

Mahkememizce Dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile ; ... sıra nolu faturalara konu işler yönünden iş bedelinin fatura bedeli+ KDV olarak tayini, ... sıra nolu faturalara konu olmayan işler için emsal nitelikteki Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/4085 E. 2019/670 K sayılı ilamı doğrultusunda iş bedelinin işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre, KDV ve müteahhitlik karı eklenmeden belirlenmesi, ( ... nolu faturaya ilişkin iş bedeli başka bir davaya konu edildiğinden bu faturaya konu işlerin yapılan hesaplamalara dahil edilmemesi gerektiğinin gözden kaçırılmaması), Bu şekilde bulunan toplam iş bedelinden taraflar arasında ihtilaflı olmayan 605.000,00-TL ödemenin mahsubu ile iş bedelinin hesaplaması suretiyle ek rapor hazırlanması hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan 29/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Sayın Mahkemenizin heyetimizden ek rapor talebine göre; ... sıra nolu faturalara konu işler yönünden iş bedelinin fatura bedelit KDV olarak tayini istenmiştir. Adı geçen faturaların bedelleri 12.01.2024 tarihinde ek raporda fatura bedeli üzerinden KDV hariç olarak hesap edilmiştir. ... sıra nolu faturalara konu olmayan işler için ise işin yapım yılı itibariyle mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre, KDV ve müteahhitlik karı eklenmeden belirlenmesi istenmiştir. 12.01.2024 tarihinde vermiş olduğumuz ek raporumuzda, ... sıra nolu faturalar dışındaki iş bedelleri, işin yapım yılı olan 2018 yılı piyasa rayiç fiyatlarına göre mütcahhitlik karı ve KDV hariç tutularak hesap edilmiştir. ... nolu faturaya ilişkin iş bedeli de 12.01.2024 tarihinde sunduğumuz ek raporumuzda “...Lakin ... Nolu 53.100 TL “lik fatura mimari tasarım-proje faturası olduğundan hesaba alınmamıştır.” olarak rapor edilmiştir. Dolayısıyla tarafımızdan adı geçen faturanın hesaplamalara dahil edilmemesi gerektiğinin gözden kaçırılmaması hususu önceki ek raporumuzda dikkate alınmıştır. Dolayısıyla ... nolu fatura davacının alacak tutarına dahil edilmemiştir. Bu nedenle 12.01.2024 tarihli ek raporumuz aynen geçerlidir. Mahkemenizce “...bulunan toplam iş bedelinden taraflar arasında ihtilaflı olmayan 605.000,00-TL ödemenin mahsubu ile iş bedelinin hesaplaması ...” istenmiştir. Davacının işin yapım tarihi (2018) itibariyle 1.508.128,00 TL alacağı olduğu, ihtilaf bulunmayan 605.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının Müteahhitlik karı ve KDV hariç 903.128,00 TL alacaklı olduğu yönünde rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözlü eser ilişkisine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Eser sözleşmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesinde; “yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme" şeklinde tanımlanmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun m.479'a göre; iş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur. Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur.

Somut uyuşmazlıkta davacı sözlü eser sözleşmesi iddiasında bulunmuş, davalı ise iddia edilen işlerin davacı tarafından yapılmadığını, daha önce taraflar arasında yapılan işlerin bedelinin ise ödendiğini savunmuş ise de Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin... K. Sayılı ilamında da açıklandığı üzere taraflar arasında daha önce inkar edilmeyen ve tarafların ticari defterlerine kaydedilmiş ve ödenen faturalar, 15.01.2019 tarihli faturalara itiraza ilişkin tutanak ile whatsapp yazışmaları, dinlenen tanıkların davalıya ait iş yerinde davacının talimatıyla iş yaptıklarına dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Anılan istinaf mahkemesi kararında işi yapan, yüklenici tarafından yapılan işlerle ilgili fatura düzelenlenerek iş sahibine tebliğ edilip, 6102 sayılı TTK’nın 21/2 maddedeki hükmünce 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde içeriği ve bu arada fatura içeriğine dahil bedel kesinleşeceğinden ayrıca mahalli piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin tespitine gerek kalmayacağı açıklanmış olup (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 06.07.2010 gün 2013/3182 Esas 2010/3866 Karar, 04.05.2017 gün 2017/140 Esas, 2017/1900 Karar sayılı ilamları) eldeki dosyada da ... sıra nolu fatura içeriklerinin kesinleştiği, ... nolu faturaya ilişkin de davacı tarafça başlatılan takibe davalının itirazı neticesinde Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2021 gün ve ... E. ... K. sayılı dosyasında itirazın iptali davası görüldüğü, bu faturaya yönelik açılan davanın kabulüne karar verildiği, davalı iş sahibinin istinafının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 09.06.2022 gün ve ... K. sayılı ilamıyla reddine karar verildiği görülmektedir. Bu şekilde somut uyuşmazlıkta kesinleşen ... sıra nolu faturalara konu işlerin bedelinin kesinleşen faturalara göre belirlenmesi, faturalara konu olmayan ancak davacı tarafça yapılan iş bedelinin ise rayice göre belirlenmesi için mahalinde keşif icra edilmiş ve bilirkişi heyetinden kaldırma kararı doğrultusunda rapor tanzimi istenmiştir.

Sözleşme ilişkisinin kurulduğu yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. Maddesi “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, iş bedeli konusunda taraflar da anlaşmamışlarsa, iş bedelinin, yasanın sözü edilen bu hükmü uyarınca, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta sözleşme yazılı olmayıp, sözlü olarak kararlaştırıldığı anlaşılmakla birlikte bedeli konusunda bir anlaşma bulunmadığından, sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481.maddesine göre işin bedeli mahalli piyasa rayici ile KDV ve yüklenici kârı eklenmeden hesaplanması gerektiği Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasıdır.( Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2020/2622 E. 2021/345 K sayılı emsal ilamı ) Açıklanan emsal karar ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı doğrultusunda; ... sıra nolu faturalara konu işler yönünden iş bedelinin fatura bedeli+ KDV şeklinde belirlenmesi, ... sıra nolu faturalara konu olmayan işler için iş bedelinin işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre, KDV ve müteahhitlik karı eklenmeden belirlenmesi, ... nolu faturaya ilişkin iş bedeli başka bir davaya konu edildiğinden bu faturaya konu işlerin yapılan hesaplamalara dahil edilmemesi suretiyle yapılan hesaplamada taraflar arasında ihtilaflı olmayan 605.000,00-TL ödemenin mahsubu ile iş bedelinin hesaplaması suretiyle ek rapor alınmış olup; 29/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda mahkememiz ara kararı uyarınca yapılan değerlendirmede; davacının 903.128,00-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafça kaldırma kararından önce ıslah yapılarak dava değeri 1.150.134,88-TL'ye yükseltildiğinden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00-TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren, 893.128,00-TL alacak bedelinin ise ıslah tarihi olan 14/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 10.000,00. TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren, 893.128,00. TL alacak bedelinin ise ıslah tarihi olan 14/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alınması gereken 61.692,67. TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 170,78. TL peşin harç ile 19.470,66. TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 42.051,23. TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 44,40. TL başvurma harcı, 170,78. TL peşin harç ile 19.470,66. TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 174,00. TL tebligat . müzekkere posta gideri ile 9.300,00. TL bilirkişi ücretleri, 500,00. TL keşif araç ücreti ve 419,90. TL + 1.274,90. TL keşif harcı ve 220,70. TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 11.889,50. TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 9.336,07. TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 250,00. TL posta gideri ile 220,70. TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 470,70. TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 101,09. TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 129.344,08. TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 39.051,03. TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.036,51. TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 283,49. TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

10-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/09/2024

Başkan

¸E-imzalıdır

Üye

¸E-imzalıdır

Üye

¸E-imzalıdır

Katip

¸E-imzalıdır