Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1371 E. 2024/770 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :... (T.C. ...)- ...

VEKİLİ :Av. ...

DAVALI :... - ... ...

VEKİLİ :Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2022

KARAR TARİHİ : 11/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine kesin maliyet bedeline dayalı olarak Kayseri Genel İcra Dairesinin Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş olduğunu, davacının bu zamana kadar olan borcunu ödeyerek Kayseri İli, Talas İlçesi, Harami Mevki, ... Ada, 1 Parsel üzerinde yer alan ... numaralı bağımsız bölümün tapusunu 2014 yılı içerisinde almıştır. Aradan geçen yaklaşık beş yıldan sonra davacıya kesin maliyet hesabı adı altında bir borç çıkartılması usule ve yasaya aykırı olduğunu, özelikle Kayseri İli sınırları içerisinde yer alan birtakım kooperatifler; gerekli parayı ödeyip tapuyu devralan üyelerine kesin maliyet hesabı raporu başta olmak üzere çeşitli adlar altında yüklü borçlar altına sokmakta olduğunu, Kanun koyucu tarafından aşağıda belirtildiği üzere sadece Kayseri ilinde geçerli olmak üzere kanuna geçici madde eklenerek mağduriyetlerin giderilmesi amaçlanmış olduğunu, buna göre kooperatif üyelerinin mağduriyetinin giderilmesi adına 15.06.2022 tarihli 31867 sayılı Resmi Gazete'de Çevre Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2.maddesinde Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. maddede düzenlenmiş olduğunu, Madde hükmü incelendiğinde geçici maddenin Kayseri iline özel olarak düzenlendiği ve sadece yapı kooperatiflerini kapsadığı görülmekte olduğunu, bunun yanı sıra sadece belirtilen şartların (geçici maddenin a b c ç fıkralarında sayılan haller) tamamının sağlanması halinde madde hükmünün uygulanabileceği belirtilmiş olduğunu, davalı kooperatif Kayseri İlinde yer almakta olup etaplar halinde inşaat faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, İnşaat faaliyetlerine devam eden davalı kooperatif terkin edilmemiş olduğunu, öte yandan davacının bağımsız bölümün tapusunu 2014 yılında teslim almış olup davalı kooperatif tarafından tahakkuk ettirilen bedel müvekkilimce ödenmiş olduğunu, işbu anlatılar doğrultusunda kanunun aradığı şartlarının birlikte sağlanması halinde her ne ad altında olursa olsun kooperatiflerin üyelere yaptığı borçlandırmaların geçersiz olduğu hüküm altına alındığından davacının davalı kooperatifçe Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden borç altına sokulmasının usule ve yasaya aykırı olduğu açık olduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının takip talebi incelendiğinde davacının; kooperatifin 18.06.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının 11. Gündem maddesi gereği yeniden yapılan 30.09.2014 tarihli konut kesin maliyet bedelinden kalan 60.977,00 TL ve aynı genel kurul kararı uyarınca alacağa 30.05.2018 tarihinden itibaren uygulanan aylık % 1,5 gecikme cezası olan 12.347,00 TL olmak üzere 73.324,00 TL borçlandırıldığı; bugün itibariyle ise kapak hesabının 113.684,31 TL olduğu görülecek olduğunu, konuya ilişkin olarak Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/6310 E. -2022/185 K. Sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, işbu karardan da anlaşılacağı üzere kooperatiflerin; bütün etaplarda sürdürdükleri inşaatları bitirmeden üyelerinden kesin maliyet adı altında fazlaca ücret talep etmeleri 11. geçici maddeye aykırı olduğu gibi aynı zamanda da yukarıda paylaşılan güncel yargıtay 6. h.d. içtihadına da aykırı olduğunu, nitekim 15.06.2022 tarihli 31867 sayılı resmi gazete'de çevre kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun’un 2.maddesinde kooperatifler kanunu’na eklenen geçici 11. madde ışığında; davacının kanunun aradığı şartları sağladığından davalı kooperatifin farklı kalemler altında talep ettiği alacaklar kanuna aykırı olup davacının kayseri genel icra dairesinin ... esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespiti ile, takibin dayanağı olan 18.06.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının 11. gündem maddesi gereği yeniden yapılan 30.09.2014 tarihli konut kesin maliyet bedelinden kalan 60.977,00 tl ve aynı genel kurul kararı uyarınca alacağa 30.05.2018 tarihinden itibaren uygulanan aylık % 1,5 gecikme cezası olan 12.347,00 tl olmak üzere 73.324,00 tl yönünden de borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmekte olduklarını belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kayseri genel icra dairesinin ... esas sayılı dosyası ve takip talebinde yer alan konut kesin maliyet bedeli ve faizi yönünden borçlu olmadığının tespitine, usul ve yasaya aykırı başlatılan kayseri genel icra dairesinin ... esas sayılı dosyasının iptaline, kötüniyetli davalı kooperatifin alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davada dava şartı yokluğunun bulunduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını bu nedenle davanın reddi talep ettiklerini, 15/06/2022 tarih ve 31867 sayılı T.C. Resmi gazetesinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7410 sayılı kanunun 2. Mad. ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa eklenen geçici 11.mad. Hükümleri davacı tarafından yanlış yorumlandığını, söz konusu kanunun ikinci fıkrasında ''Kanunun Birinci fıkra kapsamındaki şartları birlikte sağlayan kişilere karşı yapı kooperatifinin veya bu alacağı devraları üçüncü kişilerin yapı kooperatifi nedeniyle açmış oldukları her türlü alacak veya tazminat davaları ile bu kapsamda yapılan ilamsız icra takipleriyle ilgili olarak; ilgilinin talebi halinde bu davalarda verilen ve henüz kesinleşmemiş mahkeme kararları ile kesinleşen dava ve takiplere dayanılarak başlatılan icra işlemleri, haciz, satış ve tahliye uygulamalarının durdurulacağı, bu alacaklar kapsamında kesinleşen ilamlara dayanılarak devam eden takipler ile kesinleşen icra takiplerine son verilmesi için birinci fıkra uyarınca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde borcun bulunmadığına dair davanın açıldığına ilişkin belgenin-ibraz edilmesi zorunlu olduğu; borcun bulunmadığına ilişkin kesinleşen ilamın icra dairesine ibraz edilmesi halinde takibin sonlandırılacağı'' açıkça izah edildiğini, menfi teşpit davası açılabilmesi için bir icra takibi, haciz, satış ve tahliyenin varlığı şart koşulduğunu, davacının açtığı iş bu davada keşinleşmiş bir icra takibi, haciz, satış veya tahliyenin varlığı bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı aleyhine iş bu dava konusunda Kayseri 2. Asliye Ticaret mahkemesinde... esas sayılı alacak davacı ikame edilmiş olup söz konusu davanın konusu zaten davacının davalıya borcu olup olmadığına ilişkin olduğunu, söz konusu davada bu hususta karar verileceğinden aynı konuda davacının ayrıca dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı hakkında kesinleşmiş bir icra takibi, haciz, satış ve tahliye bulunmadığından davacının kanunda sayılan şartları bulunmayan konu hakkında dava açmasının hukuka aykırı olduğunu ve iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının davalı kooperatife borcu bulunmakta olduğunu, 15.06.2022 tarih ve 31867 sayılı T.C resmi gazetesinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7410 sayılı kanunun 2. maddesi ile 1163 sayılı kooperatifler kanununa eklenen geçici 11. madde hükümlerinin davacı için uygulanmasının mümkün olmadığını, davalı kooperatif, sundukları kat karşılığı sözleşmede görüleceği üzere talas ... ve ... ada 1 parselde yer alan 2 blok arsa sahibine, talas ..., ..., ..., ... ve ... ada 1. parsellerdeki 6 blok ise kooperatif ortaklarına ait olmak üzere 8 adet bloklardan oluşan inşaatlara 1. etap olarak başlamış ve bu inşaatlar için kayıt ettiği ortaklarına sundukları noter onaylı kura çekiliş zaptından görüleceği üzere 1. etap olarak kura çekimi yapılarak söz konusu ada parsellerde ortaklara ait olacak daireler belirlenmiş olduğunu, 1. etap inşaatların başlanmasından çok kısa bir süre sonra talep olması 1. etap inşaatlara yeni ortak kaydı için daire kalmaması nedeni ile davalı kooperatifin sundukları kat karşılığı sözleşmede görüleceği üzere talas...ada 1. parselde yer alan 1 blok arsa sahibine, talas..., .... ve .... ada .... parsellerdeki 3 blok ise kooperatif ortaklarına ait olmak üzere 4 adet bloktan oluşan inşaatlara 2. etap olarak başlamış ve bu inşaatlar için kayıt ettiği ortaklarına sundukları noter onaylı kura çekiliş zaptından görüleceği üzere 2. etap olarak kura çekimi yapılarak söz konusu ada parsellerde ortaklara ait olacak daireler belirlenmiş olduğunu, her iki etap kısa süre farkla başlamakla beraber her iki etaptaki ortaklardan toplanan aidatlar aynı havuzda toplanmak sureti ile her iki etap için harcanmış, gelinen noktada inşaatların tamamlanması için 2014 yılı başlarında 5.000.000,00(beş milyon türk lirası)tl tutarında deniz bank kayseri şubesinden ticari kredi kullanmış, söz konusu kredi için hem 1. etap hem de 2. etap ortaklara ait olacak dairelere ipotek tesis edilmiş ve fakat bu kredi ve bir o kadar da ilaveten kooperatif yüklenicisine avans olarak verilmesine rağmen yüklenici imalat yapmamış parayı da iade etmemiş ( söz konusu 10.000,000,00 tl yi aşkın karşılıksız avans nedeni ile yükleniciye açılan alacak davası kayseri 12. asliye hukuk mahkemesinin 2021/94 esasa numarası ile, karşılıksız avans nedeni ile eski yöneticiler hakkındaki yolsuzluklarla ilgili soruşturma ise kayseri cumhuriyet başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasında devam etmektedir), gelinen noktada kooperatif eski yöneticileri hem 1, etap hem de 2. etapta inşaatlar henüz tamamlanmadan ve devam ederken müteahhide karşılıksız verdikleri milyonlarca lira ile inşaatları tamamlayamamaları nedeni ile 1. etap ve 2. etap ortaklarının tamamının konutlarının tamamlanması için 2014 yılı ortalarında yok hükmünde bir maliyet hesabı ki bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağı üzere; kooperatif ana sözleşmesine aykırı olarak özellikle şerefiye bedeli tespit edilmeden ve nasıl ödeneceğine dair genel kuruldan karar alınmadan ve kooperatifin gerçek durumunu yansıtmayan vb. ) çıkartarak 1. etap ve 2. etap ortaklarına göndermişler eks, ortakların büyük bir bölümü kendilerine çıkartılan ödemeleri yapmalarına ve aynı bedelleri ödemelerine rağmen 2014 yılı sonuna gelindiğinde 1. etap ortaklarına ait davacının da içinde yer aldığı yalnızca talas ... ve ... ada 1. parseldeki ... blok ...oranında tamamlanabilmiş ve bu 2 bloktaki ortaklara kat irtifak-arsa tapuları verilmiş, 1. etaptaki ortaklara ait talas ... ada ı. parsel inşaatı ile arsa sahibine ait talas ... ada 1. parsel inşaatı tamamlanamamış ve bugün halen teslim edilememiş olduğunu, üstelik 1. etapta davacının da içinde yer aldığı ortaklara teslim edilen talas ... ve ... ada 1. parseldeki 2 bloğun halen yapı kullanma izni-mesken ruhsatı alınmamış olması, ve ancak kat mülkiyet tapularının alınması ile birlikte teknik olarak tamamlanmış kabul edilebileceğinden, bu blokların inşaatı da teknik olarak devam etmekte olup tamamlanmış olmadığını, tüm bu hususların yanında 2014 yılı sonu itibarı ile 2. etap ortaklarından alınan ödemeler de 1, etap ortaklarına ait talas ... ve ... ada 1. parseldeki 2 blok için harcanmış ve aynı tutarda ödeme yaptıkları halde hem l etaptaki ortaklara ait talas ... ada 1. parsel inşaatı hemde 2. etap ortaklarına ait inşaatlar ile bu etaplardaki arsa sahibinin inşaatları y650 seviyesine dahi gelemediğini, inşaatların tamamlanamaması nedeni ile müvekkil kooperatifin 26/06/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 14, gündem maddesinde * 2014 yılında davacının da yer aldığı 1. ve 2. etap üyelerinin tamamı olan 308 üye için inşaatlar devam ederken yapılan ve istenen ödemelerin yanlış olduğuna karar verilerek yeniden yapılıp 308 üyeye tebliğ edilmesine karar verilmiş olduğunu, devamında davalı kooporatifin 18/06/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 11. gündem maddesinde “ 2014 yılında 308 üyeye tahakkuk ettirilen maliyet hesaplarının değişen yeniden yapılarak 308 üyeye tebliğ edilmesine 2014 yılı hesaplarına göre çıkan farkın maliyet hesaplarının tebliğ edildiği tarihten | ay sonra başlamak üzere 4 (dört) ay eşit taksitlerle ortakların tamamının ödemelerine, karar verilmiş olduğunu, söz konusu genel kurulların ya da alınan kararların iptali yönünde herhangi bir dava açılmamış ve kararlar kesinleşmiş olduğunu, 18/06/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 11. gündem maddesinde alınan karar uyarınca yapılan maliyet hesabı ortaklara tebliğ edilmiş davacı ödeme yapmamış olduğunu, devamında genel kurulda alınan karar gereği hazırlanan maliyet hesapları aynı etaptaki davacı gibi konutunu teslim alan ve alamayan tüm ortaklara tebliğ edilmesinden sonra davacı gibi konutunu teslim alan ortakların %70'i ödemelerini yapmış olduğunu, hal böyle iken bugün itibarı ile; davacının da içinde yer aldığı ve 2014 yılı sonunda kullanılacak duruma gelen ve kat irtifak-arsa tapusu tahsis edilen ancak mesken ruhsatı alınmamış olan talas ... ve ... ada parseller ile birlikte 1. etaptaki ortaklara ait talas ... ada 1. parsel inşaatı ile arsa sahibine ait talas ... ada 1. parsel inşaatı halen tamamlanamadığından 1. etap olarak adlandırılan kısım bir bütün olarak ele alındığında natamam olduğunu, etap kelimesi türkçe olmayıp ülkemizde en yoğun kullanılma şekli kısım olarak yer almakta olduğunu, bu manada kanunda zikredilen etap kelimesinin anlamı kanun koyucu tarafından açıkça tanımlanmadığı gibi tartışmaya yer bırakmayacak şekilde açıkça ortaya konulmamış olduğunu, ülkemizde etap uygulaması en fazla toki inşaatları ile gündeme gelmiş ve belli yoğunluktaki inşaatları)an oluşan kısım olarak yer bulmuş olduğunu, kanunda zikredilen etap nitelendirmesinin de açıkça belli bir zamanda başlayıp tamamlanacak inşaat kısmını kapsadığının şüphesiz olduğunu, tüm yukarıdaki arz ve izah ettiğimiz hususlar birlikte değerlendirildiğinde; a.)davacının bullunduğu etap henüz tamamlanmamış olduğunu, davacının da içinde yer aldığı ve 2014 yılında tüm inşaatlar halen devam ederken davalıdan istenen paranın tamamlanmış bir etap için istenen maliyet olarak kabulü mümkün olmayıp ancak geçici maliyet olarak nitelenmesi mümkün olduğunu, zira söz konusu ödeme istendiğinde inşaatlar devam etmekte ve 2014 yılı sonunda da aynı etaptaki bir kısım ortağın konutlarının kısmen kullanılacak duruma geldiği sabit olmakla birlikte kat irtifak-arsa tapusu tahsis edilen ancak mesken ruhsatı alınmamış olan talas ... ve ... ada parseller ile birlikte 1. eyaptaki ortaklara ait talas ... ada 1. parsel inşaatı ile aynı etaptaki arsa sahibine ait talas ... ada 1. parsel inşaatı 9050 seviyelerinde olduğundan 1. etap olarak adlandırılan kısım bir bütün olarak ele alındığında bugün dahi halen natamam olup bu hali ile söz konusu kanun hükmünde değinilen tamamlanmıs bir etaptan söz edilmesi mümkün olmadığını, b.) bağımsız bölüm malikine kooperatifçe tahakkuk ettirilen bedelin ödenmiş olması sşartı sağlanmamıs olduğunu, davacıdan 2014 yılında ödeme talep edildiğinde 1. etap inşaatları tamamlanmadığı için yasada belirtildiği şekilde tamamlanan etapta kooperatif taralından tahakkuk ettirilerek ödenmiş bir bedelden söz etmek mümkün olmadığını,1. etap inşaatları henüz tamamlanmadan 2014 yılında yöneticiler tarafından davalıdan talep edilen ödemelerin yapımı tamamlanan etapta kooperatifçe tahakkuk ettirilen ödeme olarak kabul edilmesi yasaya aykırı olduğunu, yukarıdaki açıklamalar kısmında izah edildiği üzere 1. etap inşaatları henüz tamamlanamadığı için 2016 yılında davacımın da davet edildiği genel kuru) toplantısında 2014 yılında yöneticilerce yapılan söz konusu hesapların yanlış olduğu ve yeniden yapılması yönünde genel kurulda karar alınmak suretiyle yeniden yapılacak hesabın kabul göreceği karara bağlanmış olup insaatlar henüz tamamlanmadan ve devam ederken2014 yılında davacıdan istenen meblağı ödediğinden bahisle davacının borcu olmadığından söz edilmesi mümkün olmadığını, söz konusu yasanın gerekçesitamamlanan etapta ortağa tahakkuk ettirilen bedelin ödenmesinden sonra ceşitli bahanelerle tekrar ödeme istenmesinin önüne geçmek olduğu tartışmasız olduğunu, bu manada devam eden rir inşaat için ödeme istenmesi, bu bedellerin aynı etap içinde yer alan tüm ortaklar tarafından ödenmesinde sonra yalnızca davacının yer aldığı bloğun 95 seviyelerine getirilerek aynı etaptaki diğer ortakların konutlarının halen devam etmesi ve üstelik arsa sahibine ait konutlarında halen bitmemiş olması karşısında söz konusu kanunun amaçladığı hedefin yerine gelmediği aşikar olup iş bu davada uygulanması hukeken imkansız olduğunu, kanun açıkça tamamlanan etaptan bahsederek bu durumu şart koşmuş olduğunu, tamamlanmamış bir etapta ortaklardan talep edilen bedel ancak geçici maliyet olduğunu, kaldıki devam eden yıllarda davacınında davet edildiği genel kurullarda falep edilen bedelin yanlış olduğu tüm ortaklarca kabul edilerek karar altına alınmış olduğunu, aksi hal genel kurul kararlarını sonradan çıkartılan bir kanun ile yok saymak anlamına gelmektedirki bu husus kanuna ve ana yasaya açıkca aykırı olduğunu, söz konusu kanunun uygulanması açısından her kooperatif için durum farklılık arzettiğinden yukarıda saydığımız hususlar incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olduğunu, 15.06.2022 tarih ve 31867 sayılı t.c resmi gazetesinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7410 sayılı Kanunun 2. Maddesi İle 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununa Eklenen Geçici 11. Madde hükümlerinden, a maddesinde belirtilen inşaatların etaplar halinde yapılarak teslim edilmesi ve c maddesinde yer alan yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikine kooperatifçe tahakkuk ettirilen bedelin ödenmiş olması şartları açısından söz konusu kanunun davacı hakkında uygulama yeri bulunmamakta olduğunu, c.) kamu yararı olmadıkça bir kanunun yürürlüğe girdikten sonra ancak uygulanabileceği, geçmişe etkili olamayacağı anayasal güvence altına alınmış olduğunu, 15.06,2022 tarih ve 31867 sayılı t.c resmi gazetesinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7410 sayılı Kanunun 2. Maddesi İle 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununa Eklenen Geçici 11. Maddesinin yalnızca kayseri ilinde uygulanmak üzere yürürlüğe konulmuş olması başlı başına anayasaya aykırı olmakla birlikte, konu ile ilgili gerek1163 sayılı kooperatifler kanunu hükümlerinin bir bölümünü (özellikle ortaklar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olması ), gerekse t.b.k ve m.k hükümlerinin bir bölümünü yok sayarak çelişki yaratması ve üslelik geçmişe dair uygulanması hususları açısından Anayasaya aykırılı konusunda güçlü belirtilerin bulunması, uygulamadan doğacak, sonradan giderilmesi güç veya olanaksız durum ve zararların önlenmesi için söz konusu Geçici 11, Madde hükümlerinin somut norm denetimi için Mahkemenizce Anayasaya Mahkemesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, bu hususta T.C Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında karar verilmiş olduğunu belirterek, davacının durumunun Söz konusu kanun hükümlerine uymadığının tespiti ile davanın esastan reddine tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine, aksi düşünülüyorsa Somut norm denetimi için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına, Anayasaya aykırılığı hususunda güçlü belirtilerin bulunduğu 6 aylık süre içerisinde açılan davalarda uygulamadan doğacak, sonradan giderilmesi güç veya olanaksız durum ve zararların önlenmesi için esas hakkında karar verilinceye kadar öncelikle-acilen söz konusu kanun Geçici 11. Madde hükümlerinin tamamı açısından yürürlüklerinin durdurulmasının talep edilmesine, Anayasa Mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar davanın geri bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası nedeni ile 7410 sayılı Çevre Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. Maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. Maddesi gereğince davalı kooperatife borcu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin 73.324,00 alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

...ne, Kayseri Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinden alınan 29/02/2024 havale tarihli raporda özetle; " ... Konut Yapı Kooperatifinin Ticari defter e-beratlarının zamanında alındığı, kayıtların birbirini doğruladığı, ... Konut Yapı Kooperatifinin 2021 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının 27/03/2022 tarihinde Bakanlık Temsilcileri ... gözetimine yapıldığı, ortaklara çağrının usulüne göre yapıldığı, alınan kararların oy çokluğu ile alındığı, toplantı kapanış tutanağında Bakanlık temsilcilerinin onay ve imzasının bulunduğu, ... Konut Yapı Kooperatifinin Ticari defter kayıtlarına istinaden ...'ın Toplam borç bakiyesinin 188.862,00 TL olduğu, normal üye olduğu, üyeliğinin devam ettiğine dair, Dosyadaki tapu kaydından davacıya isabet eden taşınmazın1062 ada 1 parsel ... no.lu bağımsız bölüm olduğu, Kayseri Genel İcra Dairesi ... e. Sayılı dosyada borcun sebebinin 18/06/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının 11. Gündem maddesi gereği yeniden yapılan 30/09/2014 tarihli konut kesin maliyet bedelinden kalan alacak 60.977,00 - TL, Aynı genel kurul kararı uyarınca alacağa 30.05.2018 tarihinden itibaren uygulanan aylık % 1,5 gecikme cezası 12.347,00 – TL’’ olarak belirtildiği Davacı kooperatif teknik heyetinin 30.09.2014 tarihi itibariyle 308 konut için daire maliyeti çıkardığı ve yapılan hesaplamanın yanlış olduğu 26.06.2016 tarihli genel kurul 14. Maddesi ile karara bağlanarak 308 konut için yapılan kesin maliyet hesaplarının yeniden ana sözleşme ilkelerine göre yapılması ve ortaklara tebliğ edilmesi yönünde karar alındığı ve 18.06.2017 tarihli genel kurul 11. Maddesinde de yeniden yapılan hesabın 4 taksitte ödenmesine karar verildiği, 18.06.2017 tarihli olağan genel kurul toplatışı hazirun cetvelinin incelenmesinde ortaklar listesine kayıtlı 228 ortağın olduğu ve 72 ortağın asaleten 36 ortağın vekaleten katıldığı toplantı yeter sayısının sağlandığı toplantıda bakanlık temsilcisinin bulunduğu ,davacının ise asaleten toplantıya katıldığı, Kooperatifler Yasasına eklenen geçici 11. Maddesinin iptali nedeniyle Yargıtay 6. Hukuk dairesi son güncel içtihatlarına raporda yer verildiği ve Yargıtay içtihatlarının takdir ve değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davacı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile konut kesin maliyet bedelinden kaynaklı alacak ve bu bedelin gecikme cezası yönünden takip başlatılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının davalı kooperatife takip nedeni ile borçlu olup olmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden 29/02/2024 tarihli rapor alınmış olup, davalı tarafın inşaatın devamına ilişkin cevap dilekçesindeki beyanı, bilirkişi heyeti raporu, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ve güncel Yargıtay ilamları birlikte değerlendirildiğinde, davalı kooperatifin halen inşaatlara devam ediyor olmasından kaynaklı takip tarihi itibari ile davacıdan kesin hesap maliyeti yönünden alacak talep edemeyeceği anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Alınması gereken 5.008,76 TL karar ve ilam harcından 1.941,45 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.067,31 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.941,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.022,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 80,00 TL tebligat gideri, 6,00 TL müzekkere ve posta gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.086,00 ‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,

7. Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/09/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...