Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1200 E. 2024/759 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: Esas -

T.C.

KAYSERİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/12/2022

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ... 'un 22/07/2022 tarihinde adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Kayseri ili, Talas İlçesi Erciyes Üniversitesi kampüsünde seyir halinde iken ... adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin aracına çarptığını, araç sürücüleri arasında düzenlenen 22/07/2022 tarihli trafik kaza tespit tutanağında kazanın oluş şekline göre sürücü ...'ın asli ve %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının sürücüsü olan ...'un gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracının 1998 model Opel Astra marka olup meydana gelen kaza neticesinde araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla 04/10/2022 tarihinde arabulucuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik 50,00-TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinden özetle; İşbu dava da yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuru şartı yerine getirilmeden doğrudan yargı yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115. maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini gerektiğini, davaya konu araçta işlem görmüş basit kaporta parça (tampon) olması sebebiyle teminat dışı olduğundan değer kaybına konu olmasının söz konusu olmadığını, 04.12.2021 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar Resmi Gazetede yayınlanmış olup aynı tarihte yürürlüğe girdiğini, dolayısıyla 04.12.2021 tarihinden sonra tanzim edilen poliçelere uygulanacak genel şartların 04.12.2021 tarihli genel şartlar olduğu hususunda şüphe bulunmadığını, kaza tarihi (22.07.2022) ve poliçe tanzim tarihi (18.06.2022) nazara alındığında 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni Genel Şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, Genel Şartların ekinde yer alan Ek: 1'in “1.Formül”başlıklı maddesi ile değer kaybı hesaplama formülü belirlendiğini, değer kaybı hesabının yürürlükteki genel şartlar ve eki kriterlerine göre yapılması gerekirken, denetime uygun olmayan, ölçülebilir bir niteliğe haiz bulunmayan ve sübjektif değerlendirmelere göre yapılan hesaplamanın esas alınması usul ve yasaya aykırı olacağını, belirterek davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davacı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığından işbu davanın reddini, değer kaybı talebine konu parçanın basit kaporta onarımı olması nedeniyle teminat dışında kalması sonucunda davanın reddine, itirazlarımızın kabul edilmemesi halinde değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, davacının faize ilişkin taleplerinin reddine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Sigorta A.Ş'ye, Bahar Otomotiv Tur. An. Tic. Ltd. Şti'ye yazılan müzekkerelere cevap olduğu ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görüldü.

Mahkememizce HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca; a-Davaya konu kazanın meydana gelişinde KTK kapsamında asli ve tali kuralların kimler tarafından ihlal edildiğinin belirlenmesi,

b-Davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldiyse değer kaybı miktarının ne olduğu hususlarında rapor tanzimi için dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan 03/05/2024 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK madde 57/c-2 ve madde 84/h kurallarını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kazaya etken kural ihlali bulunmadığı, trafik kazası soncu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 22/07/2022 kaza tarihi itibariyle 5.000,00-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Davacı vekilince 07/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00-TL'lik taleplerini 5.000,00-TL'ne yükselterek, bu miktar üzerinden araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının aracında oluşan araç değer kaybının tazmini talep edilmektedir. ... plakalı aracın işleteni davalı ... olup davalı sigorta şirketi ise ZMMS şirketidir.

Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinden önceki hasar kayıtları Sigorta ve Bilgi Gözlem Merkezinden getirtilmiş olup, aracın tamirine ilişkin belge ve deliller dosya kapsamına alınmıştır. Trafik- Makine Bilirkişisi tarafından hazırlanan 03/05/2024 tarihli raporda; kaza mahallinde kavşak kolarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmediğinden soldaki aracın sağdan gelen araca il geçiş önceliğini vermesi gerektiği, ... plakalı araç sürücüsü ..., kendisinin sağ tarfından gelen ve geçiş önceliği olan ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek kazaya sebep olduğundan kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı arac sürücüsü ...'un meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı sonucuna ulaşılmış olup kusura ilişkin tespitin olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Trafik- Makine Bilirkişisi tarafından yapılan incelemede; Değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, ... plakalı aracın kaza öncesi piyasa rayiç değerinin 145.000,00 TL olduğu, kaza sonrası piyasa rayiç değerinin 140.000,00 TL olduğu, kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 5.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu şekilde davalı sürücü, işleten ve sigorta şirketinin 5.000,00-TL değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinde temerrüde düşüldüğü sabittir. Hasar dosyası kapsamında davacının sigorta şirketine başvuru yaptığı belge bulunmamakla birlikte sigorta şirketinin anlaşmalı servisinde 23/07/2022 tarihi itibariyle hasar tespiti yaptırıldığı gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin 04/08/2022 tarihinde temerrüde düştüğü açıktır. Sonuç itibariyle davacı vekilinin 07/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi de gözetilerek 5.000,00-TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 04/08/2022 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1- DAVANIN KABULÜ İLE

5.000,00-TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 04/08/2022 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 341,55. TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 80,70. TL peşin harç ile 85,00. TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 175,85‬. TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL başvurma harcı, 80,70. TL peşin harcı ile 85,00. TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan; 1.277,75. TL posta . tebligat . müzekkere gideri ile 2.200,00. TLbilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.477,75‬. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 5.000,00. TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7. HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekili vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/09/2024

Katip

¸E-imzalıdır

Hakim

¸E-imzalıdır