Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1102 E. 2024/757 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: Esas -

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :-

VEKİLİ :-

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2023

KARAR TARİHİ : 09/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK)ndan almış olduğu 27/12/2012 tarihli tedarik lisansı kapsamında 01/01/2013 tarihinden itibaren elektrik enerjisinin tedariki alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında 04/08/2015 tarihinde Elektrik enerjisinin satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalanmış olup davalının davacı şirketin .... referans ve ....sözleşme numaralı "ticarethane" tüketicisi olmuş olduğunu; elektrik sayaçlarının okunarak tüketiminin tespiti görevi ...sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 9'uncu maddesi kapsamında bölge dağıtım şirketi olan Kayseri ve Civarı Elektrik Türk Anonim Şirketi (KCETAŞ)' ne ait olduğunu, davacı şirket KCETAŞ tarafından tespit edilen tüketim miktarlarına ilişkin faturalandırmayı ve bedellerin tahsili işlemlerini gerçekleştirmekte olduğunu, davalıya sayaçların dönemsel olarak okunması işlemi sonucunda; 08/03/2018 son ödeme tarihli, ... fatura numaralı 16.054,50 TL bedelli faturası tahakkuk ettirilmiş, davacı şirket tarafından davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı bu faturasını son ödeme tarihinde ödemediğini, sayaçların okunarak tüketimlerin tespiti ile görevli olan bölge dağıtım şirketi KCETAŞ çalışanlarınca 02/01/2021-16/10/2022 tarihleri arasında davalının dönemsel olarak tüketimlerini tespit etmek maksadıyla ilgili aboneliğe gidilmişse de sayaç mahallinin kapalı olması sebebiyle davalının sayaçları okunamadığını, ilgili aboneliğin kapalı olması sebebiyle sayaç üzerindeki endeks bilgisinin okunamadığı, tüketimlerinin tespit edilemediği ve güncel borç bilgilerine ilişkin olarak davacı şirket tarafından davalının bildirmiş olduğu ve sistemlerimizde kayıtlı olan ... numaralı telefona mesaj gönderilerek bilgilendirmesi yapılmış olduğunu, davalı tarafından 17/10/2022 tarihinde ilgili aboneliği sonlandırmak istediği beyan edildiğini, 17/10/2022 tarihinde davalının aboneliği sonlandırma talebine binaen davacı şirket tarafından kesme iş emri üretilmiş ve davalının aboneliği sonlandırıldığını, sonlandırma sırasında sayaç üzerindeki son endeks bilgileri okunduğunda davalıya ait ilgili aboneliğin kapalı olması sebebiyle tüketimlerinin tespit edilemediği 02/01/2021-16/10/2022 tarihleri arasında tüketim yapmadığı görülmüş olduğunu, davalının 08/03/2018 son ödeme tarihli, 16.054,50 TL bedelli faturası aboneliğin sonlandırılma tarihine kadar ödenmediğinden ödenmeyen bu fatura bedeline aboneliğin sonlandırıldığı tarih olan 17/10/2022 tarihine kadar mevzuat kapsamında işleyen gecikme bedeli hesaplanarak 17/10/2022 tarihli ve 18.809,18 TL bedelli ... fatura numaralı yasal gecikme bedelini içeren gecikme faturası oluşturulduğunu, bahsi geçen gecikme bedelini içeren faturası davacı şirket tarafından davalının bu tarihte e-fatura mükellefi olması nedeniyle e-fatura olarak düzenlenmiş ve tebliğ edildiğini, davalı bu faturasını da son ödeme tarihinde ödemediğini, davalının 08/03/2018 son ödeme tarihli 16.054,50 TL bedelli dönemsel faturası ve son ödeme tarihinde ödenmeyen bu dönemsel faturasına işleyen yasal gecikme bedelini içeren 27/10/2022 son ödeme tarihli, 18.809,18 TL bedelli gecikme faturası toplamından davalının davacı şirket uhdesindeki 1.017,57 TL güvence bedeli mahsup edilerek (16.054,50+18.809,18-1.017,57=33.846,11 TL) davalının güncel borç bakiyesi olan 33.846,11 TLye ulaşıldığını, davalının güncel borç bakiyesine icra işlemlerinin başlatıldığı tarih olan 05/12/2022 tarihine kadar işleyen yasal gecikme bedeli ve gecikmenin KDVsi olan 757,77 TL eklenmiş ve (33,846,11+757,77=34.603,88 TL) 05/12/2022 tarihinde 34.603,88 TL bedelli Abone Borç Bilgileri Dökümü (EK-7) takibe dayanak yapılarak davacı şirket tarafından Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı 14//12/2022 tarihinde hakkında başlatılan icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup, davalının haksız itirazı üzerine icra takibi durdurulmuş olduğunu, davacı şirket tarafından, davalı hakkında başlatılan Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı ilamsız icra takibine davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş olduğundan ilamsız icra takibi durdurulduğunu, dava konusu uyuşmazlığın arabuluculuk dava şartı kapsamında kalması nedeni ile 06/11/2023 tarihinde tarafımızca arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, davalının 14/12/2022 tarihli dilekçesi ile Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazları haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, davalının bu yersiz ve takibi sürüncemede bırakmak maksatlı yapılan itirazlarını kabul etmediklerini, davalı ile davacı şirket arasındaki borç ilişkisi Perakende Satış Sözleşmesi hükümleri uyarınca sunulan hizmetten ileri gelmekte olduğunu, davalının ticarethane abonesi olan borçlunun, işletilen ticarethanede alınan elektrik hizmetinin karşılığının olmadığını düşünmesi TTKnın ilgili hükümlerinde tanımlanan basiretli tacir sıfatına aykırı düşmekte olduğunu, davacı şirket elektrik enerjisini tedarikçi vasfı ile temin etmiş ve davalının hizmetine sunmuş olduğunu, davacı üzerine düşen sorunluluğu kanun, usul ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesine rağmen davalı kullandığı enerjinin bedelini ödemediğini, izah edilen sebeplerle borçlunun borca ilişkin itiraz dilekçesinde yer vermiş olduğu hususların kabulü mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu icra takibi Abonelik hizmetinden ileri geldiğinden Merkezi Takip Sistemi üzerinden açılmış olup, davacının iddia ettiği yetkisizlik itirazlarının kabulü mümkün olmadığını, sistem üzerinden açılan takibe yetkisizlik itirazında bulunulmasında davalının hukuki menfaati bulunmamakta olduğunu, kaldı ki; Kabul anlamında olmamakla beraber bir an için doğru olduğu kabul edilse bile davacı şirketin davalıya sunmuş olduğu elektrik enerjisinin tedariki hizmeti davalı adına abonelik tesis edilen Mehmet Akif Ersoy Mahallesi Beyzagül Sokak .......Develi/ Kayseri adresinde gerçekleştirilmiş olduğunu, bu sebeple davalının yetkisizlik itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, taraflar arasında imzalanan Elektrik enerjisinin satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere taraflar bu sözleşmenin 15inci maddesi ile ihtilaf halinde Kayseri icra dairelerini ve mahkemelerini yetkili kılmış olduklarını, bu sebeple de davacının yetkisizlik itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, kaldı ki; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Sözleşmeden Doğan Davalarda Yetki başlıklı 10uncu maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." şeklinde olup, eldeki dava kanun maddesi uyarınca yetkili yer mahkemesinde açılmış olduğunu, bu sebeple davalını yetkisizlik itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı şirket davalıya dönemsel olarak tahakkuk ettirilen 08/03/2018 son ödeme tarihli faturası mevzuata uygun şekilde sahada basılarak ilgili kullanım yerine bırakılmış olduğunu, yine davalının gecikme bedelini içeren 27/10/2022 son ödeme tarihli gecikme faturası davalının bu tarihte e-fatura mükellefi olması nedeniyle usulüne uygun olarak düzenlenerek tebliğ edildiğini, bunun yanı sıra davalının davacı şirkete bildirmiş olduğu telefon numarasına mesaj gönderilerek borçları hakkında bilgilendirme de yapılmış olduğunu, davacı tarafından mevzuata ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak düzenlenerek tebliğ edilen faturalar davalı tarafından son ödeme tarihlerinde ödenmediğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 21inci maddesinin ikinci fıkrasında faturaya itiraz süresinin belirtilmiş olduğunu, fatura borçlarını son ödeme tarihlerinde ödemeyerek temerrüde düşen davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, davacı şirket elektrik enerjisini tedarikçi vasfı ile temin etmiş ve davalının ihtiyacına sunmuş olduğunu, davacı şirket sorumluluklarını kanuna, usule ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmesine rağmen borçlu, kullandığı enerji bedelini ödemediğini, davacı şirketin alacağı likit alacak olup borç davalı tarafça bilinmekte olduğunu, bu nedenle %20'den az olmamak kaydı ile kanunda öngörülen icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etiklerini belirterek, davalı aleyhine başlatılan Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyasına 14/12/2022 tarihinde davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, İcra İflas Kanununun 67'nci maddesinin 2'nci Fıkrası gereğince %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP: Davalılar ... ve ... Taş. İnş. Turz. Elek. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı iş ortaklığı aleyhine davacı Kayseri Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından 05.12.2022 tarihinde Kayseri Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip talebi 33.846,11 TL tutarlı takip başlatılmış olduğunu, taraflarınca işbu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan ve yetkisiz icra dairesinde başlatıldığından yasal süresi içinde yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edilmiş ve bu suretle takip durmuş olduğunu, davacı, bu kez de itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame etmiş olduğunu ancak davanın öncelikle usulden, Mahkeme aksi kanaatteyse ise esastan reddi gerekmekte olduğunu, iş ortaklığının taraf ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmaması sebebiyle icra takiplerinde taraf ehliyeti olmadığını, bu sebeple adi ortaklıkla ilgili takiplerde ortaklık taraf olamayacağını, davacı tarafından gerek davaya konu icra takip dosyasında gerekse işbu dosyada iş ortaklığının taraf olarak gösterilmesi hatalı olmuş olduğunu, bu sebeple adi ortaklığın taraf gösterildiği işbu itirazın iptali davasının usulden reddi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2018/4436 E. 2018/10034 K. 17.10.2018 T. İlamının, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/12292 E. 2017/ 3755 K. 13.03.2017 T. İlamının dikkate alınması gerektiğini, tüm adi ortakların katılımıyla arabuluculuk sürecinin yürütülmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilmiş olduğunu, bu sebeple dava şartı arabuluculuk şartının usulüne uygun gerçekleştirilmemesi sebebiyle de davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, itirazın iptali davasının koşullarının oluşmaması sebebiyle usulden reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu icra takibi Kayseri Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nde açılmış olduğunu, iş ortaklığının adresi "Çay Mah. Çevre Yolu Sok. ...Havza/SAMSUN olduğunu, taraflarınca icra takibine karşı yetki itirazı yapılmış olup, itirazları icra dairesi müdürlüğünce kabul edilmiş olduğunu ancak davacı tarafça dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin talep edilmesinin akabinde yeniden ödeme emri çıkarılması gerekirken, davacı tarafça bu husus gerçekleştirilmediğini, alacaklı taraf icra takip dosyasının yetkili icra dairesine intikalini sağladıktan sonra, borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ ettirmeden işbu davayı ikame etmiştir, ortada mevcut ve geçerli bir icra takibi olmaması sebebiyle itirazın iptali davası koşulları oluşmamış olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/39469 E. 2020/ 6577 K. 11.06.2020 T. İlamının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından her ne kadar yetki itirazının kabulü mümkün olmadığı, yetki itirazında bulunulmasında hukuki menfaatinin bulunmadığı iddia edilmiş olsa dahi bu iddialar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her ne kadar davacı tarafça icra takip dosyasının merkezi takip sistemi üzerinden açıldığı iddia edilmiş olsa da, takip talebinde de haciz ve müteakip işlemler için yetkili icra dairesinin Kayseri Adliyesi olduğu görülmekte olduğunu, nitekim davacı da dava dilekçesinde takibin Kayseri Merkezi Takip Sistemi üzerinden açıldığını dava dilekçesinin muhtelif yerlerinde ikrar etmiş olduğunu, davacı tarafın davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu yaptığı taleplere ilişkin olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını, haksız ve mesnetsiz davanın zamanaşımı itirazımız doğrultusunda da reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu icra takip dosyasında yer alan takip talebinde fatura bilgilerine yer verilmemiş olduğunu, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından tebliğ edilen 17.10.2022 Tarihli ... fatura numaralı 18.809,18 TL bedelli E-faturaya ortaklar tarafından itiraz edilerek, fatura içeriğinin hiçbir şekilde kabul edilmediği, söz konusu faturanın tanzimini gerektirecek bir borçlarının bulunmadığı bildirilerek fatura Ankara 59. Noterliği'nin 28027 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iade edilmiş olduğunu, bununla birlikte ortaklar tarafından E-fatura İptal/ İtiraz Portalı üzerinden de ilgili faturaya itiraz edilmiş olduğunu, faturanın iadesi akabinde davacı tarafından Kayseri 1. Noterliği'nin ... Yevmiye Numaralı cevaben gönderdiği ihtarnamede icra takibine konu 16.054,50 TL'lik tutarın ödendiği hususu bildirilmiş olduğunu, ancak davacı tarafından ilgili ihtarnameyle ödendiği kabul edilen 16.054,50 TL'lik tutar da dava konusu icra takibine haksız olarak dahil edilmiş olduğunu, keza ilgili borcun ödendiğini gösterir ödeme bilgileri sorgulama ekranından alınan evrak da ekte Mahkemeye sunulmakta olduğunu, davacı tarafından, davalının 16.054,50 TL tutarındaki ödenmeyen bu fatura bedeline aboneliğin sonlandırıldığı tarih olan 17/10/2022 tarihine kadar mevzuat kapsamında işleyen gecikme bedeli hesaplanarak 17/10/2022 tarihli ve 18.809,18 TL bedelli ... fatura numaralı yasal gecikme bedelini içeren gecikme faturası oluşturulduğu beyan edildiğini ancak 16.054,50 TL tutarındaki fatura iş ortaklarına davacının iddia ettiğinin aksine tebliğ edilmemiş olup, borç davalı tarafından öğrenilmesinin akabinde direkt ödenmiştir, bu sebeple herhangi bir gecikme bedelinden bahsedilemeyecek olduğunu, dava konusu faturaya itiraz edildiğinden, ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacının Kayseri Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Kayseri Merkezi Takip Sistemi ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Kayseri Elektrik Perakende Satış A.Ş olduğu, borçlunun ... ve ... Taş. İnş. Turz. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin 33.846,11 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

... ve ... şirketine yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

HMK 320/4. Maddesi uyarınca "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın 15/05/2024 tarihli duruşmasına davacı tarafın gelmediği anlaşıldığından takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca davanın 09/09/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına ve HMK'nın 331/3 maddesi gereğince yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca 09/09/2024 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 590,95. TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 163,35‬. TL'nin davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 7/1 maddesi Uyarınca 8.950‬,00. TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/09/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır