Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/487 E. 2024/739 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/06/2024

KARAR TARİHİ : 03/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile dava dışı ... arasında iş ilişkisi bulunduğunu, dava konusu 3 adet çekin kaybolması üzerine Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile çekler hakkında iptal davası açılmış ve ödeme yasağı konulduğunu, Garanti Bankası Şekerhane Şubesi' nin keşidecisi ... olan... çek numaralı 30/04/2024 keşide tarihli 160.000-TL bedelli çeki elinde bulunduran kişiye karşı istirdat davası açılması için süre verildiğini, yasal süre içerisinde iş bu davanın açıldığını, dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesi için tedbir konulmasını, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının dava konusu çeki ciro yapmadan elinden çıktığını beyan ettiğini, buna ilişkin hiçbir delil ve belge sunmadığını, davacının hiçbir zaman dava konusu çekin yetkili hamili olmadığını, bu nedenle müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 29/08/2024 tarihli dilekçesiyle; tarafların harici olarak sulh yoluyla anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan ettiğini, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu 02/09/2024 tarihli dilekçesiyle; karşılıklı yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. HMK'nın 307. 312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcının 2/3' üne isabet eden 285,06. TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 2.732,40. TL peşin harçtan mahsubu ile artan 2.447,34‬. ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine ve davalı vekilinin beyan dilekçesi nazara alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

6. Dava konusu Garanti Bankası Şekerhane Şubesine ait, Keşidecisi ... olan, ... çek nolu, 30/04/2024 keşide tarihli, 160.000,00. TL bedelli çek hakkında mahkememizce verilen 26/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta Kayseri Genel İcra Dairesi' nin 2024/36172 Esas sayılı takip dosyasına derhal müzekkere yazılmasına,

7. İhtiyati tedbir kararının infazı için alınan teminatın HMK'nun 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açıldığının dosyamıza bildirilmemesi halinde veya davalının teminatın iadesine muvafakat etmesi halinde davacıya iadesine,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/09/2024

Katip ...

¸E-imzalıdır

Hakim ...

¸E-imzalıdır