Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/640 E. 2024/73 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

DAVALI :1-...

DAVALI : 2- ... -

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 27/07/2022

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracıyla kırmızı ışıkta durduğu, ... plakalı aracın arkadan çarpmış olması sebebiyle tam kusurlu olduğu, müvekkili aracının ciddi şekilde hasar aldığı ve değer kaybına uğradığı, aracın 30.000,00-TL değer kaybettiğini, müvekkilinin aracının daha önce hiçbir kaza geçirmediğini, orijinal durumda olduğunu, yan sanayi ve eşdeğer parçalar ile onarıldığından dolayı doğan zararın da ödenmesi gerektiğini, aracın onarımı sırasında müvekkilinin iş ve sosyal hayatının sekteye uğradığını, 5.000,00-TL ikame araç bedeli, 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TLorijinal parça kullanılmaması sebebiyle oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00-TL aracın tamir süresince kullanılamamış olması sebebiyle ikame araç kira bedelinin ...'den tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinden özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 255847185 nolu ZMMS poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 01/02/2022 tarihinde davacı vekili Av. ...'a 1.870,00-TL değer kaybı bedeli, 13/01/2021 tarihinde ise dava tarafa tedarikçi firmalara olmak üzere toplam 21.541,45-TL hasar bedeli ödendiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, araç mahrumiyet bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında değerlendirilmediğinden müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini belirterek, işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Mahkememizce davacı tanıkları ... ile ...'ın beyanları alındığı görülmüştür.

Tanık ... beyanında; Ben kaza sırasında araç içerisindeydim, uyuyordum, çarpmanın etkisi ile annem üzerime düştü, o esnada aracın sürüklendiğini hissettim, kız kardeşim aracın içerisine düşmüştü bu arada etraftan bize yardıma gelenler oldu, araçtan indik sonra jandarma geldi, tutanak tutuldu, ben uyuduğum için aracın nasıl vurulduğunu bilmiyorum, kazadan sonra aracın tamiri konusunda bir bilgim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... beyanında; Kaza anında ben aracın önündeydim, biz Antalya Tarafından Konyaya girerken kırmızı ışıkta beklerken davalı tarafın kullandığı tır arkadan gelip bize vurdu, aracın arka camı patladı, arka taraf içine çökmüştü çarpmanın etkisi ile araç kenarda bulunan refuje kadar sürüklendik, ve refüjde durdu, çarpmanın etkisi ile araç içerisinde yuvarlanıldı ama şükür yaralama fazla olmadı. Olaydan sonra jandarma geldi, araçla ilgili tutanak tutuldu, biz de araç çalıştığı için o vaziyette arka tarafa perde tutarak Kayseri'ye kadar geldik. Davalı taraf bizim zararımız karşılamadı ancak davalı aracın sigortası aracın tamirini yaptırdı davaya olan kısım ödenmedi, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden, ... Oto Aksesuar'a, ... Servis Hizmetleri Otom. San.v e Tic. Ltd. Şti.'ye ... Oto Cam ... ve Ort.'na, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Sigorta A.Ş'ye, ... Servis Hizmetleri'ne, ... Akü Lastik Jant ve Otm. San. Tic. A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin celp edildiği ve tanık beyanları alınmış dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan 06/02/2023 tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı çekici sürücüsü ...'in KTK'nın 56. Maddesinde belirtilen sürücüler önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar'' kuralını; KTK 52. Maddesinde hız kurallarını ve KTK'nın 84/A-4 nolu arkadan çarpma kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, ... PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ...'ın kazaya etken herhangi bir kural ihlali olmadığı, ... plakalı aracın 02/08/2021 tarihli kaza nedeni ile toplam hasar bedelinin 21.541,45-TL olduğu, davacının alacağı bakiye hasar bedeli olmadığı, kaza tarihinde 15 yaşında olan aracın onarımı sırasında orijinal parça kullanılmadığı belirtilmiş ise de modeli ve yaşı itibariyle eşdeğer ve yan sanayi parça kullanımının piyasa gerçeklerine uygun olduğu, eşdeğer para kullanımından kaynaklı değer kaybı oluşmadığı, ... plakalı aracın 02/08/2021 tarihli kaza nedeniyle toplam değer kaybının 7.000,00-TL olduğu, bu bedelin 1.870,00-TL'sinin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği belirtildiğinden, bakiye değer kaybı alacağının 5.130,00-TL olacağı, ... plakalı aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğu ve bu süre içerisindeki ikame araç zararının 3.000,00-TL olduğu yönünde rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 08/04/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 5.130,00-TL değer kaybı nedeniyle oluşan maddi zararının kaza tarihi itibariyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.000,00-TL aracın tamir süresince kullanılamamış olması nedeniyle müvekkilinin doğan zararına ilişkin ikame araç kira bedelinin kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen orjinal parça kullanılmamasından kaynaklanan zarar, değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, 02/08/2021 tarihinde davacıya ait olan ... plakalı araç ile davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının aracında tamir sürecinde orjinal parça kullanılmamasından kaynaklanan zarar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsilinin talep edildiği görülmektedir. Eldeki dava, sürücü ve sigorta şirketine karşı açılmış ise de ikame araç bedeli yalnız davalı sürücüden talep edilmiştir.

Kaza tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın 02/08/2021 tarihinden önceki hasar kayıtları Sigorta ve Bilgi Gözlem Merkezinden getirtilmiş olup, aracın tamirine ilişkin belge ve deliller dosya kapsamına alınmıştır. Kazaya karışan araçların özet bilgileri incelenmekle; davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın kullanım şeklinin yük nakli-ticari olduğu tetkik edilmiştir. Trafik- Makine Bilirkişinin 06/02/2023 tarihli raporuyla; ... plakalı çekici sürücüsü ...'in sağ şeritte önünde seyreden araçla gerekli mesafeyi korumadığından kırmızı ışıkta yavaşlayarak duran önündeki araca arkadan çarptığı, bu şekilde davalı sürücünün takip mesafesine riayet etmediği gibi kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, sonuç olarak davalı ...'in K.T.K. nın 84/A-4 nolu "arkadan çarpma" kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, davacının kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup kusura ilişkin tespitin olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplandığı, yine aracın yaşı, kaza sonrasında araçta oluşan hasarın miktarı, değişen parçalar ve değişen parçaların bölgesi dikkate alınarak, aracın kaza sırasındaki ikinci el rayiç değerinin 140.000,00-TL, kaza sonrasında onarılmış haldeki 2.el rayiç değerinin 133.00,00-TL dolayısıyla tespit edilen 7.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından 1.870,00-TL ödeme yapıldığından bakiye değer kaybı zararının 5.130,00-TL olduğu, aracın yaşı, modeli ve önceki kaza kayıtları gözetildiğinde orjinal parça kullanılmamasından doğan değer kaybı bulunmadığı, aracın onarım süresinin 10 gün süreceği ve ikame araç bedelinin 3.000,00-TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Davalı sigorta şirketinin 01/02/2022 tarihinde kısmi değer kaybı ödemesi yaptığı gözetilerek davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi 01/02/2022 tarihi olarak belirlenmiş olup ayrıca kazaya sebep olan aracın kullanım şekli ticari olduğudan talep doğrultusunda ticari avans faizine hükmedilmiştir. Sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile 5.130,00-TL değer kaybının davalı ...'den kaza tarihi olan 02/08/2021 tarihinden itibaren işleşecek ticari avans faiz ile, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.000,00-TL ikame araç bedelinin 02/08/2021 tarihinden itibaren işleşecek ticari avans faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1- DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

5.130,00-TL değer kaybının davalı ...'den kaza tarihi olan 02.08.2021 tarihinden itibaren işleşecek ticari avans faiz ile, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 01.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.000,00-TL ikame araç bedelinin 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 555,36. TL nispi karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava başında peşin olarak yatırılan 80,70. TL peşin harç ile 99,20. TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 375,46. TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, ( ... Sigorta Anonim Sigorta Şirketi'nin sorumluluğun 236,88. TL ile sınırlı tutulmasına)

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL peşin harç, 99,20. TL tamamlama harcı ve 80,70. TL başvurma harcı toplamı olan 260,60. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (... Sigorta Anonim Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun 164,41. TL ile sınırlı tutulmasına)

4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 589,75. TL tebligat . müzekkere gideri ve 1.000,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.589,75. TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.570,43. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ( ... Sigorta Anonim Sigorta Şirketi'nin sorumluluğun 990,78. TL ile sınırlı tutulmasına)

5. Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. maddesi uyarınca 8.130,00. TL nispi vekâlet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( ... Sigorta Anonim Sigorta Şirketi'nin sorumluluğun 5.130,00. TL ile sınırlı tutulmasına)

7. Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2. maddesi uyarınca 100,00. TL nispi vekâlet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.580,56. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, (bu tutardan 997,18. TL'lik kısmından davalı ... Sigorta Anonim Sigorta şirketi'nin sorumlu tutulmasına)

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 19,44-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/01/2024

Katip

¸E-imzalıdır

Hakim

¸E-imzalıdır