Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/960 E. 2024/723 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: Esas -

T.C.

KAYSERİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALILAR :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 07/03/2022

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Kayseri 6. Aile Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından yazılan 03/08/2021 tarihli müzekkere ile ... karşı açılan katılma alacağı davası sebebi ile hesaplarındaki hak ve alacağa ihtiyati tedbir konulması istendiğini, müvekkili bankanın aynı gün verdiği cevapla ilgili hesaplara ihtiyati tedbir kaydını işleyerek müzekkereye cevap verdiğini, devam eden dava sebebi ile de taraflardan ... tedbirlerden bilgisi bulunduğunu, hatta tedbire konu karara itiraz ettiğini, itiraz üzerine istinaf mahkemesinin tedbir kararı içeriğini değiştirdiğini, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin.... Esas -.... Karar sayılı istinaf mahkemesi kararında "Taraflar arasında boşanma davasının açıldığı 27/07/2021 tarihi itibarıyla QNB Finansbank ve ...Bankası'nda davalı ... ait banka hesaplarına yatırılan ve yatırılacak olan meblağlar ve değerler yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına" karar verildiğini, kararın uygulanması ile ilgili olarak meydana gelen bir hata sebebi ile hesaplardaki tüm tedbirin sehven kaldırıldığını, ve bu anda tedbirden haberdar olan ... tarafından bilerek ve isteyerek tedbir kararına aykırı hareket edildiğini, 13/12/2021 tarihinde müvekkili bankadaki bazı hesaplarından toplam 1.629.570,06-TL ve 28.655,07 USD'nin ... tek ortağı, sahibi ve yetkilisi olduğu Kayseri ... ve Hastane Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin Vakıflar Bankası T.A.O. Hesaplarına aktarıldığını, bunun üzerine haksız olarak aktarılan tutarlara tedbir konulabilmesi için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile müvekkili banka tarafından tedbir talep edildiğini, mahkemece tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalılar tarafından tedbire yapılan itirazın ise reddine karar verildiğini, tüzel kişiliğin varlığı asıl olup borcun yükümlüsü olan bir tüzel kişilik bulunmakta iken şirketin ortaklarına ya da başka bir şirkete karşı bu borçtan dolayı yöneltilemeyeceğini, ancak tüzel kişiliğin kötüye kullandığı bazı istisnai hallerde tüzel kişilik perdesi aralanmak suretiyle gerçek ya da tüzel kişi ortakların sorumluluğunun cihetine gidilebileceğini, ... tedbir kararının varlığını bildiği halde ilgili tutarları tek sahibi ve yetkilisi olduğu şirket hesabına haksız olarak aktarmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, ... ile davalı şirket arasındaki organik bağ dikkate alındığında, tedbir kararına aykırı olarak yapılan aktarımdan her iki davalının sorumluluğu bulunduğunu bildirerek 1.629.570,06-TL ve 28.655,07 USD'nin Kayseri 6. Aile Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından konulan tedbire konu durumun eski hale getirilmesinin teminatı olmak üzere davacı bankaya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin sözde kötüniyetli eyleminden zarar gören ya da menfaati etkilenen tarafın davacı olmayacağını, davacı dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı bankaya 02/12/2021 tarihinde müvekkiline ait hesaplar üzerindeki tedbirin kaldırılmasına dair Kayseri Aile Mahkemesi'nden yazı tebliğ edildiğini, müvekkilinin ise söz konusu tutarları 13/12/2021 tarihinde borçlu olduğu şirkete aktardığını belirttiğini, tedbirin 02/12/2021 tarihinde kaldırıldığını, müvekkilinin ise söz konusu tutarları 13/12/2021 tarihinde aktardığını, tarihler arasında 11 günlük süre olduğunu, bu süre göz önünde bulundurulduğunda kast unsurunun söz konusu olayda bulunmadığının açık ve net olduğunu, doktrin ve Yargıtay kararları uyarınca bilinmektedir ki şirketlerin ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olup, müvekkilinden bağımsız olarak alacaklı ve borçlu sıfatı taşıdığını, müvekkilinin, davalı şirkete borçlu iken, davalı şirketin de 3. Kişilere karşı yaklaşık 26.000.000,00-TL değerinde borcu bulunduğunu, davacının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tedbir talebinde bulunduğunu, alınan tedbir kararına karşı itirazlarının reddedilmesi üzerine söz konusu kararın müvekkili tarafından istinaf edildiğini, dolayısıyla tedbir kararının henüz kesinleşmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

13/06/2023 tarih ve ... Esas .... sayılı kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi .... H.D.'nin 12/10/2023 tarih ve ... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla '' Davalı ... davacı banka nezdinde bulunan parasını EFT yoluyla diğer davalının hesabına aktarmış olup havalenin yapıldığı tarih itibariyle hesap üzerinde ihtiyatı tedbir kararı bulunmayıp davalının kendi hesabı üzerinde dilediği şekilde tasarruf etme yetkisi bulunmaktadır. Banka, dava dışı kişiler arasında görülen boşanma ve alacak davasında taraf olmadığı gibi ancak varsa tedbir kararının hatalı şekilde kaldırılmasından dolayı 3. kişiye karşı sorumluluğu doğabilecektir. Davalı bankanın tedbir kararının kaldırılmasından dolayı dava tarihi itibariyle somut bir zarara uğrayıp uğramadığı başka bir deyişle dava dışı 3. kişi tarafından bankaya karşı açılıp kesinleşen bir takip ve dava dosyası sonucu banka tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığı, bu anlamda 3. kişiye de halefiyetin söz konusu olup olmadığı araştırılmadan yine davalı ... tarafından diğer davalıya gönderilen paraların 27.07.2021 tarihinden önce hesapta bulunup bulunmadığı, davalı şirketin kayıtlarına göre 27.07.2021 tarihinden sonra davalı ... yapılan havalelerin davalının hesabında gözüküp gözükmediği araştırılmadan bu konuda banka kayıtları bilirkişi marifetiyle incelenmeden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile'' kaldırılmasına karar verilmekle, Mahkememizin ......sırasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce, bilirkişiye banka defter ve kayıtları üzerinde HMK’nun 278 maddesi uyarınca yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenmesi için yetki verilmesi suretiyle, HMK’nun 273 maddesi gereği; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi'nin ....... E. .. K. sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda davalı ... tarafından diğer davalı şirkete gönderilen paraların 27.07.2021 tarihinden önce hesapta bulunup bulunmadığı, davalı şirketin kayıtlarına göre 27.07.2021 tarihinden sonra davalı ... yapılan havalelerin davalının hesabında gözüküp gözükmediğine ilişkin açıklamalı rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce alınan 24/04/2024 tarihli Bankacı bilirkişi raporundan özetle; davalı şirketin kayıtlarına göre 27/07/2021 tarihinden sonra davalı ... ait hesaplar incelendiğinde, davalı Kayseri ... ve Hastane Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Şirketi tarafından gönderilen herhangi bir tutarın bulunmadığı yönünde rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tedbir kararının eski hale getirilmesinin teminatı olarak 1.629.570,06-TL ve 28.655,07 USD'nin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davalı ... karşı açılan katılma alacağı davası sebebi ile Kayseri 6. Aile Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından ... hesaplarındaki hak ve alacağa ilişkin tedbir kararı verildiği, davacı banka tarafından tedbir kararının uygulandığı, ardından uygulanan tedbirin kısmen kaldırılmasına karar verilerek boşanma davasının açıldığı 27/07/2021 tarihi itibarıyla QNB Finansbank ve ...Bankası'nda davalı ... ait banka hesaplarına yatırılan ve yatırılacak olan meblağlar ve değerler yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, bu şekilde yalnız 27/07/2021 tarihinden sonraki meblağlar için ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken davacı banka tarafında sehven tüm tedbirin kaldırıdığı, bunun üzerine ... tarafından13/12/2021 tarihinde davacı bankadaki bazı hesaplarından toplam 1.629.570,06-TL ve 28.655,07 USD'nin ... tek ortağı, sahibi ve yetkilisi olduğu Kayseri ... ve Hastane Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin Vakıflar Bankası T.A.O. hesaplarına aktarıldığı, tüzel kişiliğin kötüye kullanılması nedeniyle tüzel kişilik perdesi aralanmak suretiyle gerçek ya da tüzel kişi ortakların sorumluluğunun cihetine gidilebileceği ileri sürülerek, her iki davalıdan 1.629.570,06-TL ve 28.655,07 USD'nin Kayseri 6. Aile Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından konulan tedbire konu durumun eski hale getirilmesinin teminatı olmak üzere davacı bankaya iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Kayseri 6. Aile Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; davacısının Fahrünnisa Sevde Özkırış, davalısının ..., davanın mal rejiminden kaynaklanan dava olduğu, yargılama sonucu davalı adına kayıtlı olan Kayseri ve Sapanca'daki taşınmazlara ve bankalardaki mevduatlara ve şirket hissesine tedbir kararı verildiği, diğer tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, davalı tarafça tedbir kararının istinaf edilmesi üzerine Kayseri BAM .. Hukuk Dairesi'nin ....... Esas - ..... Karar sayılı 25/11/2021 tarihli kararı ile taraflar arasında boşanma davasının açıldığı 27/07/2021 tarihi itibarıyla QNB Finansbank ve Garanti Bankası'na davalı ... ait banka hesaplarına yatırılan ve yatırılacak olan meblağlar ve değerler yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; talep edenin QNB Finansbank A.Ş., karşı tarafın ise ... ile Kayseri ... ve Hastane Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, talebin ileride açılacak davaya konu teşkil edecek bankalar nezdindeki vadeli ve vadesiz her türlü hesaplarına kiralık kasalarına ve bankalar nezdindeki tüm hak ve alacaklarının tasarrufa konu edilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, mahkememizce 06/01/2022 tarihinde tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, borçlular vekilince tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 15/02/2022 tarihinde tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin sicil dosyası dosyamız arasına celbedilmiştir.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak, Kayseri 6. Aile Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında yazılan 03/08/2021 tarihli müzekkere sonrasında dava tarihi olan 07/03/2022 tarihine kadar yapılan tüm işlemlere ait evrakların birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.

Mahkememizce davalı şirketin kuruluşundan itibaren tüm ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 13/12/2021 tarihine kadar davalı ... davalı şirkete borcu olup olmadığı, varsa miktarının tespitine ve davacının işleminin bankacılık yönünden sorumluluk kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi Prof. Dr.... ile nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi....'nun 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin ticari defterlerinde diğer davalı ... 2021/08 ve 2021/09 aylarında toplam 9.751.750,31-TL bankadan EFT yapıldığına ilişkin kayıt bulunduğu, davacı bankanın nezdinde bulunan hesaplar üzerindeki blokeyi tümden kaldırmasında davacı bankanın kusurlu olduğu, yalnız bu kusurlu davranışın davalılar menfaatine bir durum oluşturduğu, davalıların bu kusurlu davranıştan menfaat temin etmelerinin hakkın kötüye kullanımı ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, tüzel kişilik perdesinin ters aralanması suretiyle davalı tüzel kişiliğin sorumlu olup olmadığı belirlenmiştir.

Mahkememizin davanın kabulüne ilişkin 13/06/2023 tarihli kararı davalı tarafça istinaf edilmiş olunup Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi'nin ..... E. ...... Sayılı ilamı İDM kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararında "Somut olayda davalı ... davacı banka nezdinde bulunan parasını EFT yoluyla diğer davalının hesabına aktarmış olup havalenin yapıldığı tarih itibariyle hesap üzerinde ihtiyatı tedbir kararı bulunmayıp davalının kendi hesabı üzerinde dilediği şekilde tasarruf etme yetkisi bulunmaktadır. Banka, dava dışı kişiler arasında görülen boşanma ve alacak davasında taraf olmadığı gibi ancak varsa tedbir kararının hatalı şekilde kaldırılmasından dolayı 3. kişiye karşı sorumluluğu doğabilecektir. Davalı bankanın tedbir kararının kaldırılmasından dolayı dava tarihi itibariyle somut bir zarara uğrayıp uğramadığı başka bir deyişle dava dışı 3. kişi tarafından bankaya karşı açılıp kesinleşen bir takip ve dava dosyası sonucu banka tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığı, bu anlamda 3. kişiye de halefiyetin söz konusu olup olmadığı araştırılmadan yine davalı ... tarafından diğer davalıya gönderilen paraların 27.07.2021 tarihinden önce hesapta bulunup bulunmadığı, davalı şirketin kayıtlarına göre 27.07.2021 tarihinden sonra davalı ... yapılan havalelerin davalının hesabında gözüküp gözükmediği araştırılmadan bu konuda banka kayıtları bilirkişi marifetiyle incelenmeden,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür." denilmekle öncelikle davacı banka vekiline davaya konu alacak nedeniyle 3. Kişiler tarafından davacı banka aleyhine takip başlatılıp başlatılmadığı, dava açılıp açılmadığı hususunda beyanda bulunmak ve varsa dosya bilgilerini sunmak üzere süre verilmiştir. Ara karar doğrultusunda davacı vekili 02/04/2024 tarihli dilekçesi ile tedbirin kaldırılması nedeniyle 3. Kişi tarafından davacı bankaya karşı açılan bir dava veya yürütülen takip bulunmadığına dair beyanda bulunduğu görülmektedir. Akabinde dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davalı ... tarafından diğer davalı şirkete gönderilen paraların 27.07.2021 tarihinden önce hesapta bulunup bulunmadığı, davalı şirketin kayıtlarına göre 27.07.2021 tarihinden sonra davalı ... yapılan havalelerin davalının hesabında gözüküp gözükmediğine ilişkin açıklamalı rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... tarafından davalı şirklete gönderilen paraların 27.07.2021 tarihinden önce davalı ... hesaplarında toplam 1.603.051,43 TL ve 28.655,07 USD olarak bulunduğu, ... nolu vadesiz mevduat hesabının 27.07.2021 tarihinde 191.954,59 TL bakiyesinin bulunduğu, 10166399 nolu hesaba virmanın yapıldığı 10.12.2021 tarihine kadar değişik kişilerden gelen tutarlarla birlikte toplam 347.965,93 TL'ye ulaştığı, 10166399 nolu vadesiz mevduat hesabının 27.07.2021 tarihinden önce 1.130.084,00 TL bakiyesinin bulunduğu, havalenin yapıldığı 10.12.2021 tarihine kadar geçen sürede faiz getirileri ile birlikte toplam 1.199.822,33 TL'ye ulaştığı, davalı ... ait hesaplar incelendiğinde, davalı Kayseri ... ve Hastane Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti şirketi tarafından gönderilen herhangi bir tutarın bulunmadığı, tespit edilmiştir. Hal böyle iken davalı ... banka hesabı üzerindeki tedbirin kaldırılması nedeniyle hesabından kendisine ait davalı şirkete para transferinde bulunduğu sabit ise de hali hazırda davacı bankaya karşı açılmış bir dava veya takip bulunmadığı, dolayısıyla davacı bankanın zararının da bulunmaması sebebiyle eldeki davanın erken açılmış dava niteliğinde olması, davacının iş bu davanın açılmasında henüz hukuki yararının bulunmadığı açıktır.( Emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/2665 E. 2018/7278 K. Sayılı ilamı aynı yöndedir.) HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartları arasında sayılmıştır. HMK'nın 115/2 maddesine göre; Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu sebeple Mahkememizce davanın hukuki yarar dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın hukuki yarar dava şartı eksikliği sebebiyle HMK'nın 114/1. h ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 34.420,63. TL peşin harçtan mahsubu ile artan 33.993,03‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan 179,00. TL posta . tebligat . müzekkere giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

5. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 17.900,00. TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

7. HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/07/2024

Başkan

¸E-imzalıdır

Üye

¸E-imzalıdır

Üye

¸E-imzalıdır

Katip

¸E-imzalıdır